Una economía de guerra se caracteriza, sobre todo, por una preferencia temporal extremadamente alta (es decir, una concentración en el presente). La conducción de la guerra requiere que los escasos recursos —previamente asignados a la producción de capital o bienes de consumos— se reasignen a la movilización y preparación operativa de las fuerzas de combate de la nación. Como dijo Mises, «la guerra sólo puede hacerse con bienes presentes».
La economía, por tanto, reordena y «acorta» la estructura global del capital para favorecer la producción inmediata de bienes acabados. El capital se consume entonces a toda prisa para satisfacer el esfuerzo bélico. El trabajo, los recursos y los bienes de capital se orientan hacia la producción de bienes de consumo, en lugar de hacia las etapas más distantes de la estructura del capital, que, como ya se ha dicho, están orientadas hacia el futuro y el perfeccionamiento de la estructura de producción. Toda la estructura capitalista se pone patas arriba. Joseph Schumpeter lo explicó,
Sólo después de la guerra nos daremos cuenta de toda nuestra pobreza. Sólo entonces las máquinas desgastadas, los edificios destartalados, las tierras descuidadas, el ganado diezmado, los bosques devastados, serán testigos de toda la profundidad de los efectos de la guerra.
La transición a una economía de guerra orientada al presente conduce a lo que Salerno denomina una economía regresiva, que ya no construye para la prosperidad futura sino para la destrucción presente del capital. La guerra es sinónimo de oportunidades perdidas, tiempo malgastado y abandono del uso de los recursos en empresas alternativas genuinamente productivas. Dado que el Estado tiene un acceso privilegiado a las reservas de recursos, también destruye todos los incentivos para que los individuos y las empresas privadas renueven estas reservas.
La desacumulación general del capital es, pues, la conclusión lógica de toda economía de guerra. Es imposible no pensar en Frédéric Bastiat —en lo que vemos y en lo que no vemos— y en todas las oportunidades y riquezas perdidas para siempre. También es imposible no señalar la enorme hipocresía de la economía keynesiana que cree que la guerra y la destrucción material pueden generar riqueza si conducen a la producción y al pleno empleo.
Financiación de la guerra mediante impuestos
Desde el punto de vista de la teoría económica, es perfectamente posible que un Estado recaude los fondos necesarios para alcanzar sus objetivos bélicos aumentando los impuestos y pidiendo prestado a su población. Sobre el papel, no hay necesidad de inflación monetaria.
La fiscalidad —que equivale a una confiscación de la renta disponible de una población— adopta dos formas: una reducción del consumo de los individuos o una reducción de la renta que ahorran. Estas opciones reflejan un cambio en la preferencia temporal de los consumidores: donde los primeros mantienen una preferencia temporal baja, los segundos adoptan una más alta. En tiempos de guerra, la segunda opción tiende a ser la norma, ya que los individuos son naturalmente reacios a sacrificar su nivel de vida habitual para preservar su capacidad de ahorro. Esto da lugar a tasas de interés más altas en la economía, ya que se reduce el ahorro disponible en forma de depósitos a plazo.
También es importante señalar que, dado que los impuestos reducen la renta disponible de los individuos, también limitan su capacidad de gastar o ahorrar según les convenga. Esto, a su vez, limita la capacidad del mercado para asignar los recursos de forma eficiente en función de la demanda de los consumidores. Los impuestos hacen un mal uso del capital porque el gobierno tiene pocos incentivos para asignar los recursos eficientemente y porque las prioridades del gobierno no coinciden necesariamente con las de los individuos. Esta mala asignación del capital perjudica a la estructura productiva de la sociedad en su conjunto, más aún en tiempos de guerra, cuando el gobierno decide aumentar los impuestos para reasignar el capital con fines de destrucción.
Salerno menciona también una alternativa a los impuestos para financiar el esfuerzo bélico: la confiscación de bienes no reproducibles distintos del dinero. Estamos pensando en animales, vehículos, alimentos, ropa, etc., que el Estado podría confiscar a su población. En esencia, esta técnica es muy similar a los impuestos, pero mucho menos eficaz. Prueba de ello es la forma en que la utilizaron los bolcheviques durante la guerra civil rusa (1917-1923), cuyos resultados fueron, como es lógico, absolutamente desastrosos.
Por último, en tiempos de guerra, el carácter opresivo de la fiscalidad es demasiado visible para una población que puede comprobar de primera mano los efectos perjudiciales de la guerra en el conjunto de la sociedad. Una guerra demasiado visible se convierte rápidamente en impopular, agotando el entusiasmo de civiles y trabajadores. Esto puede provocar malestar y un derrotismo peligroso para el Estado. El Estado no puede permitir que esto ocurra, ya que está inmerso en una lucha a muerte contra su rival, como dicta la guerra total. Hay que encontrar otras técnicas de financiación.
Financiación de la guerra mediante la inflación monetaria
Con la inflación, el gobierno decide «monetizar» su deuda vendiendo bonos al banco central. Como no tiene dinero propio, el banco central simplemente imprime dinero nuevo para comprar estos bonos. Puede hacerlo en el mercado primario, con el gobierno, o en el mercado secundario, directamente con los bancos comerciales. De este modo, los banqueros centrales inyectan en la economía dinero creado ex nihilo y, al mismo tiempo, se convierten en los principales financiadores de la guerra total.
Como ya se ha mencionado en relación con las teorías del capital y del cálculo monetario apreciadas por los economistas austriacos, el dinero es la mercancía más comercializable de una economía. Como base del cálculo monetario, es la «estrella guía de la acción», la brújula que orienta los intercambios realizados por los empresarios y otros individuos y permite alargar la estructura capitalista de la sociedad en su conjunto. Al optar por la inflación monetaria, el Estado pretende, ante todo, ocultar a la población los signos demasiado visibles de la guerra. En otras palabras, ocultar la subida de los tasas de interés, las quiebras y el coste real para la economía de un aumento masivo de la preferencia temporal.
La inflación monetaria distorsiona completamente la naturaleza del dinero y falsea el cálculo económico. El dinero es convertido en arma por el Estado, que lo canaliza directamente hacia las industrias militares en lugar de hacia el resto de la economía. El desequilibrio resultante de esta inyección monetaria se extiende gradualmente por toda la sociedad en forma de una subida desigual de los precios. Como bien explicó Mises, los primeros beneficiarios del dinero recién impreso aún pueden comprar bienes de consumo a precios de mercado anteriores (es decir, antes de que hayan tenido tiempo de subir debido a la inflación).
Esta situación de desorden económico no es necesariamente fácil de identificar en tiempos de guerra, debido al falso auge económico creado por la inyección masiva de liquidez en la economía. Aunque la inflación puede estimular temporalmente la actividad económica, en realidad conduce a una aceleración del consumo de capital. Con el tiempo, destruye la propia capacidad de crear riqueza, ya que el valor real de los ahorros y las inversiones ya no coincide con la realidad económica del mercado. La inflación convierte el dinero en un «velo», un «dispositivo para ocultar costes», como tan acertadamente lo describe Salerno.
La economía de guerra: el camino hacia el fascismo económico
Así pues, la guerra implica una intervención masiva del Estado en la economía, justificada por las exigencias de la guerra. En muchos casos, sin embargo, esta intervención continúa después de la guerra. La inflación monetaria utilizada para financiar las guerras puede conducir así a lo que Salerno denomina «fascismo económico» (es decir, el control total de la economía por parte del Estado).
En tiempos de guerra, el Estado se arrogó el poder de tomar todas las decisiones cruciales, no sólo en materia monetaria, sino también fiscal y de producción. La economía de guerra global acabó convirtiéndose en una economía totalmente planificada, una «economía fascista» en su definición original: ya no eran las empresas privadas las que decidían qué producir, sino que era el Estado el que decidía por ellas. Esta transformación en una economía fascista suele ir de la mano del establecimiento de un Estado todopoderoso, a menudo en forma de Estado policial, necesario para succionar, confiscar y redirigir al esfuerzo bélico todo el capital y la renta disponibles de una sociedad.
No faltan ejemplos históricos: uno de los más famosos es el tristemente célebre Plan Hindenburg del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial. El plan exigía una movilización económica total para optimizar los limitados recursos de Alemania. El aumento de la producción militar se logró lógicamente a costa del consumo civil y mediante la introducción del racionamiento de la población. El autor Günter Reiman describe este sistema como una «economía vampiro», —que en una guerra permanente y total— consume inevitablemente todo el capital de una sociedad.
Y ese es el sentido de este rico capítulo de Money: Sound and Unsound Money: una economía de guerra, orientada a la guerra total, con un único resultado a la vista —la aniquilación total del enemigo— no tiene más remedio que vampirizar su propia economía y destruir el capital de sus propios ciudadanos.
Para lograrlo, las autoridades centrales pueden recurrir a la moneda fiduciaria, la herramienta perfecta para ocultar al individuo el verdadero coste de la guerra y, al mismo tiempo, drenar todo el capital de la nación para condenarla a la destrucción. En resumen, la guerra es siempre un juego de suma negativa: todos pierden, incluida la nación victoriosa. No sólo pierde su libertad, sino también su estructura capitalista, única garantía de su prosperidad futura.
