Los argumentos esgrimidos para apoyar una postura política no suelen resistir el más mínimo escrutinio. Más bien pretenden impresionar a los impresionables —aquellos que carecen del contexto necesario para hacer una evaluación— y atraer a un gran número de desinformados hacia uno de los bandos de un debate político. Tal es el caso del reciente artículo del economista libertario Bryan Caplan a favor de la inmigración sin restricciones, en el que utiliza a los Emiratos Árabes Unidos como supuesto modelo de política de fronteras abiertas.
Como arabófono y antiguo residente en los EAU —viví y trabajé allí cinco años, gestionando una gran cartera de inversiones hoteleras propiedad del fondo soberano de Dubai— tengo un contexto particular que Caplan no tiene, pues sólo pasó por allí de camino a la India.
En este contexto, no pretendo evaluar los méritos respectivos de ninguna de las partes de los amplios debates libertarios sobre la inmigración restringida frente a la no restringida, ni tampoco diseccionar toda la postura de Caplan en este debate. Mi objetivo es señalar las inexactitudes fácticas del último artículo de Caplan y sugerir que el atrincheramiento irracional en un lado de un argumento a menudo viene acompañado de saltos desesperados en el juicio, lo que conduce a un análisis descuidado.
Malinterpretando la situación
Caplan comienza elogiando a los EAU, y con razón. Los EAU han hecho un buen uso de su actual o anterior riqueza en recursos naturales (dependiendo del emirato), y han reconocido sus limitaciones —principalmente en términos de recursos humanos— al tiempo que se esfuerzan por mitigarlas. En general, es un país limpio y seguro, y reúne muchas de las cualidades deseables en un país de destino.
Caplan identifica a continuación lo que considera el «ingrediente clave del éxito emiratí», a saber, que el 88% de su población ha nacido en el extranjero. Dice que esto es así porque «EAU está más cerca de la apertura de fronteras que cualquier otro país del mundo». Aquí debo hacer una digresión para conceder a Caplan el beneficio de definir, con sus propias palabras, los términos que utiliza. «Fronteras abiertas», como explicó en una entrevista reciente, significa que «[los agentes de aduanas de un país concreto] dejan entrar a cualquiera cuyo pasaporte no esté en una lista de vigilancia por delito».
Volviendo al punto de Caplan sobre los EAU. Comienza afirmando que los EAU son esencialmente un país de fronteras abiertas. Pero, ¿cumplen los EAU su propia definición de las mismas? Desde luego que no.
Los EAU son muy restrictivos en su política de inmigración. Nadie puede entrar en el país más de un tiempo limitado con un visado de turista sin invitación expresa de un empleador. Y, puesto que los mayores empleadores de los EAU son las familias reales a través de sus numerosas empresas, las invitaciones a vivir y trabajar en los EAU son a su gusto. Una vez dentro de los EAU, los empleados que pierden su empleo no pueden quedarse a menos que encuentren un nuevo puesto en una empresa patrocinadora en un breve periodo de tiempo. O trabajan y producen, beneficiando así directamente a los EAU, o son deportados a su país.
Tras descartar la premisa de Caplan de que los EAU tienen fronteras abiertas, la conclusión de que su éxito depende de una elevada población nacida en el extranjero es evidentemente inválida. Imaginemos los EAU con la misma proporción de residentes nacidos en el extranjero, pero sin la riqueza preexistente procedente de los recursos naturales. O imaginemos unos EAU con un 88% de haitianos en lugar de la actual mezcla de trabajadores del Tercer Mundo y ejecutivos occidentales expatriados. ¿Serían los mismos EAU? Evidentemente, no.
La elevada población extranjera de los EAU va de la mano de su rápido crecimiento, pero el vínculo con la idea de Caplan de fronteras abiertas es inexistente. La población nativa de los EAU nunca ha tenido los recursos humanos necesarios para tal crecimiento. La posibilidad de adquirir tales recursos ha resultado útil, sin duda, pero Caplan confunde esta política transaccional con la apertura de fronteras.
El éxito de los EAU se atribuye más bien a una combinación de riqueza en recursos naturales y una mentalidad de propiedad privada por parte de sus familias gobernantes: el reconocimiento de que, como gobernantes absolutos y hereditarios, el país es esencialmente de su propiedad y deben hacerse inversiones a corto y largo plazo para mantener o mejorar esa propiedad.
El siguiente argumento de Caplan es que los gobernantes de los EAU no eran nativistas y, por lo tanto, decidieron renunciar a los intereses de los emiratíes nativos permitiendo altos niveles de inmigración en su país. Se trata de una interpretación errónea de la psicología dominante en los EAU.
Es ingenuo sugerir —como hace Caplan— que los intereses de los ciudadanos de los EAU, incluidas las propias familias reales, no ocupaban un lugar prioritario en las mentes de los gobernantes emiratíes a la hora de embarcarse en sus diversos planes de diversificación económica. Reconociendo la falta de recursos humanos y la disminución de la riqueza en recursos naturales con el paso del tiempo —muy rápidamente en el caso de Dubai—, la importación de mano de obra para lograr el plan más amplio de diversificación económica era, y es, esencial. Los emiratíes se han beneficiado enormemente de este estado de cosas, y eso es por diseño. Los inmigrantes facilitan varios objetivos de los gobernantes y ciudadanos de EAU, pero no participan en el proceso político —ya que se trata de una monarquía absoluta— y sus derechos están considerablemente restringidos en comparación con los de los ciudadanos emiratíes. Esto también está diseñado así.
A continuación, en un aparente intento de socavar un argumento natural contra las fronteras abiertas —que son incongruentes con un Estado benefactor— Caplan señala el «desbordante Estado benefactor» de los EAU. Pero al final de este párrafo, casi como un inciso, Caplan admite que el «desbordante Estado benefactor» no existe para los inmigrantes, sino sólo para los ciudadanos emiratíes, que constituyen una pequeña minoría de la población. Luego contradice su descripción anterior al sugerir que nadie describiría este estado de cosas como un «generoso Estado benefactor». De acuerdo, entonces.
El siguiente argumento de Caplan es confuso y erróneo. Parece adelantarse al argumento de la «asimilación» contra las fronteras abiertas —que las culturas chocarán— sugiriendo que, en lugar de que los inmigrantes adopten los valores emiratíes, ha ocurrido lo contrario, es decir, que los musulmanes emiratíes nativos y los inmigrantes del Tercer Mundo han sido «occidentalizados» por la pequeña pero influyente comunidad de expatriados occidentales en los EAU.
Por desgracia, no aporta ninguna prueba de esta afirmación. Es difícil imaginar a qué se refiere, pero cualquier visitante de un centro de acogida de mano de obra en los EAU difícilmente encontraría signos de «occidentalización» entre los emigrantes del Tercer Mundo allí enclaustrados.
Comprobación de la realidad
La admiración de Caplan por los EAU es comprensible. Es innegable que la mayoría de los inmigrantes que deciden trabajar y residir temporalmente en los EAU —especialmente los trabajadores manuales del subcontinente indio— se ganan la vida mejor que en su país de origen. Pero los numerosos errores fácticos —que reflejan un desconocimiento de la vida y la legislación en los EAU— y saltos de lógica que contiene su artículo distan mucho de ilustrar una prueba de concepto a favor de las fronteras abiertas, según la propia definición de Caplan. Como tal, parece más un intento desesperado e intelectualmente perezoso de defender su posición emblemática que un análisis reflexivo.
