Se dice que el filósofo francés Auguste Comte (1798-1857) afirmó que «la demografía es el destino», lo que significa que el futuro de un país viene determinado por el tamaño y la distribución por edades de su población. El concepto también ayuda a explicar cómo les va a los individuos de una generación determinada a lo largo de sus vidas.
La Generación X americana incluye a los nacidos entre 1965 y 1980, que ahora tienen entre 45 y 60 años. Son 65 millones de personas, que representan el 19,5% de toda la población de los EEUU, algo menos que los Baby Boomers (20,9%), de más edad, o los Millennials (21,7%), más jóvenes. Ahora ocupan puestos de liderazgo en los sectores público y privado de la economía, y a menudo cuidan tanto de sus hijos como de sus propios padres ancianos. Algunos están enviando a sus hijos a la universidad con matrículas históricamente infladas para lo que cada vez es más un adoctrinamiento cuestionable que una auténtica educación. Los más mayores están en la cúspide de sus ingresos y contemplan la posibilidad de jubilarse en unos pocos años, mientras que los más jóvenes apenas están tomando conciencia de la importancia de planificar la jubilación.
Un cambio en los planes de pensiones
La transición de los planes de pensiones de prestación definida a los planes 401(k) de aportación definida se produjo durante los años de trabajo de la Generación X, lo que afectó de manera singular a la planificación de la jubilación de esta generación. Ambos tipos de planes de pensiones suelen deducir las aportaciones de los empleados de sus nóminas, a veces igualadas por las empresas, pero la similitud termina ahí.
Los planes tradicionales de prestación definida confían estos fondos de jubilación a gestores de pensiones patronales que invierten los fondos para generar financiación suficiente para pagar las pensiones prometidas. De este modo, los empleadores asumen los riesgos asociados a la inversión de los fondos de jubilación. Los planes de aportación definida, en cambio, permiten a los empleados autogestionar sus fondos de jubilación, normalmente dentro de las opciones de inversión aprobadas por el empleador. Estos planes hacen recaer el riesgo de inversión en los empleados. La mayoría de los miembros de la Generación X entraron en el mercado laboral durante la transición de los planes de pensiones de prestación definida a los planes 401(k) de aportación definida.
Algunos planes de prestaciones definidas, sobre todo en el sector público, se enfrentan a considerables pasivos no financiados, lo que significa que los planes han prometido más prestaciones de jubilación de las que tienen en reservas para pagarlas. Esto significa que los empleadores —es decir, los contribuyentes en el caso de los planes de jubilación del sector público— tendrán que cubrir el déficit para pagar las prestaciones prometidas. La Corte suelen considerar que los planes de prestaciones definidas son obligaciones contractuales que no pueden alterarse si los empleadores tienen pasivos sin financiar.
La experiencia de la Generación X demuestra que los cambios significativos en las prácticas de los empleadores y en las leyes federales pueden afectar los recursos de toda una generación de estadounidenses. Las dos leyes principales que afectan a los planes 401(k) son la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA, por sus siglas en inglés) y la Ley de Preparación de Todas las Comunidades para la Mejora de la Jubilación (SECURE, por sus siglas en inglés). La ERISA, aprobada en 1974, describe los derechos de los consumidores cuyos activos se invierten en cuentas de jubilación, incluidas las cuentas 401(k). La Ley SECURE, aprobada en 2019, tiene como objetivo fomentar el ahorro para la jubilación y proporciona aumentos anuales en las contribuciones libres de impuestos de los empleados a las cuentas 401(k).
Al ser una generación tan directamente afectada por la transición de un paradigma de jubilación a otro, los miembros de la Generación X se perdieron algunas de las características automáticas de los primeros planes 401(k), como la inscripción automática en el momento del empleo y los aumentos anuales de los límites de las aportaciones diferidas.
Encuestas recientes sobre la Generación X revelan resultados contradictorios
No está del todo claro hasta qué punto están preparados para la jubilación los miembros de la Generación X. Por un lado, el Estudio sobre la Jubilación Anual 2024 de Allianz Life Insurance Company of North America revela algunos resultados desconcertantes sobre el ahorro para la jubilación de la Generación X y sobre la propia jubilación:
- Muchos de los jóvenes de la Generación X encuestados afirman que no pueden permitirse jubilarse a los 65 años, y una cuarta parte de los que no tienen una cuenta 401(k) no esperan jubilarse nunca.
- El 44% afirma tener un plan de jubilación.
- Al 48% le preocupa verse obligado a vivir de forma demasiado frugal y no disfrutar tanto de la jubilación.
- Al 45% le preocupa cuál es la mejor manera de distribuir sus ahorros de jubilación para obtener ingresos durante la jubilación.
- Al 35% le preocupa sobrevivir a los activos de su plan de jubilación
- Casi la mitad no ha planificado su jubilación
- Predicen que necesitarán una media de 1.069.746 dólares en ahorros para jubilarse cómodamente, pero esperan tener sólo 602.944 dólares ahorrados para entonces.
Desde un punto de vista más positivo, el Bank of America Institute ha descubierto que, aunque el gasto discrecional de la Generación X ha sido escaso en comparación con el de otras generaciones, los miembros de esta generación están ahorrando más a medida que envejecen. Curiosamente, las inversiones por hogar de la Generación X son ahora un 40% superiores a las de la población en general.
Seguridad Social: el elefante en la habitación
Además de sus pensiones laborales y otros ahorros para la jubilación, la generación X espera recibir algunas prestaciones de la Seguridad Social, —como han hecho las generaciones anteriores y como deberían prever las generaciones futuras. Sin embargo — con la insolvencia prevista del Fondo Fiduciario de la Seguridad Social y las consiguientes reducciones de las prestaciones en un plazo de diez años si el Congreso no actúa, los resultados de la encuesta sobre la jubilación resumidos anteriormente son desconcertantes. Aunque la Seguridad Social nunca se diseñó para cubrir todas las necesidades de jubilación de los estadounidenses, durante nueve décadas ha proporcionado un respaldo para evitar la pobreza entre los jubilados.
La mejor forma de concebir la Seguridad Social es como una redistribución intergeneracional de los ingresos de los trabajadores americanos más jóvenes a los jubilados americanos de más edad, que se lleva a cabo mediante un impuesto sobre nóminas del 6,2% que grava todas las rentas del trabajo hasta un límite salarial anual, 176.100 dólares en 2025. A los empleadores se les impone una tasa similar del 6,2% sobre los ingresos salariales de sus empleados. Los trabajadores autónomos deben pagar tanto su propio impuesto sobre las nóminas del 6,2% como el impuesto patronal del 6,2%, un total del 12,4%, ya que en realidad son sus propios empleadores.
Los ingresos procedentes de los impuestos sobre la nómina van a parar al fondo fiduciario de la Seguridad Social, donde se desembolsan directamente en forma de prestaciones a los jubilados que cumplen los requisitos. Por esta razón, algunos han descrito cínicamente la Seguridad Social como un esquema Ponzi, en el que se grava a los contribuyentes posteriores (generaciones de trabajadores más jóvenes) para pagar las prestaciones abonadas a los contribuyentes anteriores (americanos de más edad que reciben prestaciones).
Conceptos erróneos sobre la Seguridad Social
La Seguridad Social nunca fue concebida como un plan de pensiones, pero los empleados contribuyen al programa durante sus años de trabajo como lo harían a un plan de pensiones propiamente dicho. Los empleados probablemente podrían haber acumulado más fondos de jubilación a través de un plan de contribuciones definidas que con un impuesto obligatorio sobre la nómina de la Seguridad Social, pero el programa ha transmitido históricamente a la nación un aura atractiva de bienestar social compartido.
Tras su reelección en 2004, George W. Bush anunció su apoyo a las cuentas de gestión individual dentro de la Seguridad Social, similares a las cuentas 401(k), pero la respuesta pública a las cuentas individuales fue tan negativa que nunca siguió adelante en su segundo mandato, ni tampoco lo han hecho los presidentes posteriores.
El pago del impuesto sobre la nómina es una condición necesaria, pero no suficiente, para percibir prestaciones de la Seguridad Social. Una sentencia de la Corte Suprema de 1960 en el caso Fleming v. Nestor aclaró que la Seguridad Social estaba concebida como una forma de seguro social a largo plazo, no como una prestación gubernamental contractual, por lo que el mero hecho de haber cotizado al impuesto sobre la nómina no da derecho a percibir prestaciones. Ha sido —y sigue siendo entre muchos americanos— un error común pensar que pagar el impuesto es suficiente para recibir prestaciones, pero la decisión de 1960 sigue siendo la que rige, y el Tribunal nunca ha vuelto a tratar el asunto.
Generación X y la Seguridad Social
Si el Congreso no adopta ninguna medida, la insolvencia prevista del fondo fiduciario de la Seguridad Social afectará a la Generación X. Los más mayores de la generación —nacidos en 1965 y que actualmente tienen 60 años— podrán solicitar prestaciones a los 62 años en 2027. Los más jóvenes de la Generación X no podrán solicitarlas hasta 2042. Las prestaciones de todas las generaciones podrían verse reducidas en un 25%, lo que supondría un duro golpe para muchos mayores.
Los cargos electos siguen sin pronunciarse sobre los planes para garantizar la viabilidad futura de la Seguridad Social. Los candidatos presidenciales para 2024 prometieron no recortar las prestaciones, pero no ofrecieron planes como aumentar la edad de acceso a las prestaciones, revisar los cálculos de las prestaciones o aumentar el impuesto sobre las nóminas, medidas adoptadas por última vez por la administración Reagan en 1983 para garantizar el futuro de la Seguridad Social. Cabe suponer que, en lugar de supervisar una reducción de las prestaciones del 25%, la mayoría de los políticos optarían por financiar las prestaciones con los ingresos fiscales generales si el fondo fiduciario fuera insuficiente. Para ello sería necesaria la intervención del Congreso.
Una vez más, al igual que ocurrió con la transición de los planes de pensiones de prestaciones definidas a los planes 401(k) de cotizaciones definidas, la Generación X se verá probablemente afectada por la acción política para garantizar el futuro de la Seguridad Social. Este es el destino de la Generación X, ya que el viejo adagio de que «la demografía es el destino» afecta a sus vidas en tiempo real.
