Hace cuarenta años, las instituciones universitarias competían por atraer a la última gran oleada de jóvenes de 18 años de la generación del baby boom, ofreciendo servicios en los campus (lujosas residencias universitarias, ostentosos centros recreativos con rocódromos, instalaciones deportivas mejoradas, comedores palaciegos) que, en su momento, se describieron burlonamente como una «carrera armamentística» entre escuelas.
Una vez le pregunté a la entonces presidenta de mi alma mater —una universidad de artes liberales de la costa este— cómo justificaba el gasto en servicios tan frívolos para los estudiantes. Encogiéndose de hombros, respondió: «Bueno, los estudiantes lo esperan», como si esas características del campus se consideraran una condición sine qua non para captar a los estudiantes que la universidad esperaba matricular.
Más tarde, la «carrera armamentística» universitaria pasó a centrarse en el atletismo universitario. La carrera por conseguir mejores entrenadores se refleja en los titulares anuales sobre los sueldos millonarios de los entrenadores que se trasladan de una universidad a otra en busca de más dinero y mejores prebendas. La carrera por inscribir a atletas ilustres que garanticen equipos ganadores se refleja en las historias sobre violaciones en el reclutamiento deportivo y escándalos académicos.
Sin embargo, los enfrentamientos anteriores en torno a las instalaciones de los campus y el atletismo universitario han pasado a la historia, ya que las instituciones han pasado a nuevos modos de competencia. El próximo campo de batalla es la tecnología, las clasificaciones institucionales y los costes indirectos de las becas de investigación, como estamos empezando a ver.
Costes indirectos (CDI) de las subvenciones federales a la investigación
El 7 de febrero de 2025, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) anunciaron un límite máximo del 15% en la tasa de CDI para las subvenciones federales a la investigación nuevas y existentes. Si esta política entra en vigor tal y como se anunció, los ingresos por CDI que reciben las universidades e instituciones de investigación podrían disminuir hasta en 4.000 millones de dólares anuales. Las subvenciones a la investigación de los NIH —a menudo bastante cuantiosas y concedidas con una duración de cinco años— financian gran parte de la investigación médica y de ciencias básicas patrocinada por el gobierno federal que se lleva a cabo en las universidades de EEUU.
Era fácil prever las objeciones de sectores educativos y políticos. Algunos congresistas se quejaron de que tal reducción de la financiación perjudicaría a la investigación médica, poniendo en peligro futuras curas y tratamientos que beneficien a los americanos.
El 10 de febrero, numerosos demandantes —entre ellos la Association of American Medical Colleges, la Association of American Universities, el American Council on Education, la Association of Public and Land-Grant Universities y 13 importantes instituciones de investigación como la Brown University, la University of California, la University of Chicago, el Massachusetts Institute of Technology y la Cornell University— presentaron una demanda contra los demandados Health and Human Services (HHS) y NIH ante una corte federal de distrito de Massachusetts. El día de la presentación de la demanda, un juez federal suspendió la aplicación del tope del 15% de CDI, a la espera de una vista judicial a finales de mes. Por el momento no está claro cómo se resolverá este asunto.
Cálculo de los costes indirectos
Las tasas de CDI —que suelen superar el 50% en la mayoría de las universidades— son el resultado de negociaciones institucionales con el gobierno federal. Algunos ejemplos de tasas CDI entre las principales universidades de investigación de los EEUU:
- Universidad de Harvard: investigación en el campus 69%; investigación fuera del campus 26%; otras actividades patrocinadas 34%;
- Universidad de Michigan: investigación en el campus, 56%; fuera del campus, 26%;
- Universidad de Washington: investigación en el campus 55,5%; investigación fuera del campus 25%;
- Universidad de Stanford: en el campus, 54,4%; fuera del campus, 29,3%;
- Instituto Tecnológico de Massachusetts: 59% en el campus; 8,5% fuera del campus
Una vez que el investigador principal de una universidad propone los costes directos (CD) de realizar el trabajo propuesto y proporcionar los resultados de investigación propuestos, hay que añadir los CDI, y entonces las propuestas se juzgan por sus méritos y su adecuación a los objetivos del patrocinador federal anunciados en una solicitud de propuestas. Recibir una subvención de investigación es un éxito tanto para el investigador principal como para su universidad. Recibir una subvención es una medida importante del mérito profesional de un investigador, y también paga parte de su salario (así como los salarios de otro personal de apoyo que trabaja en el proyecto de investigación) durante la duración de la subvención.
La mayoría de las agencias federales, incluidos los NIH, normalmente conceden CDI como añadidos a los costes directos, para producir una subvención de investigación total. Por ejemplo, el 15% de una subvención de 100.000 $ de costes directos produciría 15.000 $ de CDI añadidos a los costes directos, para una subvención total de 115.000 $. Los NIH utilizan este cálculo.
Sin embargo, otras agencias federales de subvenciones especifican que el CDI sea un porcentaje de la financiación total en lugar de un porcentaje de los costes directos. En el ejemplo anterior, utilizando una tasa del 15% de CDI, el importe de CDI representa sólo el 13,4% del total de la subvención ($15.000 de CDI dividido por el importe total de la subvención $115.000). Las agencias federales que utilicen este cálculo adjudicarán sólo el 13,4% de CDI en lugar del 15%.
Cómo se designan las instituciones como universidades de investigación
El éxito previo en la recepción de subvenciones federales de investigación hará que las instituciones obtengan la cacareada designación de investigación en la Clasificación Carnegie de Instituciones de Educación Superior y, al mismo tiempo, garantizará que sigan siendo competitivas a la hora de recibir subvenciones en el futuro. En otras palabras, el éxito engendra éxito en esta «carrera armamentística» de las subvenciones.
En otro orden de cosas, el Consejo Americano de Educación informa de que la Clasificación Carnegie de Instituciones de la Educacion Superior ha incorporado varias instituciones más con la categoría de Investigación-1 (R-1) e Investigación-2 (R-2), ambas prestigiosas designaciones, y ha añadido una nueva categoría de universidades doctorales/profesionales. Competir por pertenecer a estos grupos centrados en la investigación se ha convertido en una característica de la nueva «carrera armamentística» de la educación superior.
Para alcanzar el estatus R-1, una universidad debe invertir al menos 50 millones de dólares en investigación anual y conceder al menos 70 doctorados de investigación al año. Este estatus convierte a estas instituciones en solicitantes más competitivos para las mayores subvenciones de investigación federales y privadas disponibles, y mejora su capacidad para reclutar y retener a los mejores estudiantes y profesores. En la actualidad, 187 instituciones han sido designadas R-1, 41 más que en 2021, cuando se evaluaron por última vez.
Para alcanzar la categoría R-2, una universidad debe gastar al menos 5 millones de dólares en investigación y conceder un mínimo de 20 doctorados de investigación al año. Esta categoría incluye actualmente 139 escuelas, frente a las 132 de 2021.
Entre las recientes incorporaciones a la Clasificación Carnegie R-1 figuran la Universidad Tecnológica de Michigan, situada en la rural Upper Peninsula del estado, y las universidades de Rhode Island, Dakota del Norte, Wyoming, Idaho y Vermont. La Universidad Howard de Washington, DC, es la primera institución HBCU (Historically Black Colleges and Universities) en alcanzar la categoría R-1. Todas estas instituciones verán reforzada su reputación, lo que mejorará su capacidad para captar profesorado orientado a la investigación y estudiantes que deseen especializarse en los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM).
Una nueva clasificación Carnegie —Colegios y Universidades de Investigación (RCU)— incluye ahora a la Universidad Estatal de Alabama y a la Universidad de Fisk. Para alcanzar este estatus, los centros deben invertir al menos 2,5 millones de dólares anuales en investigación. La mayoría de ellas conceden pocos títulos de doctorado, si es que conceden alguno, aunque la carrera armamentística para convertirse en una institución de investigación designada puede crear incentivos perversos para añadir programas de doctorado que no son fundamentales para sus misiones educativas.
Además de estas clasificaciones de doctorado-investigación, otras categorías Carnegie incluyen las universidades de máster, las universidades de bachillerato, las universidades de bachillerato/asociadas y las universidades asociadas. Aunque pocas de estas instituciones se centran en la investigación o tienden a contratar a estudiantes o profesores en función de sus intereses y credenciales de investigación, la inclusión en las clasificaciones Carnegie añade prestigio a su imagen.
¿Por qué tanto revuelo con las clasificaciones de la investigación y los costes indirectos?
Para comprender la importancia de este cambio hacia una nueva forma de «carrera armamentística» universitaria, basta con recurrir al viejo adagio de «seguir el dinero». La industria de la educación superior —caracterizada por una competencia no basada en los precios entre las instituciones— recibe cuantiosas subvenciones federales que han contribuido significativamente al avance y la supervivencia de las instituciones.
Las universidades que se centran en la investigación financiada con subvenciones y en la producción de títulos de doctorado -siendo la enseñanza de pregrado a menudo una actividad auxiliar- se dedican a vender sus productos y servicios de investigación al gobierno federal y, en algunos casos, conservan los derechos de propiedad intelectual y los flujos de ingresos derivados de la investigación. Las instituciones que se centran principalmente en la educación universitaria, más que en la investigación, pueden obtener beneficios como intermediarias que conceden ayudas financieras a los estudiantes, sobre todo a través del programa federal de préstamos estudiantiles, una fuente indirecta de apoyo institucional a la enseñanza superior.
Nótese, sin embargo, que las instituciones que se dedican principalmente a la enseñanza no tienen acceso a una financiación federal específica análoga a la del CDI. En su lugar, estas escuelas pueden simplemente aumentar su matrícula y pedir a los estudiantes que se endeuden para pagar la matrícula, trasladando así la carga del coste a los estudiantes prestatarios.
Tanto para las instituciones centradas en la investigación como para las centradas en la enseñanza, el sector de la educación superior y el gobierno federal son mutuamente dependientes. Por eso, la propuesta de los NIH de limitar en un 15% la CDI suscita reacciones tan nefastas en el sector educativo. Al centrarse en un gasto concreto como el CDI, se han revelado flujos de dinero que uno o más beneficiarios prefieren mantener menos visibles públicamente.
El tope del 15% de CDI de los NIH puede considerarse un esfuerzo inicial para atenuar la simbiosis entre el sistema de educación superior y el gobierno federal. El establishment debería sentirse aliviada de que los NIH no hayan propuesto por el momento nada más drástico que ese tope del 15% de CDI.
