Toda la deferencia debida a Jerry Seinfeld, el hombre que es uno de los genios detrás de la mayor comedia americana sobre nada, pero en la reciente guerra/argumento/discusión/intercambio sobre el estatus y el futuro de la ciudad de Nueva York, es difícil premiar al querido Jerry con una victoria.
Seinfeld se dirigió al New York Times (sólo la sofisticación de la vieja Dama Gris serviría) para reprender al antiguo propietario del club de comedia de Manhattan y al empresario James Altucher por declarar al Nueva York tal y como lo conocían, bueno, muerto.
Francamente, Altucher presenta un caso convincente para este momento, diferente de otras amenazas aparentemente existenciales del pasado que podrían haber parecido obligar a la ciudad que nunca duerme a hacer justamente eso, para siempre. Para Altucher, el pesado y oneroso brazo y la bota del gobierno se han convertido en demasiado para los neoyorquinos —residentes y empresas por igual— como para soportarlo. La histeria, los cierres ineptos y la mala gestión de DeBlasio, Cuomo y sus aduladores, han llevado no sólo a que se apague el espíritu empresarial, sino a que se destruyan, por los medios más directos que se puedan imaginar, las propias empresas. A esto se suma que la policía de Nueva York ha recibido la orden de retirarse frente a los alborotadores de BLM y Antifa (¡¿y los asquerosos disturbios de Ruth Bader Ginsberg?!) que saquean tiendas e incendian sus frentes, y las autoridades civiles no han cumplido ni siquiera con el corrupto contrato social de Rousseau.
Altucher no es el único sensato en dejar Nueva York para ir a pastos más verdes y cálidos —muchos lo han hecho, lo hacen y lo harán en el futuro. Por lo tanto, lo que Nueva York y otras ciudades masivas de los Estados Unidos, como mi propia Chicago, que antes era muy justa, enfrentan ahora es una retracción de lo que había caracterizado a las últimas décadas de gente con medios que se mudaron al centro de las ciudades. Las ciudades se aburguesaron. Vecindarios antes poco atractivos e incluso peligrosos recibieron una inyección de interés y capital, y por supuesto, el requisito de Starbucks. Los tipos de artistas hipster lamentaron el aumento de la «balconización», ya que cada vez más lofts y condominios con balcones salpicaban las nuevas fachadas de los edificios antiguos. Por supuesto, no parecían reconocer que la pérdida de la identificación tradicional y cultural del vecindario llegó con todos sus amigos suburbanos mudándose al lugar mientras sorbían sus bodegas y se enceraban sin poesía sobre lo horrible que era todo el capitalismo desde sus iPhones.
Los hipócritas y los genuinos disfrutaron e incluso disfrutaron de las comodidades de la vida urbana. Los museos y parques estaban a poca distancia. Restaurantes increíbles. Fácil Uber a los eventos deportivos. Un nuevo pub local favorito.
Ahora, la histeria pandémica y los disturbios raciales han expuesto la llaga latente. Sin la cultura, la vida, el zumbido y la energía de la ciudad, sin las compras y los paseos, el teatro o un juego de pelota, la vida de la ciudad ahora tiene todos los peligros e inconvenientes y ninguna de las comodidades. Los altos impuestos, las carreteras llenas de baches, los campamentos de los sin techo, la falta de aparcamiento y el crimen violento han hecho que la vida de la ciudad sea bastante inimaginable. Y a los políticos que han contribuido durante mucho tiempo al deterioro de las ciudades y al despilfarro de los anteriores impuestos locales, les da vergüenza, pero el problema está en los votantes que los pusieron en el poder.
¿Podrán estos mismos ciudadanos reunir la suficiente fortaleza intestinal para resucitar estas ciudades con la tan necesaria integridad y sacrificio? ¿Se levantará de nuevo la Ciudad de Phoenix (el verdadero apodo de Chicago)? No lo creo. Estamos siendo testigos de los efectos de un largo y sostenido declive. Contraste la cultura de la ciudad de Chicago hoy (o inserte aquí el nombre de su ciudad) con la de los fundadores de la ciudad en 1837. He aquí la lección de historia: Chicago fue una de las decenas de ciudades vacacionales convertidas en puestos comerciales en el Oeste cuya fortuna descansaba en la capacidad de sus líderes para atraer capital del Este; a saber, de los bancos de Nueva York, Boston y Filadelfia. Un fundador y primer alcalde de la ciudad, William Butler Ogden, un oriental, sabía que si Chicago iba a ser grande (es decir, rica), no podía dejar de pagar los préstamos concedidos a las empresas y empresarios de la ciudad durante el épico Pánico de 1837. En otras palabras, Ogden se encargó de asegurarse de que Chicago no se convirtiera en el equivalente de una nación del tercer mundo, hambrienta de capital, entre muchas otras ciudades que competían por convertirse en la próxima metrópoli más importante de Estados Unidos. Tenía algo convincente que hacer. El camino más fácil habría sido el de la falta y la huida.
Ogden abogó por lo contrario como una reunión pública convocada con la intención de aliviar la deuda. Del historiador Donald Miller:
La crisis llegó a su punto máximo cuando un gran número de los asustados deudores de la ciudad organizaron un movimiento masivo para el alivio de sus obligaciones financieras. Se convocó una reunión pública para que se aprobaran «leyes de suspensión» para la suspensión de la acción judicial en el cobro de deudas. «Los discursos incendiarios entusiasmaron y desesperaron a mucha gente, y todo parecía como si el deshonor coronara la frente de la ciudad», dijo un antiguo historiador de la ciudad. En ese momento, Ogden se adelantó para dirigirse a la multitud, su primera y única charla pública como alcalde. Hablando en tonos frescos y razonados, instó a sus conciudadanos a tener «el coraje de los hombres» y a recordar «que ninguna desgracia [es] tan grande como la propia deshonra personal.... Por encima de todas las cosas... no manchen el honor de nuestra ciudad infantil». La elocuencia mesurada de Ogden llevó la reunión. Los esfuerzos para repudiar las deudas fueron rechazados, y Chicago emergió con su imagen crediticia intacta. Más tarde, esto le permitió a Ogden ayudar a armar un paquete de bonos y préstamos con Arthur Bronson y otros inversores externos que permitieron al estado reanudar la construcción del canal en 1845.
Nuestros urbanitas contemporáneos no muestran, como hábito, nada remotamente parecido a la responsabilidad personal o al «coraje de los hombres». Eso requeriría un duro amor por bajar la preferencia de tiempo colectivo y acabar con la expectativa de que el gobierno puede y va a salvar el día. Los alcaldes de las ciudades azules y los gobernadores de los estados azules en cambio tienen sus manos extendidas hacia el Congreso y la Reserva Federal, rogándoles que los rescaten de décadas de políticas desastrosas y autoinfligidas.
Como un ancap libertario, no tengo ningún equipo en la lucha, ni rojo ni azul. Sin embargo, espero que los políticos del estado rojo tengan la suficiente agudeza y sentido común para entender que no hay promesas, ni sobornos que valgan la pena para rescatar a los políticos azules criminales y a sus electores. Esos son préstamos muy, muy malos que ningún banquero en 1837 o 2020, para el caso, emitiría.
Y, ¡¿a quién le importa L.A.?! Como una bella y perspicaz muchacha británica me exclamó en Niza, Francia, en 1998: «¡Los californianos no podrían cultivar la cultura en una placa de Petri!»
Tan cierto entonces como ahora.
