Hace tres años, en el número del 17 de diciembre de The Coffee Can Portfolio, predije:
El gran salto de la izquierda hacia el autoritarismo se topará con un muro de realidad. Se avecina una reacción violenta. Conociendo a la derecha política, de alguna manera arrebatarán la derrota de las fauces de la victoria, pero esa es una discusión para otro día.
Con la elección de Donald J. Trump el 5 de noviembre y el respaldo de una mayoría republicana en la Cámara de Representantes y el Senado, ese día ha llegado. ¿Cómo será una segunda administración Trump? Digan lo que digan de Trump 1.0, no cumplió su promesa de «drenar el pantano». El gasto del gobierno federal —ajustado por el crecimiento de la población y la inflación— creció un 2,19 por ciento anual, y eso fue antes de la llegada del covid. Si añadimos la respuesta de pánico y exagerada al covid, el gasto real per cápita creció a una tasa anualizada del 6,51% bajo Trump, más del triple de la tasa media durante 14 mandatos presidenciales de 1961 a 2016.
En la política americana, al menos en cuestiones económicas sustantivas, el statu quo es siempre el caso base. Mientras que los demócratas tienden a ampliar el gobierno, el papel histórico de los republicanos ha sido consolidar esos logros. Y, sin embargo, de 1961 a 2016 ha habido poca diferencia entre los dos partidos, ya que el Partido Republicano se las arregló para gastar ligeramente más que los Demócratas.
Como muestra la tabla siguiente, la respuesta de Trump al covid, puso esencialmente a la economía en pie de guerra: el gasto real per cápita se disparó un 20,62% y las regulaciones, medidas por el total de páginas del Registro Federal, crecieron un 19,22%. Sorprendentemente, el gobierno de Biden consiguió mantener casi todas las ganancias, a pesar de que técnicamente se le atribuye haber recortado quizás una uña del pie del Leviatán federal.
Trump obtiene un Mulligan
Los inversores relegaron inmediatamente el primer mandato de Trump al baúl de los recuerdos e impulsaron los activos de riesgo a máximos históricos, con el Nasdaq 100 repuntando un 8% y el Bitcoin disparándose un 45%. En un reciente artículo de portada alcista, Barron’s se deshacía en elogios:
Hay muchas posibilidades de que el S&P 500 gane mucho más de lo que Wall Street espera debido a la combinación del impulso desregulador de la administración entrante de Trump y el avance continuo de la inteligencia artificial. Cualquiera de las dos por sí sola probablemente sería suficiente para impulsar el mercado al alza. Juntas, podrían actuar como combustible para cohetes y enviar a las acciones a la estratosfera: entre un 15% y un 25% más.
Peter Atwater, editor del boletín Financial Insyghts y agudo observador del sentimiento de los mercados, llama a este periodo previo a la inauguración la fase de «pre-realidad» en la que «los inversores abrazan la abstracción:»
Si nos fijamos en las variables —bajada de impuestos, menos regulación—, no sólo están imaginando cada palanca que se va a accionar, sino que se van a accionar todas simultáneamente, y en un grado extremo. El reto es que los mercados están valorando todo eso ahora mismo.
Para ser justos, incluso «hablar» de frenar el gasto y reducir la burocracia federal representa un cambio notable; una segunda administración Trump será casi con toda seguridad una mejora con respecto a su predecesora. Pero con la deuda pública fijada en 36,1 billones de dólares —un 55% más desde la promulgación de la Ley CARES de 2,2 billones de dólares en marzo de 2020— y las tasas de interés a largo plazo subiendo ante los recortes de tasas de la Fed, Trump tiene mucho trabajo por delante.
Mientras que el despilfarro gubernamental es un entorno rico en objetivos para Elon Musk y Vivek Ramaswamy, las matemáticas simplemente no cuadran. Vincent Cook lo explica en un excelente artículo titulado «No existe un gobierno «eficiente»:
Un rápido vistazo a los porcentajes de gasto federal confirma que las prestaciones obligatorias por ley representan la mitad de los gastos federales, y los pagos de intereses por mandato constitucional suponen otro 13% de los mismos. Suponiendo que Trump tampoco esté dispuesto a recortar el nivel general de gasto militar, solo una cuarta parte de los gastos anuales, que ascienden a algo menos de 1,7 billones de dólares, están sujetos al hacha presupuestaria de la Comisión de Eficiencia.
El nominado de Trump para secretario del Tesoro, el multimillonario de fondos de cobertura y protegido de George Soros, Scott Bessent, admite tener objetivos modestos en política fiscal: reducir el déficit presupuestario del 6-7 por ciento del PIB al 3 por ciento para 2028, aumentar el gasto militar y dejar los derechos para la próxima administración.
Para empeorar las cosas, los esbirros recién contratados en el Departamento de Eficiencia Gubernamental trabajarán sin utilizar el cálculo económico. Los políticos se guían por los votos, no por los beneficios. Como explicó Ludwig von Mises en Burocracia,
Es vano abogar por una reforma burocrática mediante el nombramiento de empresarios al frente de diversos departamentos. La cualidad de empresario no es inherente a la personalidad del empresario; es inherente a la posición que ocupa en el marco de la sociedad de mercado. Un antiguo empresario que se hace cargo de una oficina gubernamental deja de ser un empresario para convertirse en un burócrata. Su objetivo ya no puede ser el beneficio, sino el cumplimiento de las normas y reglamentos.
Doble revés para Trump en materia de comercio
Que el cielo nos ayude si Trump tira de la palanca equivocada. En la cima de la tabla de clasificación perjudicial está aranceles, aparentemente su palabra favorita en el diccionario. Barron’s informa:
Trump ha amenazado con imponer un arancel del 60% a las importaciones procedentes de China y del 25% a las de México y Canadá, así como un arancel general del 10% a las importaciones de todos los demás países. De aplicarse, el tipo arancelario efectivo de EEUU se multiplicaría por siete, hasta el 21%, según Olu Sonola, jefe de investigación económica de EEUU en Fitch Ratings. Sería el nivel más alto desde la década de 1930.
Fuera del círculo íntimo de Trump, casi todo el mundo parece entender la naturaleza destructiva de los aranceles, incluso los economistas keynesianos y los votantes de Trump. Tras las elecciones, las acciones de las tiendas dólar se vendieron inmediatamente por la preocupación de que el sector se enfrentara a costes más elevados en una guerra comercial con China, que sin duda repercutirían en sus clientes de rentas medias y bajas. Los inversores, al menos por ahora, restan importancia a estos riesgos.
El problema es que la esencia misma de Trump es la de un intervencionista pragmático y empresarial que piensa que el comercio es «negociable» y «recíproco.» En cierto sentido, tiene razón: el comercio es mutuamente beneficioso, pero para las partes implicadas, sus términos son negociados por las partes implicadas y cada una renuncia a algo para obtener algo a cambio. Sin embargo, cuando un tercero —en este caso, el gobierno— interfiere, sólo puede interponer sus propios deseos y necesidades. Lo hace mediante la violencia (es decir, no cede nada y se beneficia a expensas de quienes, de otro modo, comerciarían entre sí). Mientras el Estado gana poder, ambas partes del comercio se empobrecen.
El proteccionismo impide que los consumidores de un país obtengan los mejores productos a los precios más bajos del mundo. También niega a los productores y distribuidores los insumos más baratos y las mejores ofertas. El comercio y la paz van de la mano. Una economía mundial sana y unos niveles de vida cada vez más altos requieren la expansión del comercio, la especialización y la división del trabajo. El proteccionismo va en dirección contraria, hacia la autosuficiencia, el nacionalismo y, en última instancia, el empobrecimiento.
Cuando Trump amenaza con aranceles del 100% a cualquiera que se niegue a comerciar en dólares americanos, está jugando con fuego. En respuesta al arancel Smoot-Hawley de 1930, el comercio mundial se desplomó un 65%, sumiendo al mundo en la depresión y sentando las bases para el nacionalismo, el autoritarismo y la guerra mundial.
Ideas para el tee
Las ideas atraviesan ciclos. La naturaleza de las burbujas es que las malas ideas se filtran hasta la cima y se aplican con creciente pasión. A pesar de la reciente derrota de la izquierda, la «burbuja de todo» sigue con nosotros: financiera, imperial, cultural, política y económica.
Sospecho que Donald Trump y su contingente de «America Firsters» estarán encantados con la oportunidad de aplicar sus soluciones para arreglar lo que aflige a América y devolverle su antigua grandeza. «MAGA» siempre fue una cándida admisión de la decadencia de la nación. Si sus partidarios poseen o no las herramientas para detener ese declive es la cuestión de los 36 billones de dólares.
El equipo de Trump 2.0 tiene mucho trabajo por delante. Si las ideas económicas poco sólidas no acaban con ellos, la política y las luchas internas podrían hacerlo. Su mayor obstáculo, sin embargo, probablemente sean unas expectativas poco realistas. ¿Por qué poner el listón en «genial»? Evitar la quiebra ya sería suficiente.
