En el discurso de Joe Biden después de ser declarado presidente electo por las organizaciones de noticias, prometió ser un líder que «no busca dividir sino unificar». Hacer esa afirmación después de las campañas que hemos visto, sin mencionar el tratamiento a años luz de los candidatos, mientras que Donald Trump sigue disputando la elección con firmeza debido a la supuesta mala conducta Demócrata es, como mínimo, irónico. Y sería el colmo de la hipocresía si sólo algunas de las afirmaciones de Trump sobre el engaño fueran ciertas. Pero tenemos que ir más allá y reconocer que incluso la posibilidad de que Joe Biden nos una es una ilusión.
El acuerdo sobre los fines específicos que queremos lograr es inalcanzable porque nuestros deseos son mutuamente inconsistentes. Nuestro acuerdo es muy limitado, incluso en temas muy definidos, y una vez que miramos más allá del lenguaje vago y aspirante y las generalidades de la sensación de bienestar, los americanos están en desacuerdo en prácticamente todo.
Todos queremos ser alimentados, vestidos, alojados, educados, etc. Estamos de acuerdo en ese sentido. Pero estamos en desacuerdo en casi todos los aspectos de quién, qué, cuándo, dónde, por qué y cómo. Queremos diferentes tipos y cantidades, de diferentes maneras, en diferentes momentos y lugares, y para diferentes personas. Somos muy diferentes en las compensaciones que estamos dispuestos a hacer entre nuestros deseos, sin mencionar quién creemos que debe pagar nuestras cuentas. Una vez que consideramos cualquiera de las innumerables opciones reales a las que nos enfrentamos, el hecho de la escasez requiere que nuestros fines específicos entren en conflicto, en lugar de alinearse.
Considere un ejemplo mundano que se juega a diario en nuestros hogares—desayuno. ¿Todos en su familia están de acuerdo con «la comida más importante del día»? ¿Todos incluso desayunan? ¿Cada miembro toma café, una bebida fría de cafeína o ninguna de las dos cosas? ¿Jugo? ¿De qué tipo? ¿Están todos de acuerdo en cuándo, dónde, qué o cuánto comer? ¿Estamos de acuerdo en quién debe pagar el desayuno, cocinarlo y limpiar después? ¿Estamos de acuerdo en el «código de vestimenta» que debe aplicarse, ya sea en el desayuno o después?
Diversos individuos tienen diversas preferencias. Multiplicando este único ejemplo por las innumerables decisiones que se deben tomar en la sociedad cada día, queda clara nuestra desunión fundamental. Y no estamos más unidos cuando llegamos a la política pública. No estamos de acuerdo con los derechos de las personas y los poderes del gobierno que algunos consideran esenciales, pero otros los consideran imperdonables. Lo mismo ocurre con muchas opciones de política exterior. No podemos estar unificados como «una nación bajo Dios» cuando algunos rechazan vehementemente cualquier referencia a Dios. No podemos estar unidos sobre el aborto cuando algunos lo ven como un asesinato y otros lo consideran sagrado. Las políticas que toman de algunos para dar a otros también crean inherentemente un desacuerdo de aquellos cuyos bolsillos son robados involuntariamente. Reducir lo que tomamos de algunos, implicando dar menos a otros de lo que desean, también provoca desacuerdo. Mientras el gobierno dicte tales opciones, la unidad política es inalcanzable.
De hecho, la política tal y como se practica actualmente evisceran lo único en lo que los americanos podrían estar de acuerdo. Esto refleja el hecho, demasiado poco reconocido, de que estamos más de acuerdo en lo que todos queremos evitar que en lo que todos queremos. Ninguno de nosotros quiere que se viole lo que John Locke llamó nuestras «vidas, libertades y propiedades». Es decir, cada uno de nosotros quiere derechos y propiedades defendidas contra la invasión. Respetar todos nuestros derechos de propiedad reduce el riesgo de depredación para cada uno de nosotros. Pero crear derechos y privilegios adicionales para algunos a expensas de la igualdad de derechos y privilegios de otros hace que el gobierno sea el depredador más peligroso, incluso cuando quién es seleccionado para hacerlo se determina por mayoría de votos.
A cada uno de nosotros nos gustaría tener la libertad de perseguir pacíficamente nuestros propios objetivos. Como dijo Lord Acton, «la libertad es el único objeto que beneficia a todos por igual, y no provoca ninguna oposición sincera», porque la libertad de elegir por nosotros mismos es siempre el medio principal para nuestros fines finales. Por eso las funciones tradicionales del gobierno son protegernos del abuso de nuestros vecinos y de las potencias extranjeras, mientras que su mayor amenaza es que los supuestos protectores se conviertan en depredadores contra los ciudadanos. Por eso Acton reconoció que la libertad requiere «la limitación de la autoridad pública». Pero hoy en día estamos increíblemente lejos de estar de acuerdo en eso.
Los derechos de propiedad bien establecidos y los acuerdos de mercado voluntario que permiten que los individuos decidan por sí mismos, limitando a cada uno de nosotros a la persuasión en lugar de la coacción. Excepto en el caso muy inusual de que todos debemos hacer la misma elección, esto nos permite ajustar mejor nuestras elecciones a nuestras preferencias y circunstancias. Y a diferencia de los votos de la minoría en las elecciones, cada «voto» de un dólar importa.
De hecho, debemos reconocer que los mercados son nuestro principal medio para transformar nuestros desacuerdos en una cooperación mutuamente beneficiosa, mientras que las restricciones a los mercados coartan esa función esencial.
Digamos que te ofrezco un widget a la venta por 10 dólares y dices que sí. Eso no significa que estemos de acuerdo en su valor. No estamos de acuerdo. Lo valoré en menos de 10 dólares de otros bienes y servicios, o no lo habría vendido por eso. Debió de valorarlo en más de 10 dólares, o no lo habría comprado por eso. Sin embargo, es importante que hayamos transformado nuestro desacuerdo sobre los valores en un intercambio que nos da a ambos beneficios que consideramos que valen más que los costos.
Por el contrario, hablar de unidad política es principalmente una tapadera retórica para los que están en el poder para coaccionar a los que no están de acuerdo con ellos. Se benefician a expensas de los demás, tomando los recursos de otros y haciéndoles aceptar lo que se oponen. Y a diferencia de los mercados, en los que los mayores desacuerdos sobre el valor crean mayores beneficios netos de los acuerdos voluntarios, las iniciativas políticas «unificadoras» son sólo formas de controlar quién se verá obligado a hacer qué por los demás, separando a los estadounidenses mientras se obstaculizan los acuerdos de cooperación y se despilfarra la riqueza que habrían creado.
Las grandes invocaciones de que «nos unificaré» son en realidad la abreviación de «estamos en desacuerdo en muchas cosas, pero los de este grupo están unificados en contra de las preferencias de los demás, y queremos salirnos con la nuestra, independientemente de su bienestar y deseo», lo que queda claro con la demonización de cualquiera que no apoye la supuesta posición de «unidad» como divisiva. Ese tipo de unidad es una tiranía. Fortalecer nuestra unión en realidad va por un camino diferente al de la unidad del 50 por ciento más uno, unificada contra los intereses de los demás. Es unirse en un compromiso común para honrar los derechos de cada uno y la libertad que esto hace posible para todos nosotros. Sin unidad en eso, nunca podremos lograr el tipo de unidad que es realmente deseable y alcanzable. La alternativa es la perspectiva de más de lo que hemos experimentado últimamente, que se asemeja a lo que Thomas Hobbes llamó «una guerra de todos contra todos». Pero si estamos unidos sólo por la lucha continua para ganar esa guerra contra otros americanos, estamos vendiendo el derecho de nacimiento que tenemos de nuestra Declaración de Independencia y la Constitución.
