«Todo esto tiene que ver con la regulación y con el hecho de que en algún momento se abogó mucho para que los bancos regionales y los bancos más pequeños no tuvieran que cumplir algunas de las normas que quizás no les habrían permitido llegar a esta situación porque habría habido pruebas de estrés y más supervisión y más vigilancia de lo que estaba pasando.»
~ Rep. Maxine Waters (D), Comité de Servicios Financieros, 15 de marzo de 2023
El destino quiso que el CEO de Silicon Valley Bank, Greg Becker, presionara en 2018 para elevar el listón de activos en las pruebas de estrés anuales de Dodd-Frank de 50.000 a 250.000 millones de dólares. El 24 de mayo de 2018, cuando el presidente Donald Trump firmó «el mayor retroceso de las normas bancarias desde la crisis financiera», los activos de SVB pisaron los 54.000 millones de dólares. A finales del año pasado, habían aumentado a 212.000 millones.
No importa que el proyecto de ley de desmantelamiento fuera firmado por 33 demócratas en la Cámara y 17 en el Senado. La izquierda tenía su chivo expiatorio perfecto. «Los colapsos consecutivos se produjeron tras el impulso desregulador», afirmaba The New York Times, poco después de que la FDIC se hiciera con el control de SVB y Signature Bank, la segunda y tercera mayores quiebras bancarias de los EEUU de la historia.
¿Habría cambiado algo? Los arquitectos de la Ley Dodd-Frank de 2010 pusieron en marcha una serie de normas para evitar otra crisis hipotecaria, sin imaginar nunca que la próxima crisis cambiaría sus manchas. A decir verdad, someter a SVB a una serie de pruebas de resistencia anuales no habría salvado la situación. Los reguladores bancarios han estado buscando problemas en todos los lugares equivocados.
Riesgos bancarios
La naturaleza de la banca moderna de reserva fraccionaria es un acto en la cuerda floja, haciendo malabarismos con sopletes sobre charcos de gasolina. Lejos de su imagen pública conservadora, los bancos están expuestos a una serie de riesgos que podrían significar el fin inminente en cualquier momento. Estos riesgos se magnifican con el apalancamiento, normalmente de 10 a 15 veces.
Un banco tiene tres riesgos principales: riesgo de crédito (que no le devuelvan el dinero), riesgo de tipos de interés (subida de los tipos de interés) y riesgo de financiación (que los depositantes retiren su dinero). Los bancos se dedican a pedir prestado a corto plazo y prestar a largo plazo, lo que se conoce como «carry trade». Mientras que el flujo de pagos de intereses de los prestatarios es fijo, el tipo que los bancos pagan a los depositantes es variable y desconocido.
El colapso financiero de 2008 se centró en el riesgo crediticio, ya que una combinación de dinero fácil (destinado a contener el estallido de la burbuja tecnológica de 2000-2002) y el impulso gubernamental hacia la propiedad de la vivienda fomentaron unas normas de préstamo laxas y encendieron una burbuja inmobiliaria. En 2009, a los mismos reguladores que no supieron anticipar la Gran Crisis Financiera (CFG) se les encomendó la tarea de evitar el siguiente desastre, lo que dio lugar a los Acuerdos de Basilea III, en los que participaron 27 países miembros. Este fue el anteproyecto de la Ley Dodd-Frank, que comenzó a someter a los «bancos de importancia sistémica mundial» (G-SIB) a pruebas de resistencia anuales en 2013.
Administradas por la Reserva Federal, las pruebas proyectan diversas variables económicas a lo largo de un periodo de 3 ¼ años para una trayectoria de referencia y un escenario «gravemente adverso» (recesión profunda con una tasa de desempleo que alcanza aproximadamente el 10%). A continuación, se lleva a cabo una simulación a lo largo de la trayectoria gravemente adversa, concentrándose en cómo se ven afectados los ratios de capital de cada banco participante.
Entorno posterior a la CFG
La buena noticia es que el riesgo de crédito de las carteras bancarias parece estar disminuyendo. De 2013 a 2022, la tasa de pérdidas asumida por la Reserva Federal para las hipotecas nacionales de primer grado pasó del 6,6% al 1,3%, ya que el patrimonio neto de los propietarios aumentó del 52,6% al 71,2%. Al parecer, se tomaron muy en serio algunas de las lecciones de la burbuja inmobiliaria de mediados de la década de 2000.
La mala noticia es que nadie prestó atención al riesgo exponencialmente creciente de los tipos de interés. El inicio de Covid-19 y los consiguientes cierres de los gobiernos desencadenaron una nefasta «huida hacia la seguridad», hundiendo los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años del 1,92% al 0,65% en el primer trimestre de 2020. Siguieron varios paquetes de estímulo, por un total de más de 6 billones de dólares. A medida que el déficit presupuestario del gobierno se hinchó de 1,0 billones de dólares a 4,1 billones de dólares ese año, la Fed entró en modo de rescate, más que duplicando su balance. Desde finales de 2019 hasta finales de 2021, los depósitos bancarios se dispararon, pasando de 13,2 billones de dólares a 18,0 billones.
Los bancos sellaron su destino cuando pusieron ese dinero a trabajar, gran parte del cual fluyó hacia bonos del Tesoro de bajo rendimiento y valores respaldados por hipotecas (garantizados por el gobierno) a los que los reguladores habían asignado requisitos de capital ultrabajos y ponderaciones de riesgo de cero. A finales de 2021, la inflación del IPC alcanzó el 7,0%, la tasa más alta de los últimos 40 años, pero el tipo de interés de los fondos federales (el tipo de interés a un día que los bancos se prestan entre sí) seguía estancado en el 0,08%. Con los tipos de depósito prácticamente a cero, la compra de bonos del Estado con un rendimiento del 1,5% parecía una obviedad. ¿Qué podía salir mal?
Mucho, ya que los tipos de interés se duplicaron con creces, estrechando la brecha con la inflación de precios y produciendo el peor año para los bonos desde los primeros días de la república. (Y no, esto no fue causado por el presidente de la Fed, Jay Powell, que subió los tipos. El mercado exigía tipos más altos para compensar la galopante inflación de precios. La Fed estaba muy por detrás de la curva). En todo 2022, el Tesoro a 10 años perdió el 17,5% de su valor, y el rendimiento terminó el año en el 3,88%. En perspectiva, un banco 10 veces apalancado que pierde el 10% de sus activos es insolvente.
Prueba de resistencia 2022
¿Hasta qué punto estaban equivocados los modelizadores de las pruebas de resistencia? De cara a 2022, el escenario de referencia suponía un crecimiento del PIB real decreciente pero positivo, una inflación medida por el IPC que caería hasta el 2,1% en los tres años siguientes y un aumento del rendimiento del Tesoro a 10 años hasta el 2,5%. Por su parte, el escenario severamente adverso preveía una tasa de inflación del IPC del 1,3% y un rendimiento del Tesoro a 10 años del 0,7% para el tercer trimestre de 2022 (rd ). Irónicamente, la trayectoria de referencia podría haber sido más perjudicial para los balances de los bancos debido a la subida de los tipos, pero al realizar las pruebas de resistencia de 2022 sólo se tuvo en cuenta la trayectoria adversa.
Los 33 bancos examinados en el primer semestre de 2022 tenían un coeficiente combinado de capital de nivel 1 en el cuarto trimestre de 2021 del 14,1%, muy por encima del mínimo reglamentario del 6,0%. En comparación, Silicon Valley Bank presentaba un coeficiente de capital de nivel 1 del 14,9%, lo que le otorgaba la calificación de «bien capitalizado».
En el escenario gravemente adverso, se preveía que el coeficiente de capital de nivel 1 de los 33 bancos cayera hasta el 11,4%, todavía por encima del mínimo. Aunque no podemos saberlo con certeza, las elevadas tenencias de bonos de SVB (59% de los activos frente a sólo el 31% de los préstamos) y su elevado coeficiente de capital significan que probablemente habría superado con éxito la prueba de resistencia de 2022.
Contabilidad a vencimiento
¿A cuánto ascendían las pérdidas en bonos del banco de Silicon Valley? Al final del año ascendían a 18.000 millones de dólares (el 17% del coste), 15.000 millones de los cuales se mantuvieron fuera de los libros mientras los títulos se marcaron como «mantenidos hasta el vencimiento». Aunque las pérdidas por HTM acabaron con el 98% del capital tangible de SVB, están repartidas por todo el sistema bancario, aunque en menor medida. Por ejemplo, Bank of America vería desvanecerse el 53% de su patrimonio neto con arreglo a la contabilidad a precios de mercado. (Las pérdidas también eran del 17 por ciento del coste a finales de año, pero la cartera de bonos de BofA sólo representaba el 26 por ciento de los activos totales).
El nuevo Programa de Financiación a Plazo de los Bancos (BTFP) de la Reserva Federal da una patada a la lata de los HTM. Los bancos no tendrán que reconocer estas pérdidas mientras nunca vendan, manteniendo hasta su vencimiento. Para ayudarles a superar la mala racha actual, la Reserva Federal está dispuesta a prestar contra estos bonos sumergidos a la par (muy por encima de su valor de mercado) durante un año al tipo swap del índice a un día (actualmente el 4,72%) más el 0,10%. En otras palabras, estas pérdidas pasarán por la cuenta de resultados durante años, desangrando lentamente los fondos propios de los bancos. La factura total dependerá de los futuros costes de los intereses a corto plazo.
Conclusión
La consejera delegada de Citigroup, Jane Fraser, argumentó recientemente que «esto no es una crisis crediticia». Tiene razón. Se trata de una crisis causada por los bancos que asumen enormes cantidades de riesgo de tipos de interés a partir de 2020-21 durante la fase final de un mercado alcista de bonos de 40 años, todo ello bajo la atenta mirada de los supervisores del sistema financiero.
Esto no quiere decir que el problema se limite a las carteras de bonos. Las carteras de préstamos de los bancos hacen provisiones para futuras pérdidas crediticias, no para pérdidas a precios de mercado debidas a la subida de los tipos. Según Goldman Sachs, el 99% de las hipotecas pendientes se originaron a tipos inferiores a los del mercado actual.
La Fed está entre la espada y la pared. Si permite que los tipos de interés suban mucho más, el sistema bancario se declarará insolvente. Si intenta bajar los tipos, la inflación de precios se descontrola. Por encima de todo, la Fed debe infundir confianza en el sistema para que no cunda el pánico entre los depositantes. Al igual que los bancos, la Fed hace malabarismos con los sopletes.
Hace varios años, Jim Grant previó lo que hoy debería ser obvio: «La cuestión que se plantea es si los banqueros centrales pueden seguir controlando los acontecimientos o si los acontecimientos darán la vuelta a la tortilla y empezarán a controlar a los banqueros centrales. Apostamos por los acontecimientos».
