[Presentado en el «Panel sobre la importancia de Hans Hermann-Hoppe» en la Conferencia de investigación de economía austriaca de 2019]
Contaré un solo episodio que resume el enfoque singular de Hans Hoppe a la controversia económica.
El 14 de mayo de 2009, una pieza del Mises Daily apareció por Hoppe titulada «The Yield from Money Held’ Reconsidered». Fue el texto de una conferencia que se presentó como la Conferencia en memoria de Franz Cuhel en Praga el mes anterior.
El título de la conferencia de Hoppe es un guiño al artículo de William Hutt «The Yield From Money Held», publicado en 1956. En su artículo, Hutt argumentó que mantener el dinero era productivo y generó un rendimiento positivo para el tenedor de efectivo individual. Hutt procedió principalmente criticando la posición contraria ampliamente sostenida por los economistas desde John Locke y Adam Smith hasta John Maynard Keynes. La posición de Smith-Keynes mantuvo, según Hutt, que «el dinero es “estéril”, ‘’improductivo”, “que ofrece un rendimiento nulo”»: «que se diferencia de otros activos en que es “stock muerto”». Aunque Hutt demolió la opinión de que el dinero no es un activo productivo, nunca explicó exactamente por qué es productivo mantener un saldo en efectivo. El objetivo de la conferencia de Hoppe era demostrar positivamente que el dinero en saldos en efectivo es productivo y describir la naturaleza única de su productividad. Al hacerlo, Hoppe llenó el vacío en el argumento de Hutt y realizó una importante contribución a la teoría monetaria.
Resumiré brevemente el argumento de Hoppe. Su punto de partida es la idea original de Mises presentada en La Acción Humana de que la necesidad de mantener el dinero no existiría en equilibrio general, o lo que Mises prefirió llamar la «Economía de Rotación Uniforme» (ERE). En este mundo de perfecta certeza, todos sabrían las fechas y los montos futuros precisos de sus gastos y recibos. Por lo tanto, cada persona prestaría de inmediato todos los fondos que recibió por términos que aseguraron que los préstamos vencieran en las fechas en que se necesitaban. La demanda de dinero desaparecería así en el ERE. Por cierto, los principales teóricos dominantes no entendieron este punto hasta que Frank Hahn lo llamó su atención en 1965, 16 años después de la publicación de La Acción Humana.1
Hoppe sostiene que la implicación lógica de la «visión fundamental» de Mises es que en el mundo real de la incertidumbre «la inversión en saldos monetarios debe concebirse como una inversión en certeza o una inversión en la reducción de la inquietud sentida subjetivamente por la incertidumbre». Hoppe continúa elaborando este punto enfatizando que el dinero, en virtud de ser «el bien más fácil de vender y más amplio», también es «el más universalmente presente — instantáneamente útil — bien. . . y, como tal, el bien idóneo para aliviar la inquietud actual sobre la incertidumbre». Podría señalar aquí que la caracterización del dinero por parte de Hoppe como un bien único siempre presente e inmediatamente útil ha sido descuidada indebidamente o incluso discutida explícitamente por algunos austriacos.2
Para Hoppe sigue, entonces,
Al retener el dinero, su propietario se beneficia de la satisfacción de poder cumplir instantáneamente, ya que surgen de manera impredecible, la más amplia gama de contingencias futuras. La inversión en saldos de efectivo es una inversión contra la aversión (sentida subjetivamente) a la incertidumbre. Un saldo de efectivo más grande trae más alivio de la aversión a la incertidumbre.
Al definir los conceptos de riesgo e incertidumbre en el sentido de Knight-Mises, Hoppe luego rastrea los diferentes efectos en la demanda de dinero que resultan del intento del actor por mitigar las desventajas del riesgo y la incertidumbre, respectivamente. Una mayor aversión al riesgo hace que los hogares y las empresas gasten más dinero en seguros. Esto disminuiría la demanda de dinero o la mantendría sin cambios, dependiendo de si los fondos para pagar las primas se retiraron del consumo, ahorro o saldos de efectivo. Una intensificación de la aversión a la incertidumbre, por el contrario, conduciría a un aumento en la demanda de dinero y, por lo tanto, a una reducción en el gasto en bienes de consumo o activos de inversión o ambos. Como lo expresa Hoppe:
La suma de dinero que [un hombre] gasta en seguros es una indicación de la altura de su aversión al riesgo. Las primas de seguros son dinero gastado, no retenido y, como tales, se invierten en la estructura de producción física del productor y los bienes de consumo. El pago del seguro refleja la certeza subjetivamente sentida de un hombre sobre las contingencias (riesgos) futuras (previsibles)... En claro contraste, en la medida en que un hombre se enfrenta a la incertidumbre, literalmente no está seguro de las contingencias futuras, es decir, en cuanto a lo que podría querer o necesitar y cuándo... Solo el dinero, debido a su instantánea e inespecífica gran posibilidad de venta, puede protegerlo contra la incertidumbre.
Hoppe concluye:
Invertir en saldos de efectivo significa, que no estoy seguro de mis necesidades presentes y futuras y creo que un balance del bien disponible más fácil y ampliamente vendible me preparará mejor para satisfacer mis necesidades desconocidas hasta el momento en tiempos aún desconocidos. [énfasis en el original]
Al abordar este importante tema en la teoría monetaria, creo que Hoppe avanzó más allá de lo que Hutt, Mises y Rothbard habían escrito sobre el tema.
Pero esto es solo una parte de la historia que quiero contar, y no la parte más interesante. El artículo de Hoppe, que se centró en un punto arcano de la teoría monetaria, casi inmediatamente provocó una tormenta de controversia que comenzó en otros blogs de economía y se extendió al Blog de Economía de Mises. Cabe destacar que la controversia no tuvo absolutamente nada que ver con la tesis principal de Hoppe. Más bien, el alboroto se refería a las observaciones preliminares que Hoppe hizo que consistían en dos párrafos breves que sumaban cinco oraciones. Pero estos comentarios incidentales tocaron la tercera línea de la economía austriaca: desafiaron un principio de la moderna ortodoxia de la banca libre.
Al presentar su tema, Hoppe había usado a los banqueros libres como un ejemplo de los teóricos monetarios que no logran captar la productividad única del dinero retenido. Hoppe escribió que, de acuerdo con la escuela de banca gratuita, «un aumento imprevisto en la demanda de dinero» empuja a la economía por debajo de su potencial «y requiere una inyección de compensación del gasto del sistema bancario». Comentó sobre esta opinión: «Aquí está de nuevo: un exceso de demanda de dinero... no tiene un rendimiento positivo o es incluso perjudicial; por lo tanto, se necesita ayuda». Hoppe tuvo cuidado de especificar que, de acuerdo con los libre banquistas, esta «ayuda» provendría de bancos de reserva fraccionaria libremente competitivos. Hoppe concluyó que, para los libre banquistas, «la retención de (un poco, el exceso) de dinero es improductiva y requiere un remedio».
El día después de la publicación del artículo de Hoppe, Larry White lo criticó en el blog de economía The Division of Labor. El único foco de la publicación de White fue el comentario periférico de Hoppe sobre la escuela de la banca libre. White aceptó la caracterización de Hoppe de la posición de la escuela de la banca libre con respecto al impacto negativo en el empleo y la producción real de un aumento en la demanda de dinero no compensado por un aumento igual en la oferta de dinero. Pero sostuvo que el segundo párrafo de Hoppe contradecía el primero y no tenía sentido. La esencia de su argumento fue que la crítica de Hoppe a los libre banquistas confundió el concepto de «exceso de demanda de dinero», convencionalmente entendido por los teóricos monetarios como una escasez de dinero, y el concepto de exceso de saldos de efectivo. White concluyó que la preocupación de los libre banquistas por las «dificultades macroeconómicas» derivadas de una «demanda insatisfecha de mantener dinero» no contradecía el punto de Hutt de que el dinero siempre se retiene porque produce servicios para el tenedor.
Más tarde, ese mismo día, Steve Horwitz publicó una respuesta a Hoppe en el blog The Austrian Economists, editado por Steve y Pete Boettke entre otros. Steve citó largos extractos de la publicación de Larry antes de concluir con una nota desagradable al afirmar que «Hoppe no entiende un concepto que es fundamental para la teoría monetaria e incluso más importante para el debate entre libre banquistas y defensores del 100% del oro». La compuerta se abrió y se publicaron 87 comentarios sobre el tema en el blog de economistas austriacos del 15 al 21 de mayo. Muchos de los comentarios provinieron de los partidarios de Hoppe, y Horwitz y Selgin intervinieron con sus propios comentarios varias veces para apagar los incendios de la disidencia en los basureros que repetidamente se encendieron.
Mientras tanto, después de disfrutar de los polémicos fuegos artificiales durante unos días, publiqué una defensa de Hoppe y una crítica de White y Horwitz en el blog de economía de Mises el 18 de mayo. Mi respuesta a White fue que la terminología poco convencional de Hoppe no invalidaba su argumento sustancial. Incluso si Hoppe usó el término «exceso de demanda de dinero» de manera irregular para referirse al exceso de saldos de efectivo retenidos, su punto aún se mantuvo. Sin un aumento exactamente compensador en la oferta monetaria, los libres banquistas creyeron, y White lo admitió, que el aumento de los saldos en efectivo acumulados inicialmente por aquellos que demandan tener más dinero precipitaría un proceso que consumiría mucho tiempo y aumentaría el poder adquisitivo del dinero. Sin embargo, debido a que todos los precios no se ajustan a la baja al instante, según los libre banquistas, este proceso generaría una reducción en la producción real y el empleo, es decir, una recesión. Es en este sentido que Hoppe quiso decir que los libre banquistas consideraban que los saldos de efectivo extra acumulados por aquellos que primero redujeron sus gastos no tenían un «rendimiento positivo» y eran «incluso perjudiciales». En otras palabras, la demanda actual de dinero retenido estaba en exceso de la demanda que fue consistente con el producto potencial y el pleno empleo al nivel de precios actual.
Mi respuesta a Horwitz se dirigió a dos preguntas retóricas que formuló al final de su publicación:
Mis preguntas ahora son: ¿los otros críticos rothbardianos de la banca libre realmente entienden el concepto [del exceso de demanda de dinero]? ¿Y por qué alguien debería tomar en serio las críticas que Hoppe hace de la banca libre?
Ahora me arrepiento de haber perdido la paciencia y de haber respondido bastante mal a sus preguntas. Aquí está lo que escribí:
Steve, mis respuestas son: 1. Los críticos de los rothbardianos a los que te diriges fueron a escuelas de posgrado reales como Columbia, Rutgers, VPI, Berkeley, etc., y no necesitas una charla de nivel Heyne sobre el significado del exceso de demanda de dinero o para algo más. 2. Ludwig von Mises cometió un error elemental al argumentar que un precio competitivo puede distinguirse de un precio de monopolio en el libre mercado, por lo tanto, no debemos tomar en serio nada más que Mises haya escrito sobre el monopolio. ¿Es esta proposición verdadera o falsa? (Le daré crédito adicional si puede identificar el error lógico que conlleva la proposición).
Para su crédito, Steve se disculpó por sus preguntas impertinentes en un post posterior. De todos modos, después de mi publicación el 18 de mayo, el blog de Mises explotó, con 94 comentarios publicados hasta el 20 de mayo. Como el único economista académico que defendía a Hoppe, posteriormente publiqué 3 comentarios adicionales que respondían específicamente a Selgin, Horwitz y White, que tenían en el Mientras tanto, publicó comentarios en el blog de Mises. George publicó 8, Steve 5 y Larry 1. La mayoría de los comentarios de George y Steve fueron en respuesta a los vociferantes fanáticos de Hoppe que fueron entusiasmados por mi publicación inicial. Mientras tanto, mi publicación provocó comentarios aún más disidentes de los hoppeanos sobre el blog de economistas austriacos, cuyo tono polémico irritó de manera comprensible a George, Steve y Larry, y provocó aún más publicaciones de ellos. Leeré solo dos de los comentarios más cómicos y provocativos a favor de Hoppe:
1. Bueno Steve, tanto Larry como tú han demostrado estar equivocados por Joe Salerno sobre Mises. Estás golpeando a un hombre de paja característico de la posición de Hoppe, no de la real.
2. ¿Alguien tiene un enlace a esa pieza de Salerno? No recuerdo que Salerno se haya equivocado a menudo en asuntos monetarios.
Ahora fui citado como el eminence grise en varias de las publicaciones pro-Hoppe porque, como mencioné, era el único economista académico que defendió a Hoppe. Pero esto plantea la pregunta: ¿Dónde estaba Hoppe en esta controversia? ¿Qué y dónde estaban sus comentarios? De hecho, Hoppe permaneció completamente en silencio durante el alboroto que creó su artículo y desde entonces no ha dicho nada sobre eso. Y ahí radica su enfoque único de la controversia económica. Es el equivalente intelectual de la gran técnica de cuerda-droga de Muhammad Ali en el boxeo. Declara tu posición una vez, luego recuéstate y deja que tus oponentes se golpeen a sí mismos atacándolo. Al final, tu posición sigue en pie.
- 1F. H. Hahn, «Sobre algunos problemas de probar la existencia de un equilibrio en una economía monetaria», en F. H. Hahn y F. P. R. Brechling, The Theory of Interest Rates: Proceedings of a Conference Held by the International Economic Association. Nueva York: St. Martin’s Press, Inc. (1965), pp. 126-35.
- 2William Barnett II y Walter Block, «Money: Capital Good, Consumers’ Good, or (Media of) Exchange Good?») En Annette Godart-van der Kroon y Patrick Vonlanthen, editores, Banking and Monetary Policy from the Perspective of Austrian Economics, Cham, Suiza: Springer International Publishing AG (2018), pp. 49-64.
