Como se mencionó en la Mises Wire el pasado mes de junio, el Estado de Colorado aprobó un amplio conjunto de reformas policiales, entre las que se incluye la eliminación de las protecciones de inmunidad cualificada para cualquier agente de policía que «cause... la privación» de los derechos de otra persona según la Carta de derechos de Colorado. ¿Ayudará esto a mejorar la responsabilidad de la policía? Una demanda presentada recientemente contra la ciudad de Aurora puede ayudar a responder a esta pregunta.
El 2 de agosto de 2020, Britney Gilliam, una trabajadora del servicio de comidas de la cárcel del condado de Denver de 29 años, salió de excursión con su hija de 6 años, su hermana de 17 y dos sobrinas de 14 y 12 años. Tenían previsto hacerse la manicura y tomar un helado. Cuando llegaron al salón de manicura, vieron que estaba cerrado y, mientras estaban en el aparcamiento, Gilliam utilizó su teléfono para encontrar un salón abierto. Un coche de policía entró en el aparcamiento y dos agentes del Departamento de Policía de Aurora (APD) se acercaron a su todoterreno con las armas desenfundadas.
Los agentes les exigieron que salieran del vehículo sin dar explicaciones. Su escáner de matrículas les dijo erróneamente que el todoterreno era robado; aunque los números coincidían, en realidad era una motocicleta registrada en Montana que había sido denunciada como robada. A pesar de que Gilliam se ofreció a mostrar a los agentes su matrícula para demostrar que era la propietaria legal del todoterreno, no le hicieron caso. En su lugar, obligaron a Gilliam y a todos los niños a tumbarse boca abajo en el asfalto. Un transeúnte grabó un vídeo. Llegaron más agentes. Esposaron a Gilliam y a los niños, excepto a la hija de Gilliam, cuyas muñecas eran demasiado pequeñas para las esposas. Permanecieron esposados durante unos quince minutos, y Gilliam fue detenido durante más de dos horas.
«A pesar del hecho perturbador de que a los niños aterrorizados se les ordenó salir de un vehículo a punta de pistola y se les colocó boca abajo en el suelo, nuestra conclusión es que no hay pruebas más allá de una duda razonable de que los agentes de la APD implicados violaran ilegalmente, intencionadamente, a sabiendas o por negligencia cualquier ley penal de Colorado», dijo el fiscal adjunto del distrito Clinton McKinzie en un comunicado. El fiscal de distrito George Brauchler estuvo de acuerdo en que las acciones de los agentes no eran delictivas, pero recomendó que el departamento revisara sus políticas. Aunque la jefa de policía Vanessa Wilson declaró que los agentes hicieron lo que debían hacer, se ha ofrecido a pagar la terapia de los niños traumatizados. (Sin embargo, tal oferta puede desaparecer ahora que ha sido nombrada en la demanda. El condado de Habersham prometió pagar el tratamiento médico de Baby Bou Bou después de que el departamento del sheriff arrojara una granada de estruendo en su cuna. Nunca lo hicieron, al menos no de forma voluntaria, probablemente porque se dieron cuenta de que hacerlo podría considerarse una admisión de mala conducta). Queda por ver si la policía de Aurora realiza algún cambio sustancial en su política.
La demanda de Britney Gilliam contra la ciudad de Aurora pone a prueba el sentido de la eliminación de la inmunidad cualificada en Colorado. Para ser claros, es muy poco probable que los agentes implicados paguen un céntimo de su bolsillo por daños y perjuicios, ya que su jefe ha admitido que siguieron la política. Aunque la inmunidad cualificada protege a los agentes siempre que no violen ninguna ley «claramente establecida», en la práctica esto ha significado que siempre que los agentes hayan violado derechos de una manera que el tribunal no haya abordado antes, están protegidos. Con la reforma de Colorado, los ciudadanos pueden demandar a los agentes de policía ante los tribunales estatales, evitando así los tribunales federales y sus precedentes. Sin embargo, como señala Ryan McMaken
El método de la legislatura de Colorado no es infalible. Los jueces federales —muchos de los cuales, como el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, aparentemente se inventan las cosas sobre la marcha— podrían seguir dictaminando que las declaraciones de derechos estatales y la ley estatal son sustituidas por las nociones federales inventadas de inmunidad cualificada.
Sin embargo, las leyes estatales como la nueva reforma de Colorado hacen que esto sea menos probable, y entonces dependerá de los policías abusivos que hayan perdido sus casos apelar hasta el Tribunal Supremo y luego esperar que los jueces anulen la ley estatal para favorecer a los agentes de la ley una vez más.
Será interesante ver lo que los tribunales de Colorado deciden en este asunto. Parece depender de una pregunta de fácil respuesta: ¿Es una privación de derechos retener a personas (todas ellas mujeres, la mayoría de las cuales eran niños) a punta de pistola, obligándolas a salir de sus coches y a poner sus caras en el asfalto, esposarlas y detenerlas durante horas únicamente por un error de escaneo de la matrícula, un error que podría haberse evitado fácilmente o corregido con rapidez?
