Europa se recuperaba lenta y dolorosamente de la Segunda Guerra Mundial. El liberalismo, —que parecía haber ganado la partida al fascismo en Occidente, intentaba revitalizarse. Antes de la guerra, a través del coloquio Walter Lippmann, había intentado moderarse para volver a ser relevante. Muchas de las figuras del coloquio tenían la intención de intentarlo de nuevo, con las lecciones aprendidas de la guerra. Uno de los asistentes —Ludwig von Mises— no tenía intención de moderarse, y estaba aún más convencido de que ese camino conducía a la destrucción.
A finales de 1946, el Fondo Volker (generoso patrocinador de la estancia de Mises en América) ofreció dinero a Friedrich von Hayek para organizar una cumbre de los liberales más destacados del mundo. Tras pensarlo detenidamente, se enviaron invitaciones a docenas de pensadores liberales, en su mayoría economistas, pero también historiadores y otros intelectuales. Treinta y nueve pudieron asistir a la reunión, celebrada en una ciudad turística del lago de Ginebra. Muchos de los asistentes tuvieron que negociar mucho. Mises, por su parte, se mostró inicialmente totalmente en contra del plan, en primer lugar, por su absoluto pesimismo en el futuro de Europa: «Ya he visto suficiente decadencia». Además, la inclusión del también ex alumno de Lippmann Wilhelm Röpke hizo dudar a Mises. Röpke era un hombre al que Mises se refería como un «intervencionista declarado». Finalmente, se le convenció para que asistiera a pesar de sus reservas. Era su primer viaje a Europa desde que se marchó en 1940 —un sinuoso y peligroso trayecto en autobús desde Ginebra hasta la frontera franco-española tras la capitulación francesa a principios de julio.
Regresó como ciudadano americano naturalizado, y con él iban destacados amigos que realmente creían en el estilo misesiano de liberalismo. Henry Hazlitt, Loren Miller, Leonard Read de la Fundación para la Libertad Económica (FEE), F.A. «Baldy» Harper, Orval Watts y Felix Morley formaban parte de la cohorte americana. Ellos hicieron del contingente de los EEUU, por pura magnitud, la sección anti-intervencionista más incondicional.
Sin embargo, como veremos más adelante, a otros participantes americanos no les horrorizaba tanto la idea de políticas intermedias. La Escuela de Economía de Chicago aportó a Aaron Director, su cuñado Milton Friedman, George Stigler y Frank Knight, cofundador de la escuela. Noruega tuvo la suerte de contar con una contribución singular en Trygve Hoff, un hombre al que Mises admiraba enormemente, ya que había llegado a una comprensión independiente del problema del cálculo económico del socialismo y estaba tan convencido como Mises de la necesidad de la libertad económica. Además, Hoff dirigía una revista, «Farmand», llena de radicalismo de libre mercado, que resultó ser la primera revista prohibida («para siempre») en 1940 durante la invasión alemana. Hoff fue encarcelado durante un tiempo. El resto de la contribución europea, sin embargo, estaba previsiblemente llena del mismo tipo de gente que acudió a París en agosto de 1938.
Tras una introducción muy amistosa y ecuménica por parte de Hayek, el primer gran tema de debate fue «’Libre Empresa’ y orden competitivo». Hayek parecía haber absorbido mucho del Coloquio Walter Lippmann, como demostró en su introducción. En opinión de Hayek, el laissez-faire debía ser sustituido por un Estado activo que promoviera la competencia y contrarrestara el monopolio. Por otra parte, atacó las patentes y las marcas registradas, pero por motivos antimonopolio (a años luz de la posición de Stephan Kinsella). Una persona familiarizada con la advertencia de Hayek sobre la invasión del Estado y el apoyo al orden espontáneo podría sorprenderse al leer su artículo en el que apoya la acción antimonopolio, los impuestos para ayudar a la «movilidad social», y critica otra posición libertaria largamente sostenida:
No podemos considerar la «libertad de contrato» como una respuesta real a nuestros problemas si sabemos que no todos los contratos deben ser ejecutables y, de hecho, estamos obligados a argumentar que los contratos «restrictivos del comercio» no deben ser ejecutables.
Le siguió Aaron Director, de la Escuela de Chicago, que fue aún más lejos, argumentando que el «orden competitivo» incluye una renta básica universal, pero también leyes que restrinjan el poder sindical. Sin duda, la mayoría de los austriacos no son partidarios de los sindicatos, y Mises escribió muy eficazmente en contra de su capacidad teórica para aumentar los ingresos de los trabajadores. Pero el «orden competitivo» veía tanto al capital como al trabajo como poderes que debían ser equilibrados por un Estado fuerte.
Fue durante la segunda sesión —abierta a un amplio debate— cuando Mises tomó finalmente la palabra:
Si es cierto, como se ha sugerido, que estoy defendiendo la ortodoxia del siglo XVIII, entonces es cierto que la estoy defendiendo contra la ortodoxia del siglo XVII. Todos los intervencionistas querían diferentes tipos de intervencionismo. Por lo tanto, pensaban que estaban en oposición.
Mises señala aquí el hecho de que las fuerzas del conservadurismo —la principal oposición al liberalismo durante los siglos XVIII y XIX— eran de hecho «socialistas» en el sentido de que se oponían a la libertad de contrato, de comercio, de propiedad. Mises prosiguió fustigando la idea de que el Estado era apto para frenar los monopolios o incluso deseaba hacerlo:
Estamos hablando de monopolios desde el punto de vista de que los gobiernos están en contra del monopolio. Pero no es así. Los gobiernos son gobiernos monopolistas. No les gustan los cárteles si no son propiedad del gobierno. Pero les entusiasman los acuerdos de control de productos básicos.
La mayoría de los asistentes quedaron insatisfechos con las respuestas de Mises, aunque tuvieran poco que mostrar en términos de contraargumentos. Querían un plan para un orden liberal controlado, mientras que Mises replicó que tal programa político era contradictorio. Citando a Aaron Director: «No creo que lleguemos nunca a definir cuáles deben ser las reglas del juego, si no sabemos si debe haber reglas en absoluto». Bertrand de Jouvenel —un filósofo francés cuyo libro Sobre el poder fue bien recibido en el mundo liberal y constituyó un buen complemento de Camino de servidumbre— le preguntó a Mises de forma mordaz si las corporaciones debían ser tratadas como individuos. Mises respondió,
¿La sociedad debe basarse en la propiedad pública o en la privada? No hay nada entre ambas que sea posible para una sociedad permanente. Estoy a favor de la empresa privada. Si los consumidores compran algo, de modo que una empresa aumenta de tamaño, no quiero que venga alguien y les impida disfrutar de los resultados de ello.
Al igual que durante el Coloquio Walter Lippmann, Mises era inamovible cuando se trataba de políticas intermedias.
En una sesión posterior sobre cómo sería una política agrícola «liberal», los asistentes hicieron muchos alegatos especiales para justificar el apoyo de sus propios países a los agricultores. En un caso, el economista suizo William Rappard incluso lo justificó diciendo que era la única manera de poner a los agricultores del lado del orden liberal, ya que la agricultura estaba intrínsecamente incentivada en contra del liberalismo económico. Esto habría sido muy sorprendente para los pequeños agricultores librecambistas que formaban parte integrante de los partidos políticos liberales del mundo, desde Suecia hasta América y Australia, a lo largo de los siglos XIX y XX. Loren Miller, aliado de Mises, tenía una respuesta concisa a todas estas posiciones: «¿Cuál sería la suma de todas las intervenciones que se han sugerido durante la conferencia? ¿No sería eso una economía planificada?». Hayek, en su honor, coincidió con este punto.
Otra sesión destacada fue la de la «política anticíclica», o cómo evitar o aliviar el impacto de los ciclos económicos. Es interesante observar que, si bien la Escuela de Chicago todavía no había pasado de las políticas fuertemente intervencionistas que vemos aquí del Director al tipo de políticas que Milton Friedman defendía en televisión en los años ochenta, en esta época apoyaban un programa monetario mucho más cercano a una perspectiva rothbardiana. El Plan de Chicago de 1933 quería un sistema de reservas de oro al 100% en el que los bancos sólo se dedicarían a los depósitos y ya no podrían crear crédito artificialmente, con empresas de préstamo independientes que desempeñarían ese papel. Esto reduciría drásticamente el problema monetario en el centro de la teoría ABCT —las tasas de interés artificialmente bajos. Lamentablemente, la Escuela de Chicago se apartó de la política de reserva total y los austro-liberales siguen siendo la única escuela económica importante que se opone en gran medida a la banca de reserva fraccionaria.
La conferencia terminó con una sesión sobre el nombre de la organización que surgiría de esta reunión. La Sociedad Acton-Tocqueville fue propuesta por Hayek, admirador de estos dos liberales, uno angloalemán y otro francés. Sin embargo, no se pudo llegar a un consenso sobre el nombre. La siguiente reunión, en 1949, se tituló simplemente «Sociedad Mont Pelerin», a pesar de que Karl Popper tachó este título de «sin sentido».
Mises había sido engatusado por Hayek y sus amigos americanos para que asistiera a esta siguiente reunión, que se centró en gran medida en el «milagro alemán», que los Ordo-Liberales —como Röpke, Alexander Rüstow del MPS y el Coloquio Walter Lippmann— habían logrado tras la suspensión del control aliado sobre la economía de Alemania Occidental. Sin embargo, Mises no se dejó impresionar por estos mediocres, y regresó a América, y a su trabajo como mentor del naciente movimiento austro-libertario americano, del que somos hijos intelectuales. Nuestro agradecimiento debe ser para Mises por su infatigable defensa del verdadero liberalismo a pesar de la increíble presión para ceder a lo «razonable». ¡Viva el liberalismo!
Bibliografía
- Caldwell, B. (2022). Hayek, A Life 1899-1950.
- Caldwell, B. (ed). (2022). Mont Pèlerin 1947: Transcripciones de la reunión fundacional de la Sociedad Mont Pèlerin.
- Hülsmann, J. G. (2007). Mises: The Last Knight of Liberalism.
Birgitte Kjos Fonn (2018). «Acercándose a un abismo»: Ideología Liberalista en un Documento de Negocios Noruego de la Guerra Fría.
