A estas alturas, la mayoría de los que observan estas cosas están familiarizados con la opinión emitida por la Corte Suprema en el caso Loper Bright Enterprises et al. v. Raimondo, Secretary of Commerce, et al. el 28 de junio de 2024. Loper revocó una opinión emitida por la corte en 1984 titulada Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.
El «precedente» Chevron exigía a las cortes federales que se atuvieran a las interpretaciones de las agencias federales cuando la ley en cuestión fuera ambigua y, por tanto, susceptible de interpretación. El efecto del «precedente» Chevron fue transferir cierta autoridad para la interpretación de la ley fuera de las cortes y depositarla en manos de burócratas no elegidos y, por tanto, que no rinden cuentas. Dicho de otro modo, Chevron tendía a invertir el papel de la corte en el proceso de «revisión judicial» que se estableció en 1803 en el caso Marbury contra Madison.
Dado que el Congreso tiene una habilidad especial para redactar leyes vagas o ambiguas y dejar que las agencias «lo resuelvan», se dice que el «precedente» Chevron ha transferido un poder cuasi judicial sustancial al personal de las agencias a expensas de la función judicial. A Chevron se le atribuye, por tanto, la aceleración del crecimiento del Estado «administrativo» o «profundo», una especie de «gobierno en la sombra» que funciona, en efecto, según su propia interpretación de los estatutos que lo habilitan.
La cuestión que hay que plantear aquí es que la sentencia Chevron representó posiblemente una ruptura mensurable de la estructura constitucional, tal como dicha estructura fue establecida por la corte en el caso Marbury contra Madison. El efecto de esta ruptura puede compararse a la ruptura de una presa que represa un río. Con esta ruptura de la estructura constitucional, un gobierno en la sombra no elegido, posiblemente extraconstitucional y con poderes expansivos, desató una inundación reguladora sobre la tierra.
Después de 40 años, la sentencia Loper ha corregido este error histórico. El efecto neto de este remedio es que el Congreso se verá obligado a ejercer su autoridad legislativa con mayor particularidad, el personal de la agencia se verá poco inclinado a participar en el aventurerismo regulador, y el papel interpretativo imparcial de la corte se restablece sustancialmente. Como ahora las leyes deben ser más precisas a través del proceso legislativo, restringiendo así la latitud reguladora, la propia democracia queda sustancialmente restaurada. Sin embargo, en la naturaleza de una bestia herida, estas consecuencias restauradoras han dado lugar a estridentes lamentos y acusaciones de «acaparamiento del poder judicial» procedentes de aquellos cuyo poder se ha visto mermado.
Llevemos ahora esta narración a la cuestión de las tierras públicas de propiedad federal. Una revisión imparcial de la historia formativa del sistema territorial federal afirmará dos hechos esenciales.
En primer lugar, la autoridad del Congreso para el establecimiento de gobiernos locales dentro de los territorios federales se deriva de la Ordenanza del Noroeste, no del poder de tratado de los Estados Unidos o de la autoridad de la Cláusula de Propiedad del Congreso, como sostuvo originalmente la corte en el caso de Sere v. Pitot. Bajo la autoridad de la Ordenanza del Noroeste, el Congreso está autorizado a establecer y supervisar gobiernos territoriales locales temporales, pero no está autorizado a ser el gobierno municipal local sobre ellos. De Benner v. Porter, «[Los gobiernos territoriales] ... son creaciones, exclusivamente, del departamento legislativo, y están sujetos a su supervisión y control»
En segundo lugar, la Cláusula de Propiedad es una delegación de la autoridad constitucional y el deber de disponer de las tierras federales territoriales y públicas. «Otorgado el poder, es interés de la nación facilitar su ejecución», según McCulloch v. Maryland, al hablar de los poderes federales enumerados constitucionalmente.
Sin embargo, cuando la corte de Sere v. Pitot atribuyó la autoridad para el gobierno territorial a la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Propiedad, mientras que al mismo tiempo ignoró por completo la existencia y el papel de la Ordenanza del Noroeste, ejecutó una violación de la estructura constitucional similar a la ejecutada por la corte en el caso Chevron. Como consecuencia de esta ruptura de la estructura constitucional, llegamos, a través de una sucesión de casos, a la decisión en Kleppe contra Nuevo México, de 17 de junio de 1976, y a la «política» declarada del Congreso en virtud de la Federal Land Policy and Management Act de 21 de octubre de 1976.
La corte del caso Kleppe contra Nuevo México declaró: «Es la Cláusula de Propiedad... la que proporciona la base para gobernar los Territorios de los Estados Unidos». Y en virtud de esta autoridad de la Cláusula de Propiedad, la corte del caso Kleppe declaró que el Congreso posee un poder «completo» y «supremo» de gobierno municipal «sin limitación» sobre las tierras propiedad de los Estados Unidos, incluidas las tierras públicas dentro de los estados. Esto a pesar del hecho de que por la 10ª Enmienda de la Declaración de Derechos sabemos que los estados no delegaron sus poderes municipales al Congreso bajo su Constitución, y que los Estados Unidos «es enteramente una criatura de la Constitución», según Reid v. Covert, citando Martin v. Hunter’s Lessee.
En virtud de la Federal Land Policy and Management Act, el Congreso ha interpretado aparentemente su poder municipal judicialmente reconocido «sin limitaciones» como un permiso judicial para hacer caso omiso del «poder de disponer» delegado que se establece explícitamente en el texto constitucional de la Cláusula de Propiedad. Mediante la sección 102(a)(1), la Ley de Política y Gestión de Tierras Federales «declara» que, a partir de entonces, la «política» del Congreso es conservar las tierras públicas restantes «en propiedad federal» a menos que se considere que la enajenación de una parcela determinada «sirve al interés nacional».
Así, como consecuencia de la mala interpretación judicial del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Propiedad y como consecuencia de haber ignorado la existencia y el papel de la Ordenanza del Noroeste —en otras palabras, como consecuencia de estas dos infracciones de la estructura constitucional—, de manera similar a la ejecutada por la corte Chevron en 1984, se ha establecido y desatado una legislatura municipal federal extraconstitucional que posee poderes «completos» y «supremos» «sin limitación» sobre casi un tercio de la masa terrestre de la nación.
Además, la corte del caso Kleppe ha declarado que este poder municipal federal extraconstitucional «completo» y «supremo» «sin limitaciones» «es lo suficientemente amplio como para llegar más allá de los límites territoriales» a los terrenos adyacentes no federales.
En su Resolución de Kentucky de noviembre de 1798, el presidente Thomas Jefferson dijo célebremente: «En cuestiones de poder, pues, que no se oiga hablar más de confianza en el hombre, sino que se le ate contra el mal con las cadenas de la Constitución.»
La sentencia Chevron y la sentencia Kleppe contra Nuevo México, junto con sus precedentes citados, son paralelas en este sentido. Ambos casos alteran el diseño original de los Forjadores, y lo hacen (o lo hicieron en el caso del ahora anulado caso Chevron) de formas inevitablemente destructivas. Ambos casos autorizaron violaciones que alteran la nación de esas «cadenas de la Constitución» que limitan el poder y que fueron instaladas por los Forjadores en su diseño constitucional. En consecuencia, ambos casos liberaron sobre la tierra poderes federales a los que en realidad se opusieron los Forjadores y que ciertamente no fueron ratificados por el pueblo. El juez asociado Joseph Story caracterizó esta consecuencia como el «establecimiento de una nueva Constitución»:
«Tampoco debe perderse nunca de vista que el gobierno de los Estados Unidos es uno de poderes limitados y enumerados; y que una desviación del verdadero significado y sentido de sus poderes es, pro tanto [en esa medida], el establecimiento de una nueva [aunque ilegítima por falta de ratificación popular expresa] constitución».
Ahora que la corte por fin ha abordado y reparado el error del caso Chevron, quizá esté preparado para abordar y reparar el error que representa la sentencia del caso Kleppe contra Nuevo México, junto con sus precedentes citados que se remontan en el tiempo e incluyen el caso Sere contra Pitot. Lo que se necesita, aunque actualmente no existe, es una parte perjudicada con capacidad para plantear la cuestión adecuada ante el corte.
