Todos los americanos se han pronunciado a favor de la limitación de mandatos. Recientemente, sin embargo, esto ha sido más común entre los políticos republicanos. El 29 de enero, Ron DeSantis anunció sus prioridades legislativas a través de las redes sociales cuando ya no estaba centrado en la campaña presidencial, y su primer punto en la lista fue la aplicación de los límites de mandato. Además, tal vez el político más derechista de América, Anthony Sabatini, pide rutinariamente límites de mandato. Más recientemente, casi una semana antes de la publicación de DeSantis, Sabatini tuiteó «NECESITAMOS LIMITES DE TÉRMINO PARA EL CONGRESO», e históricamente, Sabatini ha llegado a compartir que debería haber «LIMITES DE TÉRMINO PARA CADA FUNCIONARIO ELEGIDO EN LOS ESTADOS UNIDOS MÁS EL PERSONAL».
Antes de continuar, diré que no es mi intención atacar a DeSantis y Sabatini, ya que cualquiera que haga una búsqueda rápida de mis escritos aquí puede encontrar que son dos de los políticos a los que más aprecio. Es precisamente el hecho de que los respeto lo que me lleva a utilizarlos como ejemplo para mostrar la postura que ha adoptado la derecha en este asunto.
A primera vista, parece la decisión correcta. Si les digo que se imaginen a un político de carrera, lo más probable es que ya se estén imaginando a uno de sus políticos menos favoritos que ha sido manifiestamente nefasto para el país. Parece casi naturalmente americano abogar contra estos políticos de carrera, y la solución natural es la limitación de mandatos. Sin embargo, si se piensa un poco más allá de ese primer instinto, la idea no es tan buena como podría pensarse.
La primera razón es que los políticos que adoptan una postura contraria al régimen covacha —como DeSantis— o los políticos aún más queridos entre los círculos de Mises Wire —como Ron Paul, Rand Paul o Thomas Massie— simplemente no son elegidos muy a menudo. El país está mucho mejor de lo que habría estado si Ron Paul hubiera sido expulsado a finales de los años setenta. Ciertamente, no tengo ningún deseo de ver a su hijo, el senador Rand Paul, o al representante Thomas Massie en el poder en un futuro próximo. Por otro lado, si se hubiera limitado el mandato de políticos más arraigados en el establishment, como Nancy Pelosi, habrían sido fácilmente sustituidos por clones ideológicos suyos que parecen campar a sus anchas en el código de área 202.
Además, en un plano más intelectual, se pueden examinar los argumentos de Hans-Hermann Hoppe contra la democracia en su libro Democracy-the God That Failed. Hoppe defiende que la propiedad privada del gobierno —la monarquía— es preferible al gobierno democrático que conocemos hoy en día. Hoppe profundiza en esta afirmación en un artículo:
El propietario de un gobierno privado tratará previsiblemente de maximizar su riqueza total, es decir, el valor actual de su patrimonio y sus ingresos corrientes. . . .
En consecuencia, un propietario privado querrá evitar explotar a sus súbditos tan intensamente, por ejemplo, como para reducir su potencial de ganancias futuras hasta tal punto que el valor actual de su patrimonio disminuya realmente. Por el contrario, para preservar o incluso aumentar el valor de su propiedad personal, limitará sistemáticamente sus políticas de explotación. Porque cuanto menor sea el grado de explotación, más productiva será la población sometida; y cuanto más productiva sea la población, mayor será el valor del monopolio parasitario de expropiación del gobernante.
En pocas palabras, cuando un dirigente es propietario privado de la estructura de gobierno y tiene la tranquilidad de que permanecerá en ella durante muchos años, trata de preservar la riqueza de ese gobierno para que pueda ser una fuente fiable de riqueza expropiada durante años —o incluso generaciones—. La otra cara de la moneda es lo que vemos en un gobierno democrático, en el que el individuo tiene menos garantías sobre el futuro de su puesto y, como tal, se ve incentivado a expropiar todo lo posible antes de que la gallina deje de ponerle huevos de oro.
La limitación de mandatos es el siguiente paso. Ya existen incentivos para expropiar lo que se puede tomar ahora y no dejar nada para la próxima generación. Sin embargo, imaginemos ahora a Nancy Pelosi o Dick Cheney, políticos del establishment que saben desde el principio que su tiempo en el poder —e incluso el de sus colaboradores— es de ocho años como máximo. Ahora están en una carrera sin cuartel para expropiar todos los recursos que puedan. Inmediatamente después, el reloj se pone en marcha de nuevo y nos encontramos con una nueva generación de políticos igual de codiciosos, todos en una carrera por expropiar lo que puedan antes de que se garantice su destitución.
El argumento más común contra esto sería la afirmación de que Hoppe es incorrecto y que la democracia es en realidad algo bueno. Aunque personalmente afirmaría que Hoppe tiene toda la razón, incluso este argumento en contra de Hoppe sigue dejando los límites a los mandatos como una mala opción porque si la democracia es una estructura fiable, entonces no hay razón para no dejar que la democracia siga funcionando y no obstaculizarla con límites a los mandatos. Independientemente del ángulo que utilicemos para analizar este problema, aunque los límites a los mandatos parecen inicialmente positivos, un análisis más profundo muestra que los límites a los mandatos sólo empeorarán las cosas.
