La «pérdida de China» a manos del comunismo en 1949 fue un momento crucial en la política exterior americana, ya que la caída del gobierno nacionalista (Kuomintang, KMT) dirigido por Chiang Kai-shek a manos del Partido Comunista Chino (PCCh) de Mao Zedong supuso un cambio significativo en el panorama geopolítico de Asia. Rápidamente le siguió el estallido de la guerra en Corea, y de hecho los cálculos de Washington respecto a la península quedaron estrechamente entrelazados con sus cálculos respecto al nuevo régimen de Pekín. Este artículo examina la política de la administración Truman respecto a China y Taiwán antes del estallido de la guerra de Corea, los cálculos estratégicos que implicó, el impacto de las presiones políticas internas, en particular el macartismo, sobre la política exterior de EEUU, y su relevancia en la actualidad.
Tras la Segunda Guerra Mundial, se reavivó la guerra civil en China entre nacionalistas y comunistas, interrumpida por la segunda guerra china-japonesa. A pesar del importante apoyo americano, los nacionalistas fueron incapaces de mantener el control. Dean Acheson, Secretario de Estado del Presidente Harry S. Truman, detalló las razones de este fracaso en su declaración del 5 de agosto de 1949. En ella, Acheson señaló que el colapso del gobierno nacionalista se debió a la descomposición interna, la falta de apoyo popular y la ineptitud militar, y no a la insuficiencia de la ayuda americana, escribiendo: «Las razones de los fracasos del Gobierno Nacional Chino [...] no se derivan de ninguna insuficiencia de la ayuda americana [...] El hecho era que la decadencia que nuestros observadores habían detectado [...] había minado fatalmente los poderes de resistencia del Kuomintang.»
En efecto. Los Estados Unidos había proporcionado casi 2.000 millones de dólares en subvenciones y créditos al gobierno nacionalista tras el Día V-J, y esta ayuda tenía como objetivo estabilizar China y frenar la expansión del comunismo; sin embargo, las fuerzas nacionalistas estaban plagadas de corrupción y falta de voluntad de lucha, lo que provocó que grandes cantidades de material militar suministrado por EEUU cayeran en manos comunistas.
Ante este temprano fracaso de lo que se convertiría en el procedimiento operativo estándar, apuntalar un gobierno impopular, corrupto e ineficiente que finalmente se derrumba, Acheson argumentó en contra de la intervención militar americano, que habría requerido el mando de ejércitos nacionalistas y posiblemente el despliegue de tropas de EEUU, declarando: «Una valoración realista de las condiciones en China [...] lleva a la conclusión de que la única alternativa abierta a los Estados Unidos era una intervención a gran escala [...] Tal intervención [...] habría sido condenada por el pueblo americano.»
En este punto es importante señalar que la objeción de Acheson no se basaba en un cálculo geopolítico, sino en un cálculo interno.
Sin embargo, dadas las limitaciones en juego, Acheson vio otra posibilidad: Mao Zedong como un Tito asiático. Es decir, al igual que Josip Broz Tito de Yugoslavia, que había rechazado a Stalin y fracturado el bloque comunista supuestamente monolítico, Acheson creía que Mao podría seguir un camino de relativa independencia de la Unión Soviética.
Por lo tanto, el memo de Dean del de diciembre 30 : «Los Estados Unidos deben explotar, a través de los medios políticos, psicológicos y económicos apropiados, cualquier desavenencia entre los comunistas chinos y la URSS y entre los estalinistas y otros elementos en China».
Esta idea también se vio obstaculizada por consideraciones políticas internas: el auge de la Nueva Derecha en los Estados Unidos, impulsado en parte por la campaña anticomunista interna del senador Joseph McCarthy, reconfiguró el clima político y transformó la derecha americana. Como observó Murray Rothbard, el macartismo sirvió de catalizador fundamental para cambiar la base de masas de la derecha de su anterior postura aislacionista y casi libertaria a otra centrada en el anticomunismo y la intervención internacional. Aunque McCarthy se centró inicialmente en los funcionarios del gobierno y los burócratas, el impacto más amplio de este movimiento sentó las bases para una agenda de política exterior cada vez más belicista.
Las fuerzas de la Nueva Derecha que apoyaban a McCarthy pronto dejaron de centrarse en el anticomunismo nacional para promover intervenciones militares en el extranjero, especialmente en Asia. Este cambio obstaculizó cualquier posible apertura diplomática con la República Popular China (RPC) y afianzó un enfoque de confrontación. También preparó el terreno para los compromisos de EEUU en Corea, Vietnam y el apoyo continuado a los nacionalistas en la guerra civil china, a medida que la provocación interna se transformaba en provocación internacional. El entorno político hizo que incluso los enfoques pragmáticos, como la idea de Acheson de aprovechar las desavenencias entre Mao y Stalin, fueran políticamente insostenibles. La influencia de la Nueva Derecha encerró así la política exterior de EEUU en un marco rígidamente anticomunista, con consecuencias desastrosas tanto en el interior como en el exterior.
De hecho, temiendo nuevas recriminaciones por nuevos avances comunistas en Asia oriental, Truman hundió al país en Corea, del mismo modo que, temiendo la perspectiva de nuevos avances, Truman y luego Eisenhower se comprometerían y volverían a comprometerse a salvaguardar la independencia de la República de China basada en Formosa (Taiwán).
El resultado de todo esto fue desastroso: aparte del número de víctimas humanas, que se cuentan por millones desconocidos, la Guerra de Corea dio lugar a lazos militares con Estados de toda Asia oriental, como Japón, Corea del Sur y Filipinas, y a pesar del fin de la Guerra Fría es importante señalar que estos tratados siguen activos y comprometen a los Estados Unidos a luchar en conflictos en su nombre.
Lo mismo ocurre en Taiwán, donde el cebo rojo se combinó con la intensa presión del lobby chino para impedir la conclusión de la Guerra Civil China con un tratado de defensa mutua —y a pesar de que el tratado se rompió cuando se normalizaron las relaciones entre Washington y Pekín en 1979, el compromiso de facto de librar una guerra con la China continental en nombre de Taipei si llega el caso, ¡sigue siendo un peligro claro y presente para los americanos y América!
En palabras del difunto y gran Justin Raimondo: «Toda política exterior es política interior», y esto nunca fue más cierto que en los acontecimientos que rodearon la «pérdida de China» y la inmersión de los Estados Unidos en la guerra —quiero decir, eh, «acción policial»— en Corea. Las lecciones aplicables para hoy son obvias, y quizás en ningún lugar más obvias que el fracaso de la administración Biden para volver a entrar en el acuerdo nuclear con Irán: temiendo las consecuencias políticas en casa, se aferraron a la política de Trump. Probablemente se podría argumentar lo mismo sobre la guerra económica de Trump con China o la decisión de su administración de romper importantes tratados con los rusos.
Más allá de esto, hay que recordar constantemente a los americanos que su gobierno les ha reclutado para librar una guerra con China por unas cuantas rocas y montones de arena en los mares de China Meridional y Oriental cada vez que a alguien en Tokio o Manila se le ocurre pasarse de la raya con su vecino mayor.
Como nota final o descargo de responsabilidad: nada de lo anterior debe interpretarse como una defensa de Dean Acheson, aunque sólo sea por el hecho de que él, más que ninguna otra persona, fue el responsable de la entrada de los EEUU en Corea - una intervención que echó por tierra sus planes simultáneos de golpear a Chiang Kai-Shek y sustituirlo por alguien más proclive a sus propios planes para el futuro de Taiwán... quizás un artículo para otro día...
