[Este artículo es una selección adaptada de «Burocracia y servicio civil en los Estados Unidos»].
En una empresa en el mercado, los deseos y objetivos de los directivos están ligados a los objetivos de rentabilidad de los propietarios. Como dice Mises, el director de una sucursal debe asegurarse de que su sucursal contribuye al lucro de la empresa. Pero, despojados del regimiento de pérdidas y ganancias, los deseos y objetivos de los directivos, limitados únicamente por las prescripciones y el presupuesto de la legislatura central o la junta de planificación, toman necesariamente el control. Y ese objetivo, guiado únicamente por la vaga rúbrica del «interés público», equivale a aumentar los ingresos y el prestigio del gestor. En una burocracia regida por normas, esos ingresos y prestigio dependen inevitablemente de cuántos sub-burócratas dependen de ese gestor. De ahí que cada agencia y departamento del gobierno se enzarce en feroces guerras territoriales, cada uno tratando de aumentar sus funciones y el número de sus empleados, y de arrebatar funciones a otras agencias. Así, mientras que la tendencia natural de las empresas o instituciones en el mercado libre es ser lo más eficientes posible a la hora de satisfacer las demandas de los consumidores, la tendencia natural de la burocracia gubernamental es crecer, y crecer, y crecer, a expensas de los desplumados y arruinados contribuyentes.
Si la consigna de la economía de mercado es el lucro, la de la burocracia es el crecimiento. ¿Cómo alcanzar estos objetivos? La forma de obtener lucros en una economía de mercado es vencer a los competidores en el proceso dinámico y siempre cambiante de satisfacer las demandas de los consumidores de la mejor manera posible: crear un supermercado de autoservicio en lugar de la antigua tienda de ultramarinos (incluso una cadena de tiendas), o crear una Polaroid o un proceso Xerox. En otras palabras, producir bienes o servicios concretos por los que los consumidores estén dispuestos a pagar. Pero para lograr el crecimiento, el gestor burocrático debe convencer al poder legislativo o a la junta de planificación de que su servicio ayudará, de algún modo impreciso, al «interés público» o al «bienestar general». Dado que el contribuyente está obligado a pagar, no sólo no hay incentivo ni razón para que el burócrata sea eficiente; no hay forma de que un burócrata, incluso con la voluntad más entusiasta del mundo, pueda averiguar qué quieren los consumidores y cómo satisfacer sus demandas. Los usuarios pagan poco o nada por el servicio, e incluso si lo hacen, no se permite a los inversores experimentar beneficios o pérdidas por invertir en la producción de ese servicio. Por lo tanto, los consumidores simplemente tendrán que permitir que los burócratas les otorguen sus servicios, les guste o no a los consumidores. Al construir y explotar una presa, por ejemplo, el gobierno está abocado a ser ineficaz, a subvencionar a unos ciudadanos a costa de otros, a asignar mal los recursos y, en general, a navegar sin timón en el suministro del servicio. Además, para algunos ciudadanos, la presa puede no ser un servicio en absoluto; en la jerga de los economistas, para algunas personas, la presa puede ser un «mal» y no un «bien». Así, para los ecologistas que se oponen filosóficamente a las presas, o para los agricultores y propietarios cuyas propiedades pueden ser confiscadas e inundadas por la Autoridad de Presas, este «servicio» es claramente negativo. ¿Qué va a ocurrir con sus derechos y propiedades? Así pues, la acción gubernamental no sólo está destinada a ser ineficaz y coercitiva contra los contribuyentes; también está destinada a ser redistributiva para algunos grupos a expensas de otros.
El principal grupo al que benefician los burócratas son, por supuesto, ellos mismos. Todos sus ingresos se obtienen a costa de los contribuyentes. Como señaló John C. Calhoun en su brillante Disquisición sobre el Gobierno, los burócratas no pagan impuestos; sus supuestos pagos de impuestos son una mera ficción contable. La existencia de la burocracia gubernamental, señalaba Calhoun, crea dos grandes clases en conflicto en la sociedad: los contribuyentes netos y los consumidores netos de impuestos. Cuanto mayor es el alcance de los impuestos y del gobierno, mayor es el inevitable conflicto de clases que se crea en la sociedad. Porque, como afirma Calhoun:
El resultado necesario, entonces, de la desigual acción fiscal del gobierno es dividir a la comunidad en dos grandes clases: una consistente en aquellos que, en realidad, pagan los impuestos y, por supuesto, soportan exclusivamente la carga de sostener al gobierno; y la otra, en aquellos que son los receptores de sus ingresos a través de los desembolsos, y que, de hecho, son sostenidos por el gobierno; o, en menos palabras, dividirla en pagadores de impuestos y consumidores de impuestos.
Pero el efecto de esto es colocarlos en relaciones antagónicas en referencia a la acción fiscal del gobierno y todo el curso de la política relacionada con ella. Porque cuanto mayores sean los impuestos y los desembolsos, mayor será la ganancia de uno y la pérdida del otro, y viceversa; y en consecuencia, cuanto más se calcule que la política del gobierno aumentará los impuestos y los desembolsos, más se verá favorecida por uno y más se opondrá el otro.
El efecto, pues, de todo aumento es enriquecer y fortalecer a los unos [los consumidores netos de impuestos], y empobrecer y debilitar a los otros [los contribuyentes netos de impuestos]1.
Entonces, ¿cómo pueden los burócratas lograr su objetivo primordial de aumentar el número de sus empleados y, por tanto, sus ingresos? Únicamente convenciendo a la asamblea legislativa o al consejo de planificación, o a la opinión pública en su conjunto, de que su agencia gubernamental en particular merece un aumento de su presupuesto. Pero, ¿cómo puede hacerlo, si no puede vender servicios en el mercado y, además, sus actividades son necesariamente redistributivas y perjudican en lugar de beneficiar a muchos de los consumidores? Lo que debe hacer es «diseñar el consentimiento», es decir, debe persuadir falsamente al público o al poder legislativo de que sus actividades son un brillante beneficio en lugar de una ruina para los consumidores y los contribuyentes. Para lograr el consentimiento, debe utilizar o emplear a los intelectuales, la clase que forja la opinión en la sociedad, para persuadir al público o al poder legislativo de su función como fuente de bendición universal. Y cuando esos intelectuales, o propagandistas, son empleados por la propia agencia, esto añade un insulto a la injuria infligida a los contribuyentes: porque los contribuyentes se ven obligados a pagar por su propia mala educación deliberada.
Resulta curioso que los liberales de izquierda castiguen invariablemente la publicidad en el mercado por estridente, engañosa y por «crear» artificialmente la demanda de los consumidores. Y sin embargo, la publicidad es el método indispensable por el que se transmite información vital al consumidor: sobre la naturaleza y la calidad del producto, y sobre su precio y dónde se ofrece. Por extraño que parezca, los liberales nunca dirigen sus críticas al único ámbito en el que se aplican con firmeza: la propaganda, las relaciones públicas, las patrañas del gobierno. La diferencia es que toda la publicidad del mercado se somete pronto a una prueba directa: ¿funciona esto en la radio o la televisión? Pero con el gobierno, no existe esa prueba directa para el consumidor: no hay forma de que el ciudadano o el votante puedan averiguar rápidamente cómo ha funcionado una política concreta. Además, en las elecciones, al votante no se le presenta un programa específico a considerar: debe elegir entre un paquete de legislador o jefe ejecutivo para X número de años, y se queda atascado durante ese periodo de tiempo. Y como no hay una prueba política directa, llegamos a el comúnmente deplorado fracaso del proceso democrático moderno para debatir cuestiones o políticas, sino para concentrarse en la demagogia televisiva.2
- 1
John C. Calhoun, A Disquisition on Government (Nueva York: The Liberal Arts Press, 1953), pp. 17-18. Véase también Murray N. Rothbard, «The Myth of Neutral Taxation», Cato Journal, I (otoño de 1981), pp. 555-58.
- 2
Véase Murray N. Rothbard, Hombre, economía y el Estado: Tratado sobre principios económicos (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1993), II, 774-76, 843-47.
