Como todo el mundo sabe, el Oeste, y especialmente el norte de California, ha estado sufriendo una sequía de un año de duración, lo que ha llevado a numerosos estadistas y entrometidos a intervenir para controlar, racionar y ordenar. Puede que la «escasez» de agua no se atribuya exactamente al sector privado, pero está ahí, supuestamente, y sin duda el gobierno debe intervenir para combatirla, no, por supuesto, creando más agua, sino ensuciando la distribución de la mayor escasez.
Lo primero que hay que decir al respecto es que en el mercado libre, independientemente de la rigurosidad de la oferta, nunca hay «escasez», es decir, nunca hay una condición en la que un comprador no pueda encontrar suministros disponibles al precio del mercado. En el libre mercado, siempre hay suficiente oferta disponible para satisfacer la demanda. El mecanismo de compensación son las fluctuaciones de los precios. Si, por ejemplo, hay una plaga de naranjas, y la oferta de naranjas disminuye, entonces hay una escasez creciente de naranjas, y la escasez, es «racionada» voluntariamente a los compradores por el aumento no coaccionado del precio, un aumento suficiente para igualar la oferta y la demanda. Si, por el contrario, hay una mejora en la cosecha de naranjas, la oferta aumenta, las naranjas son relativamente menos escasas, y el precio de las naranjas baja, los consumidores son inducidos a comprar la mayor oferta.
Obsérvese que todos los bienes y servicios son escasos, y que el progreso de la economía consiste en hacerlos relativamente menos escasos, de modo que sus precios disminuyen. Por supuesto, algunos bienes nunca pueden aumentar su oferta. La oferta de Rembrandts, por ejemplo, es extremadamente escasa y no puede aumentar nunca, a no ser que llegue un falsificador perfecto. El precio de los Rembrandts es alto, por supuesto, pero nadie se ha quejado nunca de una «escasez de Rembrandts». No lo han hecho porque el precio de los Rembrandts puede fluctuar libremente sin la interferencia de la mano de hierro del gobierno. Pero supongamos que el gobierno, en su sabiduría, proclamara un día que ningún Rembrandt puede venderse por menos [más] de 1000 dólares: un severo control de precios máximos en las pinturas. Podemos estar seguros de que, si el decreto se tomara en serio, se produciría rápidamente una grave escasez de Rembrandts, acompañada de mercados negros, sobornos y todo el resto de la parafernalia del control de precios.
Si la industria del agua fuera libre y competitiva, la respuesta a una sequía sería muy sencilla: el agua subiría de precio. Habría quejas por el aumento del precio del agua, sin duda, pero no habría «escasez», y no sería necesario ni necesario el habitual bagaje de alharacas patrióticas, llamamientos a la conservación, súplicas altruistas de sacrificio por el bien común, y todo lo demás. Pero, por supuesto, la industria del agua apenas es libre; por el contrario, el agua es en casi todos los Estados Unidos el producto y el servicio de un monopolio gubernamental.
Cuando la sequía azotó el norte de California, subir el precio del agua en toda su extensión habría sido impensable; se habrían lanzado acusaciones de oprimir a los pobres, de egoísmo y todo lo demás. El resultado ha sido un mosaico de racionamiento de agua obligatorio, acompañado de una exhortación ecológica patriotera: «¡Conserva! ¡Conserven! ¡No rieguen el césped! Dúchate con un amigo! No tires de la cadena». Bueno, lo divertido de todo esto es que estas imbéciles exhortaciones fueron como maná del cielo para la rica población liberal elitista ecofriki de la zona de la bahía de San Francisco. Las autoridades del agua de California esperaban y se apuntaban a un descenso de alrededor del 25% en el consumo de agua de 1977 en comparación con el de 1976. Pero, he aquí que a finales de junio llegaron las cifras y resultó que las comunidades del Área de la Bahía habían respondido reduciendo voluntariamente su consumo de agua en un 40-50%.
La «moralidad» de las masas de la Bahía había superado las expectativas de todos. Pero, ¿cuál fue la reacción a esta avalancha de altruismo patriótico y abnegación? Curiosamente, fue mixta y ambivalente, lo que pone de manifiesto de forma muy divertida algunas de las contradicciones internas del estatismo. Porque, de repente, muchos de los distritos gubernamentales locales del agua, incluido el de San Francisco, se dieron cuenta de que, ¡maldita sea, estaban perdiendo ingresos! Ahora bien, la escasez de agua está muy bien, pero no hay nada más importante para un burócrata y su organización que sus ingresos. Así que los distritos locales de agua de California empezaron a gritar: «No, no, tontos, han “sobreconservado”». (Para un veterano antiecologista como yo, la acuñación del nuevo término «sobreconservar» fue música para mis oídos). Los distritos hídricos empezaron a gritar que la gente había conservado demasiado y que debía gastar más, por lo que fueron severamente reprendidos por las autoridades hídricas estatales, que acusaron a los grupos municipales de «sabotear» el programa de conservación del agua.
Mientras tanto, otros ecologistas y estadistas locales entraron en escena. Se quejaron de que el exceso de conservación había inducido a la gente a no regar el césped, lo que provocó la «contaminación visual» de los céspedes «antiestéticos», y también provocó que las hojas secas se convirtieran en un peligro de incendio, lo que al parecer es otra prohibición ecológica.
Ya lo veo: un debate dentro de la rica comunidad liberal ecofreak: Sr. A.: «Maldita sea, has conservado el agua en exceso; tu césped es un contaminante visual, y tus hojas secas ponen en peligro el medio ambiente por el fuego». Sr. B.: «Son unos inútiles derrochadores de agua. Llevan años instándome a conservar, y ahora lo hago y lo único que consigo es molestar».
La ironía culminante ha sido la reacción de los distritos hídricos locales ante la «amenaza» de la «sobreconservación» del agua y la consiguiente pérdida de ingresos para los distritos hídricos gubernamentales. La respuesta de los distritos del Área de la Bahía fue: «Lo siento amigos, tenemos que subir el precio del agua para mantener los queridos ingresos del distrito del agua (nosotros)». Resulta curioso que subir el precio del agua para racionar una mayor escasez se considere universalmente reaccionario, egoísta y neandertal, mientras que subir el precio del agua para mantener los ingresos del distrito de aguas gubernamental en su nivel anterior se considera perfectamente legítimo, y apenas merece la pena comentarlo. Y así, el precio del agua sube de todos modos, aunque por la razón equivocada y, por supuesto, no para despejar el mercado.
El aspecto más divertido de esta cabriola del agua en California fue el argumento de un apologista del distrito del agua en la televisión de San Francisco:
Q. ¿Pero los pobres no se verían perjudicados por el aumento de los precios del agua por parte del distrito de aguas?
A. No, porque como todos han reducido su consumo de agua, la factura total de agua de cada persona pobre no aumentará.
En resumen, los pobres no se ven perjudicados por la subida de precios porque, al verse obligados a reducir su consumo, su factura total no ha aumentado. Así pues, una subida de precios por parte de una empresa privada es siempre egoísta y opresivo para los pobres; pero cuando una agencia gubernamental monopolista aumenta su precio, los pobres no sufren en absoluto, ya que si reducen sus compras lo suficiente en respuesta al precio más alto, sus pagos totales en dólares no aumentarán. Este es el tipo de tonterías al que se reducen ahora nuestros estadistas y entrometidos.
Mientras tanto, ¿cómo se enfrenta a la crisis del agua el «libertario» Milton Friedman, ahora residente en la zona de San Francisco? ¿Preconiza la privatización, la libre competencia entre empresas privadas de agua? ¿Preconiza al menos la fijación de un precio de mercado por parte de la empresa pública del agua? La respuesta a todas estas preguntas es, sorprendentemente, no. En su columna de Newsweek, Friedman está a favor de mantener el racionamiento de agua por parte del gobierno, pero haciéndolo más eficiente mediante un esquema típicamente elaborado de recargos por el consumo que supere una determinada cuota de agua, para financiar las rebajas por el consumo que no alcance la cuota. Así, una vez más, el friedmanismo desciende a ser un experto en eficiencia para el estatismo.
Esto apareció por primera vez en el Libertarian Forum, junio de 1977 (vol. 10, nº 6).
