Uno oye este tipo de cosas de los defensores de la teoría monetaria moderna (TMM) cada vez que se atacan sus teorías económicas: «Decimos que no se limita el gasto», refunfuñan, «no queremos decir ‘ahora gasta’». Sin embargo, lo que oyen los políticos es que pueden tener todo lo que quieran porque les basta con imprimir el dinero para ello. «Es un hecho», podría decir un TMMero. «los gobiernos soberanos con sus propias monedas nunca pueden quebrar. Siempre pueden imprimir más dinero».
Este galimatías miope es lo que yo llamo cariñosamente «la falacia de TMM-y-castro», que bauticé así por su similitud con la falacia de mota-y-castro. En este caso, la «mota» es la idea de que los gobiernos soberanos no pueden quebrar. Técnicamente es cierto. El gobierno de los Estados Unidos siempre puede imprimir más dólares. El «castro» es la idea de que imprimir más dinero no significa «gastar ahora» para los políticos o que el gasto que se fomenta diciéndoles a los políticos que sus presupuestos son ilimitados no conduce a la destrucción de la sociedad. Seamos claros: para los políticos electos, «sin restricciones» es lo mismo que «gastar ahora». Al fin y al cabo, están incentivados para obtener el mayor número posible de beneficios a corto plazo de sus limitados mandatos.
Por otra parte, la historia está plagada de restos de regímenes que no comprendieron sus limitaciones, así como del abundante número de cadáveres de inocentes que acabaron como daños colaterales. Cuando el Estado no comprende sus limitaciones, inevitablemente colapsa su sistema monetario y su economía, y convierte a la sociedad en una carrera desesperada por satisfacer necesidades que desaparecen rápidamente. Se podría pensar que una Alemania de los 1920 o un Zimbabue de los 2000 serían suficientes. Obviamente, un Estado soberano puede imprimir todo el dinero que quiera. Las consecuencias, sin embargo, son más complicadas y tienen un alcance mucho mayor de lo que muchos TMMeros admiten.
La economía austriaca enseña que la economía moderna es una colección compleja y profundamente entrelazada de vías de producción, algunas a corto plazo, otras que necesitan una vasta red indirecta de conexiones a largo plazo para funcionar y producir los bienes de consumo que pretenden crear.
Cuando el gobierno decide producir dinero de la nada y comprar bienes reales con ese dinero nuevo, se interrumpen los flujos esperados de bienes. Los bienes que estaban destinados a algunos proyectos a largo plazo pasan a manos del gobierno, que hace otra cosa (normalmente algo menos rentable) con ellos. Los proyectos a largo plazo deben encontrar sustitutos, aceptar retrasos o aumentar su gasto. Los proyectos marginales se vuelven insostenibles y se abandonan, con lo que se desperdician aún más recursos.
El nuevo dinero, sin embargo, es una excelente herramienta para el gobierno. Los aspirantes a amiguetes cortejarán al gobierno por sus lucrativos contratos. Mejor aún (para los compinches), esos contratos se pagarán con dinero nuevo, y los compinches podrán comprar bienes a los precios vigentes antes de que se produzca la inevitable inflación de precios.
Es posible que los efectos a corto plazo de sacar enormes cantidades de materias primas de empresas rentables y dedicarlas a boondoggles gubernamentales no sean tan malos... al principio. Sin embargo, esas perturbaciones, repetidas en grandes cantidades durante largos periodos, acaban provocando el colapso de muchos de los procesos más redondos a los que debemos gran parte de nuestra prosperidad y comodidad.
He oído a gente utilizar la TMM para justificar políticas como la sanidad universal. Cuando los políticos y sus compinches oyen esto, salivan espontáneamente, como los perros de Pavlov. Ignorado es el hecho de que la cantidad de dinero nuevo que habría que producir para ofrecer asistencia sanitaria universal gratuita durante un año es una fracción bastante grande de la cantidad total en circulación ahora. Eso, por supuesto, con los incentivos actuales, en los que la enormidad de los costes sanitarios ya es un tema de constante chillido. Si se eliminara el incentivo a la conservación, los costes sanitarios se dispararían rápidamente. El número de recursos que habría que detraer de otras vías productivas es prácticamente ilimitado.
Por no hablar de la probabilidad de que la sanidad pública se convierta rápidamente en algo tan ineficaz como el Departamento de Vehículos de Motor. ¿Y qué hay de «hacer frente» a la inflación de precios que provocaría una impresión tan despilfarradora? Bueno, sólo tendríamos que subir los impuestos, pero ¿al 50%? ¿75%? ¿90%?
Los TMMeros admiten que el gobierno tendría que gravar todo ese dinero de las personas productivas para mantener baja la inflación de los precios, cada año o tal vez cada trimestre. ¿Cada mes? Dependería de las tasas de inflación actuales. El gobierno también tendría que hacerlo para siempre o hasta que el sistema se colapse, lo que ocurra primero.
A una fracción considerable de los TMMeros, independientemente del «motte» que aportan sobre la impresión de dinero, les encanta ignorar y minimizar el «bailey» que produciría la financiación sin restricciones de los proyectos favoritos de los políticos. Llamarlo frenesí alimentario sonrojaría a todo un cardumen de pirañas.
Estos TMMeros —los más miopes y corruptibles— son sólo el último grupo de intelectuales de la corte que se han puesto la gorra de eruditos autorizados por el Estado. Una racha de políticas y predicciones absurdas de los keynesianos y neokeynesianos les colocó el gorro de bufón. Ahora los políticos quieren «nuevas ideas», y los TMMeros han intervenido.
Ellos y sus «nuevas ideas» siguen sirviendo a los intereses egoístas de los políticos, como deben hacer todos los intelectuales de la corte, pero aún no se han visto empañados por la serie de grandes fracasos que los keynesianos fingen no haber provocado. Si los políticos escuchan a los TMMeros, los TMMeros acabarán convirtiéndose también en bufones. Yo estaría bien con ese resultado, excepto por los horribles daños colaterales que seguirían a sus planes de impresión de dinero.
