Imagina que eres el capataz de una fábrica. Dentro de la fábrica hay dos máquinas. Ambas consumen materiales, energía y mano de obra y fabrican el mismo producto, quizá coches, tostadoras o lápices. Sin embargo, una de las máquinas, dados los mismos insumos, produce mucha menos cantidad de ese producto. Supongamos que en las cifras de consumo se incluyen los insumos de mantenimiento para que las máquinas sigan funcionando indefinidamente. La pregunta a la que debe responder como capataz es cómo repartir los recursos entre las dos máquinas.
La respuesta parece obvia: ¡Ponga todos sus recursos en la máquina mejor! Una parte de los recursos invertidos en la máquina ineficaz se desperdiciará, así que, a menos que los insumos sean muy abundantes y la demanda de productos sea desesperada, ¡deja en paz la máquina ineficaz y utiliza la eficaz!
Luego, si los beneficios le permiten comprar más máquinas, amplíe su capacidad con más de las eficientes.
Esto nos lleva a nuestro verdadero tema, la afirmación de algunos defensores de la Teoría Monetaria Moderna, como Bill Mitchell y Joan Muysken, de que la inflación es simplemente una forma de transferir bienes de la esfera privada a la esfera pública. Lo que esta afirmación elude hábilmente es la diferencia de eficacia que tienen los bienes en la esfera privada frente a la esfera pública.
Lo que los partidarios del TMM no dicen es que hay varias buenas razones para suponer que los bienes se malgastan y se utilizan mal con mucha más frecuencia en la esfera pública. Nuestro propósito aquí es esbozar varias de estas razones para que los defensores del TMM no puedan salirse con la suya tan fácilmente presentando tales transferencias como inofensivas.
Inferioridad de Pareto
A primera vista, un concepto como «utilidad social», es decir, algún tipo de representación macroeconómica destilada de todo el valor de la sociedad, parece una buena idea. Sin embargo, la imposibilidad de comparar utilidades interpersonales hace que calcular la utilidad social total también sea imposible.
Sin embargo, eso no significa que no sepamos nada sobre la utilidad social. Vilfredo Pareto describió en 1906 algo que se ha dado en llamar la regla de Pareto. En su forma más básica, dice que sabemos que las transacciones voluntarias aumentan la utilidad social porque todas las partes de la transacción están de acuerdo en que están mejor después de concluirla. Estas transacciones se denominan superiores a las de Pareto.
Por el contrario, las interacciones coaccionadas, como las impuestas por el Estado, son inferiores a Pareto porque una o más de las partes salen perjudicadas por la interacción.
Volviendo a nuestras máquinas, las transacciones Pareto-superiores representan la máquina más eficiente.
El problema de cálculo de Mises
Las economías complejas requieren la capacidad de calcular beneficios y pérdidas para funcionar. La fluctuación de los precios de las distintas mercancías permite a los empresarios buscar oportunidades de beneficio: transformar mercancías de una forma con un valor monetario relativamente bajo a otra con un valor monetario más alto.
En 1920, Ludwig von Mises publicó un artículo pionero en el que explicaba que la propiedad estatal de bienes o industrias obstaculiza o elimina esas señales de precios. Si el Estado es propietario de todos los tipos de bienes, entonces no puede existir un precio de mercado real para ellos y los empresarios no pueden calcular las diferencias de rendimiento entre los distintos procesos de producción.
El resultado es que los bienes se utilizan de forma ineficiente, en el sentido de que otros usos servirían mucho mejor al consumidor. Sin precios, no hay forma de medir estas diferencias.
En una economía totalmente socialista, esto pondría rápidamente a la economía de rodillas. Las economías socialistas parciales de dos tipos sufrirían graves pérdidas, pero podrían conseguir mantenerse a flote durante algún tiempo. Los dos tipos de economías parcialmente socialistas son las que tienen unas pocas industrias nacionalizadas selectas y las economías localmente totalmente socializadas con vecinos no socializados.
En las economías parcialmente socialistas, los planificadores centrales pueden utilizar datos de precios de industrias no nacionalizadas o de vecinos no socialistas para intentar la planificación económica, pero las cifras son necesariamente escasas, y se esperaría que la eficiencia disminuyera de todos modos dado que estas cifras no son precios reales sino simples puntos de datos. Una vez más, la economía de mercado, con datos de precios completos y dinámicos para todos los bienes, representa la máquina más eficiente.
El problema del conocimiento de Hayek
Otro problema de la planificación centralizada fue expuesto por Friedrich Hayek en «El uso del conocimiento en la sociedad» y en muchos otros escritos. El meollo del argumento de Hayek es que el conocimiento que necesitaría un planificador central para planificar eficientemente la economía —incluso el conocimiento que no está relacionado directamente con los precios como es muy limitado en el problema de cálculo de Mises— está tan disperso entre tantos individuos diferentes que simplemente no hay esperanza de recopilarlo, comprenderlo y utilizarlo todo.
Hayek argumenta que los precios de mercado envían señales sobre ese conocimiento más fácilmente por toda la economía, de modo que los poseedores individuales de información importante y bienes de capital valiosos pueden seguir adelante o alterar sus planes de modo que ayuden al funcionamiento eficiente de la economía. Por el contrario, los planificadores centrales estatales a menudo simplemente ignoran esta información distribuida y toman sus propias decisiones desinformadas sobre el uso de los bienes de capital y la distribución de los bienes de consumo.
Es fácil ver por qué los planificadores centrales pueden ser menos eficientes. Una vez más, la economía de mercado representa la máquina más eficiente.
Argumento de la teoría de la elección pública
La teoría de la elección pública es el intento de aplicar los métodos de la economía para comprender mejor cómo funcionan la política y los órganos políticos. Para nuestro propósito, lo que más nos interesa es el argumento que la teoría de la elección pública expone sobre las motivaciones de los políticos.
En esencia, la teoría de la elección pública sostiene que los políticos suelen estar incentivados para utilizar los bienes de la esfera pública en beneficio propio y no de los ciudadanos, en la medida en que puedan salirse con la suya. Los políticos pueden utilizar los bienes públicos para comprar votos de diversos grupos de interés, independientemente de si esos bienes se utilizan de forma eficiente.
Los gobiernos, al tener la capacidad de recaudar impuestos, son mucho más libres de ignorar los beneficios y las pérdidas que los empresarios del mercado. Esto tiene amplios efectos sobre el uso de los bienes públicos frente a los privados. Desde una perspectiva neoclásica, los empresarios privados suelen ser menos monopolistas y, por tanto, más eficientes que el Estado. Desde una perspectiva austriaca, el argumento de que la descentralización conduce a un mayor bienestar social no es válido, pero la regla de Pareto sigue siendo válida.
En el libro de Mises de 1994 «Burocracia» uno de sus puntos se refiere al tamaño relativo de las burocracias en las empresas de mercado frente al Estado. En las empresas de mercado, los beneficios y las pérdidas limitan el tamaño de cualquier burocracia, y las empresas competitivas más pequeñas animan a las grandes a reducir su carga burocrática. Sin embargo, el Estado está aislado de los beneficios y las pérdidas y de la competencia; por lo tanto, cabría esperar que las burocracias estatales fueran más grandes y menos eficientes, consumiendo más insumos y produciendo peores resultados. Una vez más, la esfera privada representa la máquina más eficiente.
Conclusión
Transferir bienes de la esfera privada a la esfera pública no es la conversión inofensiva que dan a entender los defensores de la TMM y otros amantes del gran gobierno. Cuando dicen que sólo quieren hacer públicos unos pocos bienes más, lo que no dicen es que esos bienes se utilizarán probablemente, si no con seguridad, para servir a muchos menos consumidores y para satisfacer deseos mucho menos urgentes y valiosos. Trasladar los bienes a la esfera pública significa que se utilizarán en transacciones Pareto-inferiores, que sus usuarios sufrirán la falta de precios útiles y otra información y serán menos capaces de juzgar los usos más eficientes, y que, al carecer de ánimo de lucro, probablemente no los utilizarán para satisfacer a los consumidores en absoluto.
Lo que ocurre cuando el Estado decide inflar es que la gente acaba teniendo más instrumentos financieros, pero menos riqueza en términos reales.
En su lugar, los bienes deben permanecer en la medida de lo posible en la esfera privada, donde serán más útiles, y la esfera pública debe ser privada de recursos en la medida de lo posible. Las organizaciones de la esfera pública deberían disolverse o convertirse en organizaciones de la esfera privada, exponiéndolas a las consecuencias cuando cometen errores, exigiéndoles que realicen transacciones Pareto-superiores e impidiéndoles que oculten o ignoren la información que proporcionan los mercados.
