Las personas nombradas por el Presidente Joe Biden para la Comisión Federal de Comercio (FTC) tienen afinidad por volver a la aplicación de la legislación antimonopolio de una época anterior, lo que a veces se resume como un enfoque de «lo grande es malo» o «neobrandeisiano». El ejemplo actual más famoso (o notorio) es la oposición de la FTC a la fusión propuesta entre Microsoft y Activision.
En sus palabras, la fusión daría a Microsoft «tanto los medios como el motivo para dañar la competencia». ¿Cómo podría ocurrir eso? Supuestamente «manipulando los precios de Activision, degradando la calidad de los juegos de Activision o la experiencia de los jugadores en las consolas y servicios de juego rivales, cambiando las condiciones y el calendario de acceso a los contenidos de Activision, o reteniendo por completo los contenidos de los competidores, con el consiguiente perjuicio para los consumidores».
Sin embargo, los temores de la FTC de que suban los precios de los juegos de Activision son lo contrario de lo que ocurrirá: menores costes para el acceso de los jugadores a sus juegos favoritos. Sus temores a que disminuya la calidad de los juegos o la experiencia de los jugadores entran en conflicto con los incentivos de Microsoft tras la fusión: obtener el máximo beneficio atrayendo a más jugadores a sus juegos. Los temores de la FTC de que Microsoft empeore las condiciones de acceso de sus rivales, o incluso las elimine por completo, también están en contradicción con los incentivos de Microsoft para aumentar, en lugar de disminuir, sus enormes flujos de ingresos procedentes de Call of Duty y otros juegos de franquicias que se juegan en otros sistemas, así como en el suyo propio, como ilustra su oferta de contratos legalmente vinculantes de diez años para no empeorar las condiciones de los fabricantes rivales (que Sony rechazó). En otras palabras, la FTC está pintando un cuadro distópico de los efectos de la fusión porque es concebible que ocurra. Desgraciadamente para los motivos de oposición de la FTC, lo que importa no es lo que podría ocurrir, sino lo que conviene a los intereses de Microsoft y Activision.
Incluso la Unión Europea ha aprobado el acuerdo Microsoft-Activision. Dado que la actual FTC parece percibir la matriz de toma de decisiones antimonopolio de la Unión Europea como el modelo global a seguir, con el Wall Street Journal informando de que a menudo colabora con la organización internacional para avanzar en la política antimonopolio, cabría pensar que la FTC seguiría su ejemplo y daría luz verde a esta fusión. Sin embargo, la FTC se mantiene firmemente en contra del acuerdo Microsoft-Activision.
Llama la atención hasta qué punto las afirmaciones de la FTC para justificar su oposición a la fusión Microsoft-Activision reflejan una de las decisiones judiciales más famosas sobre fusiones en la era que desean revivir: el rechazo por el Tribunal Supremo en 1966 de la fusión propuesta de Vons Grocery con Shopping Bag Food Stores, que el ex jefe de la FTC Timothy Muris calificó de ilustración de «una era incoherente de jurisprudencia».
Ninguna de las dos fusiones crearía nada parecido a una cuota dominante en el mercado de referencia y, sin eso, las alegaciones de amenaza de abuso de poder monopolístico son poco convincentes. La fusión Vons-Shopping Bag habría creado una cuota combinada del mercado de Los Ángeles de un solo dígito. Del mismo modo, la combinación Microsoft-Activision «sólo controlaría el 10,7% del mercado de los videojuegos como editor».
No sólo las cuotas de mercado en ambos casos indicaban que no había un dominio incipiente del mercado que pudiera perjudicar a los consumidores, sino que además, como las empresas servían en gran medida a mercados diferentes, la FTC exageró el potencial de perjuicio. El tribunal de distrito, que falló a favor de la fusión de Vons (antes de que el Tribunal Supremo la revocara), consideró que «las tiendas Vons estaban en el sur y el oeste de Los Ángeles, mientras que Shopping Bag estaba más en el norte y el este», lo que significa que la cuota calculada «exageraba enormemente el alcance del solapamiento». En el caso de Microsoft, la fusión proporcionaría «un punto de apoyo en los juegos para móviles, donde juega la mayoría de la gente y donde la Xbox de Microsoft no tiene prácticamente presencia en la actualidad», y entrar en un mercado concentrado en el que casi no tenía presencia amplía, en lugar de contraer, la competencia.
En ambos casos, detener la fusión no aumentaría la competencia. Erigiría barreras contra la entrada o expansión de competidores más eficientes, lo que no protege a la competencia sino a las empresas actuales de la competencia. En el caso de Vons, las economías de escala, logística, etc., producidas por la combinación, al igual que en muchos otros mercados en los que las cadenas estaban en auge, reducirían los costes y ampliarían las opciones de los consumidores, lo que habría elevado el listón impuesto por los clientes que otros ultramarinos tenían que cumplir para mantenerlos.
En el caso de Microsoft, la fusión añadiría un gran valor a su servicio de suscripción Game Pass, haciendo mucho más atractiva la oferta de Microsoft en un momento en el que los juegos para móviles son el gran área de crecimiento. Mejorar esas ofertas, cuando Game Pass ya ha atraído a más de veinticinco millones de suscriptores, atraería a muchos más, ofreciendo condiciones más atractivas a un gran número de jugadores que las que tienen ahora a su disposición, sin amenazar con perjudicarles mediante algún abuso monopolístico.
Esa es, de hecho, la clave para entender por qué Sony es la punta de lanza de la oposición a la fusión. Un comentarista dijo que «prácticamente nadie se opone al acuerdo, excepto Sony». Sony vería socavada su posición dominante en las plataformas de videojuegos por opciones mejores y más flexibles. Y una de las señales más claras de que se están ofreciendo mejores opciones (es decir, que se está mejorando el proceso competitivo) es cuando los rivales se oponen a ellas pero los consumidores las favorecen.
Además, cualquier afirmación de que se está creando un poder dominante en la actualidad, lo que conlleva un perjuicio para el consumidor, se ve socavada por el rápido crecimiento del mercado del juego, al igual que ocurrió con la floreciente industria de los supermercados en Los Ángeles en los años sesenta. Los beneficios potenciales de servir mejor a un mercado en rápido crecimiento dominan a los obtenidos de utilizar el propio poder de mercado sobre los clientes existentes y reducir su número.
Ese mejor servicio implica precios más bajos y mejores opciones. En el caso de Vons, la capacidad de las cadenas para ampliar su oferta y los precios más bajos eran los atractivos obvios en comparación con las tiendas más pequeñas. Y el Game Pass de Microsoft, sobre todo si se amplía para incluir Call of Duty junto con un montón de otros juegos, ofrecerá opciones más flexibles y baratas que comprar cada juego por separado. Por ejemplo, permitiría probar un montón de juegos que uno no está seguro de si le van a gustar a un coste menor (como parte de un paquete) que tener que comprarlos por adelantado. Además, no habría que comprar varias consolas para acceder a los juegos favoritos pero exclusivos. (Curiosamente, Sony, que encabeza la acusación de «sería anticompetitivo» contra la fusión Microsoft-Activision, tiene muchos más juegos exclusivos para su plataforma que nadie).
El caso de la fusión Vons-Shopping Bag, hace poco más de medio siglo, dio lugar a una sentencia que puede haberse disfrazado de procompetitiva, pero que era marcadamente anticompetitiva. Restringió el proceso competitivo en favor de la protección de algunos productores para que no compitieran con otros que servían mejor a los consumidores. Incluso dio lugar a una de las frases más famosas de un disidente del Tribunal Supremo, cuando el juez Potter Stewart escribió: «La única coherencia que puedo encontrar es que, en los litigios [de fusiones]... el Gobierno siempre gana». Dado que la actual FTC parece querer volver a «ganar» más a menudo en casos en los que un acuerdo «pretende aumentar el bienestar de los consumidores», como con la fusión Microsoft-Activision, haríamos mejor en seguir la realidad que la retórica de la FTC.
