Una vez más, el proceso de selección presidencial nos ha dado una contienda entre dos personas que están de acuerdo en la necesidad apremiante de ampliar todo el Estado benefactor y guerra. Pueden discutir sobre las prioridades, pero están de acuerdo en el objetivo general. Como la campaña carece de temas serios, algo me dice que la gran obsesión americana por la raza va a desempeñar un papel importante, lo cual es muy desafortunado, ya que es poco probable que el debate sea esclarecedor.
Por supuesto, todo es política, es decir, una combinación entre disimulo e ilusión, y un fin diseñado para otorgar a algunos grupos más poder sobre otros.
Pero sí plantea preguntas importantes: ¿qué es el racismo y cómo podemos saber si existe? No me refiero a alguien a quien le desagradan los afroamericanos, los blancos o los latinos. Podríamos llamarlo racismo en el nivel de la ética individual, pero no hay consecuencias sociales inevitables y generalizadas de una mala actitud. Definir el racismo, una noción muy cargada de implicaciones políticas, también plantea el espectro de la Policía del Pensamiento: ¿pensaste o no pensaste cosas políticamente incorrectas?
Profundicemos y ampliemos la discusión a la luz de lo que dice Ludwig von Mises sobre el racismo en contraste con la visión liberal del orden social. En Gobierno omnipotente, muestra que la doctrina moderna del racismo se originó con el francés Joseph Arthur Comte de Gobineau como una forma de justificar el privilegio aristocrático. En manos de los nazis, la doctrina se extendió a la supuesta superioridad de los arios frente a todos los demás. Afirmaban que las razas eran inherentemente incompatibles y abogaban por políticas estatales para lograr el resultado deseado.
En primer lugar, Mises considera el racismo como una especie particular de una teoría social general que postula la existencia de conflictos insolubles en la sociedad y que, por lo tanto, es imposible que la sociedad funcione adecuadamente sin algún cambio estructural fundamental producido por el Estado. En la antigua variante marxista, este conflicto era entre el capital y el trabajo. Esta visión ya no tiene muchos adeptos, ya que los acontecimientos del mundo real han refutado la visión marxista durante más de un siglo. Los pobres no se volvieron más pobres bajo el capitalismo; se volvieron más ricos que nunca antes en la historia de la humanidad.
De manera similar, los racistas también deben enfrentarse a la realidad de la economía de mercado. Como dijo Mises, en una economía de mercado no hay discriminación legal contra nadie. Prevalece la libertad y «quienquiera que no quiera a los judíos puede, en un mundo así, evitar frecuentar a comerciantes, médicos y abogados judíos». El problema es que esto no produce los resultados que los racistas desean. De hecho, el mercado siempre tiende a unir a las personas en paz, sin obligar ni prohibir los intercambios.
«Muchas décadas de intensa propaganda antisemita no lograron impedir que los ‘arios’ alemanes compraran en tiendas propiedad de judíos, consultaran a médicos y abogados judíos y leyeran libros de autores judíos». Lo que los racistas querían exigía algo más. «Quien quisiera deshacerse de sus competidores judíos no podía basarse en un supuesto odio a los judíos; estaba en la necesidad de pedir que se los discriminara legalmente».
El resultado final, entonces, es una política de intervencionismo. Este intervencionismo es necesario para lograr un resultado racista y resolver finalmente el conflicto supuestamente insoluble. Si esta lógica se lleva hasta el extremo, el resultado es sufrimiento y muerte en masa. Los judíos eran el problema en Alemania, por lo que había que erradicarlos. Los kulaks en Rusia también tenían que ser destruidos. Lo mismo con cualquiera que tuviera vínculos occidentales o burgueses en la China de Mao o en la Camboya de Pol Pot. La síntesis hegeliana en cada uno de estos casos se logra mediante matanzas en masa. El supuesto conflicto persistente entre grupos es lavado en ríos de sangre.
Aunque los marxistas abandonaron su antigua concepción de las relaciones entre el capital y el trabajo, promovieron la concepción conflictiva de la sociedad —totalmente contraria a la vieja idea liberal— en otras formas. Esto se debe a que la propia concepción marxista tiene raíces más profundas en la idea de Hegel de que la historia debe tender hacia una síntesis de dos fuerzas opuestas, que culmine en algún momento transformador. El socialismo es una forma de traducir la concepción hegeliana en términos materiales, pero hay otras formas. Mientras se tenga la percepción de un conflicto de guerra a muerte, la historia clama por una resolución.
De este modo, la visión marxista muta fácilmente y adopta una casta diferente según el momento político. La visión sexista del mundo, por ejemplo, sostiene que los hombres y las mujeres tienen intereses opuestos y que las ganancias de un sexo siempre se producen a expensas del otro. Creían que era necesaria una reorganización forzada de las instituciones sociales para resolver el problema.
Ahora bien, hay que tener presente que esta visión de la sociedad no necesariamente la sostiene un grupo u otro. Pensemos en las activistas antimasculinas que creen que las mujeres sólo pueden avanzar mediante la acción política, pero esta visión también la pueden sostener los hombres. El hombre misógino puede creer que las mujeres son el problema clave del mundo y que, por lo tanto, las estructuras sociales deben reorganizarse a la fuerza para favorecer a los hombres.
La visión del conflicto también forma parte de la agenda ambientalista. La idea de que los humanos no pueden avanzar sin matar a la naturaleza es ampliamente aceptada hoy en día. La gente observa el avance de la economía china y su primer pensamiento no es el florecimiento humano, sino la catástrofe ambiental. Pensemos también en quienes aceptan como un artículo de fe que los cambios en los patrones climáticos se deben a que los humanos vivimos demasiado.
Hoy vemos esto con mayor claridad en el ámbito de la religión. Algunas personas están empecinadas en la idea de que una sociedad libre es incompatible con una multiplicidad de confesiones religiosas. Esta opinión es particularmente popular entre los fundamentalistas cristianos, que afirman que el Islam nunca estará satisfecho hasta que elimine al cristianismo y que cada nueva mezquita es una amenaza mortal para la cristiandad. No pueden imaginar que las personas puedan coexistir en paz, con tolerancia y comercio, dejando la religión en manos de la conciencia personal.
Lo mismo ocurre con la raza. Décadas después de Gobineau, en los años 30, se puso de moda intelectual creer que la eugenesia estatal era necesaria para eliminar de la población a sus elementos inferiores, de modo que los elementos superiores pudieran prosperar. Detrás de esto había un elaborado argumento sobre la evolución humana y la necesidad de una reproducción planificada. Esta opinión era ampliamente sostenida tanto en la izquierda como en la derecha, en círculos intelectuales y populares. ¿Por qué era necesaria la planificación estatal? Porque, se creía, existía una competencia genética que enfrentaba a todos los grupos raciales entre sí, y sólo un grupo podía ganar.
Así, la visión racista tomó como modelo el marxismo, cambiando el conflicto postulado del capital y el trabajo al conflicto entre razas. Lo que entendieron, o los que no entendieron, pero odiaron, fue la capacidad de las instituciones voluntarias para armonizar los intereses raciales. Los Estados Unidos demostró que esto era cierto. Después de la espantosa Guerra Civil vino la bendita abolición de la esclavitud, y luego el fin de las leyes que exigían la segregación racial. Vimos cómo el libre mercado podía generar relaciones comerciales cooperativas entre todas las personas. (Por supuesto, las leyes que obstaculizaban la libertad de asociación y de contrato en nombre del antirracismo retrasaban la cooperación social.)
Lo que la libertad ha demostrado es que las diferencias entre las personas no tienen por qué conducir a conflictos insolubles. La cooperación social es cada vez más posible y fructífera en la medida en que se concede a las personas la libertad de asociarse, comerciar, celebrar contratos y trabajar juntas en beneficio mutuo.
Lamentablemente, sin embargo, entre muchas personas de este país, todavía existe la impresión de que se necesita un cambio institucional impuesto por el Estado, incluso una revolución, para poner fin a conflictos insolubles. Creen que la esencia misma de la estructura social captura este conflicto racial. Algunos negros sostienen esta opinión, algunos blancos la sostienen, algunos latinos la sostienen; la ideología del racismo no escapa a ningún grupo.
No debe sorprender, entonces, que las ideas de Mises hayan sido criticadas por los racistas blancos que insisten en que, al hablar de mercados y libertad, estamos evadiendo la cuestión real, que es quién dominará. Y existe la opinión de que la prosperidad no tiene que ver realmente con la cuestión de la libertad, sino con la pureza del acervo genético. Esas opiniones no se limitan a los blancos; los activistas negros también hablan como si la única cuestión que realmente importase fuera la obtención de preferencias legales para su grupo. En cualquier caso, la agenda gira en torno a quién tiene poder sobre quién, en lugar de acabar con la capacidad de cualquier grupo de tener poder sobre cualquier otro grupo.
El Estado no es un observador neutral. Aprobará leyes medioambientales, regulará las relaciones entre razas y sexos, acabará con esta religión para enaltecer a aquella. En cada caso, la intervención sólo exacerba los conflictos, lo que a su vez crea la impresión de que realmente hay un conflicto insoluble en juego. Por ejemplo, si el Estado impone impuestos a un grupo para dárselos a otro, alimenta el conflicto y da la impresión de que la legislación es el camino hacia la liberación.
Pero ¿quién es el verdadero ganador en este juego? El Estado y sólo el Estado. Al pretender ser el gran árbitro social, acumula más poder para sí mismo y deja a los demás con menos libertad para resolver sus propios problemas. Y aquí está el verdadero problema del racismo o de cualquier otro «ismo» que no comprenda la capacidad de la sociedad libre para resolver sus propios problemas mediante el intercambio y el beneficio mutuo.
Así podemos ver que el racismo no es un problema exclusivo de la sociedad, sino parte de un concepto erróneo más amplio sobre las bases de la cooperación social.
Por supuesto, es esencial mantener la vieja visión liberal incluso en medio de todos los conflictos que se avecinan, tanto en la retórica como en la política. Siempre y en todas partes, la única cuestión política seria es qué debe y qué no debe hacer el Estado. Todo lo demás distrae.
Este artículo es una adaptación de un artículo publicado originalmente en febrero de 2008.
