La política industrial es pregonada por demócratas y conservadores como una herramienta para rejuvenecer la economía de los EEUU. Algunos sostienen que la innovación fracasará a menos que los EEUU aplique la política industrial a sectores importantes. El éxito de los países del Este asiático se cita a menudo para reforzar los argumentos a favor de la política industrial, sin embargo, los defensores han estado vendiendo una historia simplista.
Aunque a veces se señala que existe una correlación entre las altas tasas de crecimiento y la inversión en política industrial, no es así. En la década de 1980, Japón era el ejemplo a seguir en política industrial, y muchos temían que si los EEUU no adoptaba esta política quedaría relegado a un estatus de segunda clase. Pero estas predicciones catastrofistas resultaron ser erróneas. En lugar de eclipsar a América, Japón entró en una larga recesión económica.
En lugar de impulsar el crecimiento económico en Asia Oriental, la política industrial resultó costosa y provocó varios fracasos. En Japón, por ejemplo, las industrias favorecidas por la política industrial no lograron ser competitivas a escala mundial. La minería del carbón recibió un enorme apoyo de los años cincuenta a los sesenta, pero decayó de los cincuenta a los setenta. La producción cayó de cincuenta y cuatro millones de toneladas métricas en 1954 a diecinueve millones en 1978.
Estudios históricos sobre la política industrial en Japón demuestran que la distribución de recursos fue en gran medida una actividad política que benefició a empresas vinculadas y fomentó un ambiente de corrupción. Además, nuevas investigaciones siguen arrojando dudas sobre la eficacia de la política industrial en Japón. Según un estudio de la National Foundation for American Policy, las políticas industriales no tuvieron ningún efecto sobre la productividad de las industrias más dinámicas de Japón entre 1955 y 1990.
Los resultados revelan que una cantidad desproporcionada de los esfuerzos gubernamentales se destinó a industrias de crecimiento lento y en declive. Richard Beason, en su revisión, expone los defectos de la política industrial señalando el éxito de las industrias que recibieron un apoyo limitado:
Las industrias que asociamos con Japón durante el periodo de alto crecimiento, la maquinaria eléctrica (la mayor parte del sector «tecnológico»), la maquinaria general (la mayor parte de las industrias de bienes de capital) y el sector de equipos de transporte (que incluye los automóviles) se situaron en general hacia abajo en términos de apoyo gubernamental entre 1955 y 1990. La política gubernamental actuó como un impedimento para los sectores de crecimiento más rápido porque dichos sectores tenían tipos impositivos efectivos más altos que los de crecimiento lento.
Además, otras investigaciones sobre el tema han demostrado que la política industrial no alteró la estructura sectorial de la industria ni las tasas de cambio de productividad en los países de Asia Oriental. Incluso sin políticas industriales, los países de Asia Oriental seguirían experimentando crecimiento. Al igual que Japón, Corea del Sur es defendida como un producto de éxito de la política industrial, pero las tasas de crecimiento indican que este último país experimentó más éxito en las décadas en las que las políticas gubernamentales eran neutrales desde el punto de vista sectorial.
Arvind Panagariya, en un boletín sobre desarrollo económico, afirma que los defensores de la política industrial suelen ignorar sus inconvenientes:
Cuando los críticos reivindican el éxito de la orientación industrial, eluden por completo el debate sobre la década crucial de 1963-1973. En cambio, se centran en la década siguiente, en la que Corea sí emprendió un impulso de la industria pesada y química (ICH). Pero la tasa de crecimiento durante 1974-1982 cayó al 6,9%. Además, hacia el final de este periodo, la economía se enfrentó a una grave inestabilidad macroeconómica, que culminó con el abandono del impulso de la HCI y el restablecimiento de un régimen de política neutral. Esto, a su vez, devolvió al país al 8,7 por ciento durante 1983-1995.
Aunque un documento de 2021 sostiene que la productividad laboral de las industrias y regiones seleccionadas aumentó más rápidamente que la de las no seleccionadas, con el tiempo estas ganancias se erosionaron debido a una mala asignación de recursos. Sin una política industrial, la productividad de las industrias seleccionadas habría sido un cuarenta por ciento mayor en 1980. Resulta que crear un entorno empresarial favorable es la mejor política industrial. Si el gobierno surcoreano no hubiera conseguido eliminar las barreras a la exportación, Corea del Sur no habría establecido una próspera industria de la belleza.
En el caso de Taiwán, los observadores señalan que, a falta de capital privado, la financiación pública inició el comercio. Sin embargo, en la década de 1980 se hizo evidente para los responsables políticos que los beneficios de las políticas industriales tenían un coste considerable para la economía. Los análisis de las políticas industriales en Taiwán han demostrado que dieron lugar a la aparición de grupos de interés con conexiones políticas que a menudo se resistían a la innovación y a las nuevas técnicas de gestión.
Sin embargo, a pesar de los datos sobre las deficiencias de la política industrial, muchos presionan para que se intervenga. De hecho, los estudiosos atribuyen el milagro de Asia Oriental a los altos niveles de capital humano y a las reformas del mercado. Es evidente que las políticas industriales coincidieron con el éxito de los países de Asia Oriental, pero nunca fueron la causa de la prosperidad.
