Recientemente, el Silicon Valley Bank (SVB), un banco que estaba muy involucrado en la criptodivisa, se derrumbó. Naturalmente, los demócratas quieren aprovechar la situación para apresurarse a aprobar nuevas regulaciones. Pero eso sólo empeorará el problema.
La quiebra del Silicon Valley Bank, un banco de cuarenta años y 200.000 millones de dólares, ha hecho que muchos se preocupen por la estabilidad económica del país. Entre los preocupados se encuentra la senadora Elizabeth Warren, que quiere reinstaurar algunas de las difuntas regulaciones bancarias de la Ley Dodd-Frank de 2010.
Pero la quiebra del SVB no se habría evitado con una mayor intervención gubernamental. Al contrario, el propio gobierno, al aumentar la inflación y dificultar la cobertura contra el riesgo de los tipos de interés, es parcialmente responsable de la quiebra de este banco. La aprobación de nuevas normativas podría darnos una apariencia de tranquilidad, pero lo único que haría sería crear las condiciones para más quiebras bancarias en el futuro.
En un artículo de opinión del New York Times publicado días después del anuncio de que los reguladores tomaban el control de SVB, la senadora Warren afirmó que sabía exactamente por qué el banco quebró: se le permitió asumir demasiado riesgo. Ella argumenta que el nivel de riesgo asumido por SVB solo se permitió después de que secciones de Dodd-Frank fueran derogadas por la administración Trump en 2018. Esta afirmación también ha sido repetida por el presidente Joe Biden y otros altos cargos Demócratas.
Warren tiene razón cuando afirma que el SVB tenía un modelo de negocio arriesgado. Como escribe en su artículo de opinión, «el banco dependía de un grupo concentrado de empresas tecnológicas con grandes depósitos, lo que generaba una proporción anormalmente elevada de depósitos no asegurados. Esto significaba que la debilidad de un solo sector de la economía podía amenazar la estabilidad del banco». SVB también estaba fuertemente invertido en bonos a largo plazo, lo que le dificultó obtener más liquidez cuando los depositantes empezaron a retirar sus fondos.
Pero donde la senadora se equivoca es en su afirmación de que los requisitos originales de liquidez y capital de Dodd-Frank habrían evitado la quiebra de SVB. Como señalan los investigadores del Instituto Cato, SVB «estaba extremadamente bien capitalizado, con ratios aproximadamente dos veces superiores a los exigidos». En otras palabras, SVB tenía fondos más que suficientes para cubrir sus pasivos, salvo una retirada inesperada de fondos. Según un análisis del Bank Policy Institute, el SVB habría superado casi con toda seguridad el coeficiente mínimo de cobertura de liquidez de la Ley Dodd-Frank, lo que significa que el banco habría estado suficientemente preparado para hacer frente a sus obligaciones a corto plazo.
¿Por qué fracasó SVB? Aunque los ejecutivos del SVB merecen, por supuesto, la mayor parte de la culpa, el gobierno federal también es culpable. A través de una combinación de enormes aumentos del gasto, bloqueos gubernamentales y tipos de interés ultra bajos en 2020 y 2021, la inflación aumentó a un máximo de cuarenta años. Esto hizo necesario un giro completo en la política de la Reserva Federal. Los tipos de interés aumentaron rápidamente para frenar la inflación.
Por supuesto, los directivos del SVB deberían haberse cubierto contra la posibilidad de una subida de los tipos de interés. Pero no debería sorprender que algunas instituciones financieras se pusieran en situaciones precarias cuando la Reserva Federal aplicó una política monetaria errática, dificultando la planificación financiera a largo plazo de los bancos privados. Por no mencionar que a lo largo de 2021 los «expertos» declararon que la inflación era «transitoria», lo que indicaba que había poca necesidad de que la Reserva Federal subiera los tipos. La propia senadora Warren restó importancia en repetidas ocasiones al problema de la inflación. Sin embargo, en su artículo de opinión, culpa al SVB de no haberse preparado para las subidas de los tipos de interés.
Sin embargo, Demócratas como Elizabeth Warren quieren tener su pastel y comérselo también. Quieren que el gobierno pueda gastar desenfrenadamente y mantener bajos los tipos de interés mientras pone trabas a los bancos con onerosas regulaciones para intentar evitar las consecuencias naturales de sus malas políticas. En lugar de demostrar la necesidad de una mayor regulación, el colapso de SVB demuestra que el gobierno no sólo no puede evitar las quiebras bancarias, sino que a menudo crea las condiciones en las que los bancos tienen más probabilidades de fracasar.
