El mes pasado, las congresistas Demócratas Rashida Tlaib y Alexandria Ocasio-Cortez propusieron un proyecto de ley que permitiría la constitución de instituciones financieras controladas por estados y municipios. Estos bancos no tendrían ánimo de lucro, estarían estrictamente regulados y recibirían subsidios especiales del gobierno. Las congresistas afirman que los bancos públicos son necesarios porque el sector privado ha sido «amañado» contra «quienes lidian con los costes de simplemente intentar participar» en la economía. «La Ley de Banca Pública pone fin a la era de privilegiar a los bancos privados que no rinden cuentas por encima del interés público», declaró Michael Brennan, miembro de un grupo de presión progresista.
Calificar a los bancos privados de «irresponsables» es un poco falso. Las instituciones financieras se encuentran entre
las empresas más reguladas del país. No solo deben responder ante los reguladores federales y estatales, sino que también están sujetos a las fuerzas del mercado. Sin embargo, los bancos públicos, tal y como los conciben Tlaib y Ocasio-Cortez, no están en absoluto en deuda con el mercado; son más bien agencias gubernamentales casi privadas. Los mandatos para estos bancos públicos establecidos por las congresistas demócratas dejan claro que se utilizarán principalmente para promover y financiar causas de izquierda: «justicia medioambiental, protección de los inquilinos, normas laborales, gobernanza democrática».
Lejos de establecer instituciones financieras más responsables y favorables a los consumidores, la creación de bancos públicos daría un cheque en blanco a los políticos, que utilizarían y subvencionarían los bancos para impulsar sus propios programas ideológicos.
El proyecto de ley de Tlaib y Ocasio-Cortez es un refrito de su Ley de Banca Pública de 2020, que no fue aprobada por la Cámara. Pero incluso con tres años para pensar en ello, sus razones declaradas para proponer el proyecto de ley siguen siendo preocupantemente vagas. En su comunicado de prensa y en sus publicaciones en las redes sociales, han sugerido que los bancos privados no han servido adecuadamente a sus electores, señalando que millones de americanos no tienen actualmente una cuenta corriente o de ahorros.
En estas arengas se echa en falta una explicación de por qué las instituciones con ánimo de lucro rechazarían intencionadamente a clientes que pagan bien. Especialmente ahora que los bancos buscan liquidez, no tendría ningún sentido que denegaran el servicio a clientes potenciales. En realidad, los particulares a menudo no pueden abrir nuevas cuentas porque han en descubiertocuentas en otros bancos y no pagaron sus saldos; naturalmente, los bancos no quieren asumir el riesgo de abrir una nueva cuenta a alguien con un historial de impago de sus descubiertos.
Aunque estas preocupaciones son obviamente legítimas, Tlaib y Ocasio-Cortez acusan a los bancos con fines de lucro de «políticas discriminatorias y depredadoras.» Para dos campeones progresistas de la regulación gubernamental, esta es una declaración curiosa. Ya existen leyes contra el redlining y la discriminación por razón de sexo, raza, etnia, edad, religión, estado civil y por recibir dinero de la asistencia pública. Las leyes contra la discriminación se aplican de forma estricta y regular. ¿Están diciendo que estas normativas no han funcionado? Si es así, ¿qué dice eso de la eficacia de otros tipos de normativas?
Claramente, el impulso a los bancos públicos no se trata de proteger a las personas de la discriminación. Se trata de impulsar las políticas progresistas que las congresistas Tlaib y Ocasio-Cortez no han podido aprobar legislativamente. Al crear bancos públicos que técnicamente no son agencias gubernamentales, pero que están gestionados por empleados del gobierno y reciben financiación federal, los políticos pueden utilizar los bancos públicos para eludir el proceso democrático.
La Ley de Banca Pública incluye una disposición que permitiría a la Reserva Federal y al Secretario del Tesoro aprobar subvenciones para ayudar a los bancos públicos en todo, desde los gastos operativos normales hasta la cobertura de pérdidas inesperadas. En última instancia, sin embargo, el dinero de los contribuyentes puede entregarse a los bancos públicos para prácticamente cualquier cosa, ya que el proyecto de ley también permite subvenciones «para llevar a cabo otras actividades que la Junta de Gobernadores y el Secretario consideren apropiadas.»
Así, mientras que los propios bancos estarían nominalmente bajo el control de los gobiernos estaduales y municipales, en realidad dependerían totalmente de agencias federales no elegidas. A su favor, Tlaib y Ocasio-Cortez han sido transparentes a la hora de condicionar la existencia de los bancos públicos a su capacidad para promover objetivos políticos progresistas. Como establece el proyecto de ley, un banco puede recibir dinero gratuito de los contribuyentes sólo si establece un «grado adecuado de participación de la comunidad», que, como el proyecto de ley establece en otra parte, sólo significa que se atienen a estrictas instrucciones de préstamo. Y las instrucciones son muy, muy estrictas.
Por ejemplo, si un banco público presta dinero para construir o comprar viviendas de alquiler, el proyecto de ley exige que las propiedades tengan un alquiler controlado. También debe permitirse a los inquilinos formar «uniones de inquilinos». Además de las prescripciones en materia de préstamos, el proyecto de ley incluye una letanía de empresas a las que los bancos tendrían prohibido conceder préstamos: fabricantes de armas, industria tabaquera o cualquier empresa que tenga «una relación entre el CEO y el salario medio de los trabajadores 16 superior a 100:1».
No es difícil adivinar dónde «invertirían» sus fondos los bancos públicos. La oportunidad para la corrupción política sería aún mayor que la de los programas ordinarios. Dado que el proyecto de ley exige que los bancos públicos financien programas progresistas, y que las empresas a las que prestan no tienen por qué ser rentables, los bancos no serían más que cajas negras para los grupos de presión demócratas. Eso es lo más irresponsable que puede haber.
