Capítulo 11 de la obra de Rothbard Concebido en libertad, vol. 5, La nueva república: 1784–1791.]
Massachusetts sufrió especialmente las consecuencias económicas de la Guerra de la Independencia, ya que su comercio pesquero se vio interrumpido y sus exportaciones a las Indias Occidentales se redujeron drásticamente. Además, la grandiosa financiación de la deuda de Massachusetts en la posguerra, que se disparó de 100.000 libras a 1,5 millones de libras después de la guerra, supuso una carga fiscal especialmente pesada para sus ciudadanos. Mientras el Congreso revalorizaba su moneda con una depreciación de cuarenta a uno, y otros estados se depreciaban a tasas más altas, Massachusetts insistía obstinada y absurdamente en canjear sus billetes por su valor total en el momento de su emisión. Los intereses, además, se pagaban en especie. Además, la dependencia de los impuestos sobre el consumo y los impuestos especiales supuso una carga enormemente pesada para los agricultores más pobres del oeste de Massachusetts. Los tribunales de los condados occidentales no sólo exigían elevadas tasas, sino que también eran el odiado instrumento para hacer cumplir la carga fiscal, que incluía el encarcelamiento de deudores públicos y privados, así como la venta de muchos deudores a la servidumbre para pagar la deuda; ¡algunos fueron encarcelados por deber sólo seis chelines! Todos los bienes de los deudores, excepto la ropa, fueron objeto de embargo judicial. Ya hemos señalado el enjambre de peticiones y el movimiento más insurreccional contra los impuestos y los tribunales en el oeste antes del final de la guerra, encabezado por el reverendo Samuel Ely e impulsado por estas circunstancias angustiosas.
La depresión nacional que se produjo en 1784 afectó especialmente a la ya deprimida Massachusetts. Sólo en 1784 hubo más de 2.000 juicios para el cobro de impuestos y otras deudas en el condado de Worchester, y más de noventa deudores insolventes fueron enviados a la cárcel en Worchester en el año siguiente. El condado de Hampshire vio cómo sus tribunales de derecho común se llenaban con más de 800 casos de deudas sólo en 1785. El valor de las tierras de los condados occidentales se redujo vertiginosamente, y numerosos ciudadanos de Massachusetts en apuros hicieron las maletas y emigraron hacia el oeste.
Sin embargo, el oeste de Massachusetts no estalló inmediatamente, como cabía esperar. La razón fue probablemente que el Tribunal General de Massachusetts redujo enormemente los impuestos en los pueblos durante 1784 y 1785, tasando sólo 140 pueblos en el año anterior y ninguno en el último. Los impuestos fueron sustituidos por un impuesto de timbre, que recayó en la prensa, y la transferencia de documentos tuvo que ser modificada rápidamente. Además, la situación de los deudores se alivió ligeramente en 1784 al aumentar la cuantía máxima de las demandas por deudas que podían ser tramitadas por los jueces de paz locales, que cobraban unos honorarios mucho más bajos que los juzgados de paz. Sin embargo, los abogados del interior del país, que ganaban mucho más con los litigios más caros de los tribunales de derecho común, insistieron en llevar estos pequeños casos de deudas allí, para enfado de los granjeros y deudores del oeste. Muchos de estos abogados, además, eran funcionarios del gobierno interconectados con los jueces del condado, una interconexión que enfurecía aún más a los ciudadanos del país.
Finalmente, a principios de 1786, las masas del oeste de Massachusetts comenzaron a estallar de nuevo. Exigían a su gobierno estatal una reducción de los impuestos, especialmente de los impuestos de capitación, que ahora representaban un enorme 40 por ciento de los ingresos del estado, una reducción de las tasas judiciales y una mayor simplificación y eficiencia del sistema judicial, así como la reducción de los salarios y gastos del gobierno. Los manifestantes también se opusieron a la aceleración de la asunción de la deuda pública por parte de Massachusetts, al pago del 6 por ciento de interés en especie anual y a la amortización de los pagarés por su valor nominal completo. En resumen, se opusieron a las cargas excesivas sobre el contribuyente en beneficio de las camarillas de acreedores públicos, principalmente los comerciantes-especuladores del este que habían comprado la deuda con un gran descuento. Western Massachusetts pidió sobriamente el rescate de los títulos a su valor de mercado y no a su valor nominal.
En general, el programa básico de los habitantes del oeste de Massachusetts era eminentemente libertario. También pedían la emisión de papel moneda estatal y una ley que eximiera de las ejecuciones a los bienes personales de los deudores. Sin embargo, en la primavera de 1786, el Tribunal General desestimó bruscamente las peticiones del oeste y acumuló insulto sobre insulto al aumentar los impuestos sobre las encuestas y las propiedades. De hecho, para compensar la moratoria fiscal de 1785, el Tribunal General elevó al año siguiente la carga fiscal de las ciudades a más de 300.000 libras, la más alta en un período de cinco años. De esta cantidad, casi 130.000 libras se destinaron al pago de los acreedores públicos sobre sus valores, yendo a parar principalmente a manos de los especuladores. Esta carga fiscal era aún mayor en términos reales, ya que los precios y el valor de las propiedades habían disminuido en la depresión, haciendo así que los impuestos nominales fueran una carga más pesada en poder adquisitivo real y en relación con los ingresos de la población. A esta opresión se añadió un trabajo ampliado de honorarios legales para los abogados, jueces y secretarios de los tribunales: honorarios por un servicio judicial menos eficiente en los tribunales.
Al parecer, se necesitaba un abogado para conocer a un abogado, ya que uno de los líderes de la campaña antiabogados del oeste era el abogado Thomas Gold, pariente del delegado del oeste en el Congreso, Theodore Sedgwick, que era muy conservador. Gold denunció la «opresión, extorsión y malas prácticas de los abogados» e introdujo un proyecto de ley que abolía los tribunales de derecho común en favor de los jueces de paz, así como la apertura de la profesión jurídica a la libertad de acceso para todos los hombres. El proyecto de ley fue rechazado en el Senado de Massachusetts.
Así, ninguna de las quejas de los occidentales fue atendida por la Corte General en la primavera de 1786; en cambio, sus demandas de protesta fueron bruscamente desestimadas. Y no sólo en el Oeste: apenas se dispersó la legislatura el 8 de julio, los ocho pueblos del condado de Bristol, en el sureste de Massachusetts, se reunieron y convocaron una nueva convención constitucional para Massachusetts. Los pueblos de Bristol exigieron la suspensión de los juicios por deuda y cobro de impuestos durante nueve meses y una emisión de papel moneda destinada en gran parte a pagar la deuda pública. Como última exigencia, los pueblos de Bristol pidieron la abolición del Senado de Massachusetts como medida económica, e instaron significativamente —como en el caso de la batalla contra la Corona— a que los funcionarios del gobierno dependieran de la votación anual de sus salarios por parte de la Cámara. En resumen, estos liberales actuaron en contra de la creación en todo Massachusetts, tras la guerra, de una burocracia estatal empeñada en mantener su salario permanente.
Pronto se celebraron otras convenciones en los condados de Worchester, Berkshire, Hampshire y Middlesex. La convención de Hampshire comenzó con una reunión anticipada de unos pocos pueblos en Pelham, que luego circuló por todo el condado. La convención se reunió en Hatfield el 22 de agosto y representó a no menos de cincuenta pueblos, la mayor convención celebrada hasta entonces en el condado de Hampshire. Los delegados fueron elegidos y pagados por los pueblos y entre ellos se encontraban algunos de los ciudadanos más destacados del condado: por ejemplo, el gran vástago de la familia William Pynchon de Springfield, John Hastings de Hatfield y el comerciante Benjamin Ely de West Springfield. La convención de Hatfield elaboró una lista exhaustiva de veinticinco agravios que resumían el programa libertario de los radicales de Massachusetts. Los agravios incluían las exacciones del gobierno estatal; el impuesto de timbre sobre los periódicos; los excesivos impuestos sobre las urnas, los correos y otros; los elevados honorarios judiciales y de los abogados; y «la existencia» de los tribunales de lo común (civil) y de la sesión general (penal). Hampshire también siguió a Bristol en la petición de una convención constitucional e instó a la redistribución, a la abolición del Senado y a someter a los funcionarios nombrados al voto anual de sus salarios. El Senado no sólo fue criticado por ser costoso, sino que también había bloqueado la libertad de acceso a la profesión jurídica, así como instituido el impuesto sobre las encuestas y las herencias. Además, su composición se limitaba legalmente a la clase altamente acomodada, y los senadores eran también elegidos por grandes distritos, y no por ciudades individuales, lo que los alejaba del pueblo.
No todos los occidentales estaban a favor de la resolución de Hatfield. El propio Hatfield se opuso a la cláusula del papel moneda. Más graves fueron las deserciones de las ciudades de Springfield y Northampton. Las convenciones de los condados de Berkshire, Worchester y Middlesex también fueron bastante más suaves que la de Hampshire. Sin embargo, todas las convenciones de los condados provocaron una oleada de histeria por parte de los conservadores de Massachusetts, que despotricaron contra la traición e incluso contra las siniestras influencias británicas. Las ciudades de Cambridge y Medford, que rechazaban cada año la invitación a participar en la convención de Middlesex, opinaban que las elecciones anuales de los representantes de la Cámara de Representantes eran un medio suficiente para ejercer la voluntad pública y obtener la reparación de agravios. Los radicales rebatieron señalando al obstruccionista Senado. La ciudad de Boston, olvidando convenientemente su propio pasado «ilegal» y revolucionario, sólo veía subversión y maquinaciones británicas en el movimiento de protesta. Y el presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts declaró que todas las convenciones, especialmente la de Hampshire que criticaba la constitución de Massachusetts, debían ser ilegales y peligrosas.
La convención de Hampshire, junto con todas las demás, había insistido cuidadosamente en que todas las protestas fueran pacíficas, pero las masas manifestantes se dieron cuenta de que sólo mediante la acción directa —sólo asumiendo la responsabilidad de sus propias vidas y fortunas— se podría conseguir algún logro sustancial. Pocos días después de la convención de Hatfield, una turba armada de unos 1.500 miembros se reunió en Northampton y tomó el juzgado del condado para bloquear las sesiones de los tribunales. Los insurgentes nombraron un comité para «solicitar» el aplazamiento de los tribunales, a lo que los jueces se apresuraron a responder. La idea era cerrar los tribunales hasta que se lograra la reparación de los agravios del pueblo; los rebeldes seguramente compararon la «gran escasez de dinero» entre el pueblo con los jugosos salarios de los funcionarios del gobierno designados. El líder de la exitosa turba de Northampton fue el capitán Luke Day, de West Springfield, un terrateniente que crió a sus propios insurgentes y los entrenó. Ayudando a Day en la toma de la corte estaban el capitán Joseph Hinds de Greenwich y el teniente Joel Billings de Amherst.
La revuelta de Northampton fue la chispa para las turbas armadas en los demás condados que protestaban, y los tribunales fueron cerrados por la fuerza en los condados de Worchester, Middlesex y Bristol. Cuando el gobernador James Bowdoin llamó a la milicia del condado de Worchester contra los rebeldes, los milicianos, en un clásico estado de ánimo revolucionario, se negaron a volver sus armas contra sus amigos y vecinos. Así, una turba de rebeldes pudo cerrar el juzgado de Worchester. Cuando el pueblo de Concord votó a contracorriente para condenar los levantamientos de Hampshire y Worcester, Job Shattuck marchó a Concord con cien partidarios y recogió otros cien dentro del pueblo. Ignorando las numerosas súplicas de la convención de Middlesex, Shattuck y su turba tomaron el juzgado de Concord y cerraron el tribunal de lo común. En el condado de Bristol los rebeldes también lograron anular a la milicia y forzar el cierre de los tribunales.
El 13 de septiembre los tribunales del condado de Berkshire, que debían sesionar en Great Barrington, fueron tomados por una turba armada de 800 hombres procedentes de veintitrés pueblos del condado. Cuando la milicia fue llamada a marchar contra los rebeldes, el grueso de ella desertó al enemigo. Después de que los jueces decidieran prudentemente cerrar los tribunales, la turba obligó a los jueces de la Common Pleas a firmar una declaración de que no abrirían los tribunales hasta que se revisara la constitución de Massachusetts. La turba triunfante liberó a todos los deudores de la cárcel de Great Barrington. Un observador se maravilló de que «no se cometiera ni un solo acto de ultraje privado durante toda la transacción. ... ¿Acaso la historia muestra otra transacción como ésta, en la que todos los ciudadanos están seguros de su persona y su propiedad?». El observador señaló que los cierres de los tribunales de Hampshire y Worcester habían sido igualmente escrupulosos y ordenados.
Muy involucrado en la rebelión de Berkshire estaba el hasta entonces conservador William Whiting, un prominente médico y presidente del tribunal de causas comunes de Berkshire. Whiting había colaborado en los planes de los insurgentes y había publicado su apoyo a la rebelión y su condena a la legislatura por conspirar contra las libertades del pueblo. Whiting atacó en particular a los especuladores que se beneficiaban de la redención por parte del estado de cualquier billete a su valor nominal, en lugar de al de mercado.
El cierre de Berkshire hizo que el gobernador Bowdoin convocara al día siguiente una sesión de emergencia del Tribunal General de Massachusetts para el 27 de septiembre. Pero el día veintiséis, el Tribunal Supremo tenía previsto reunirse en Springfield, en el condado de Hampshire, y existía un grave peligro de que el gran jurado acusara a los rebeldes de Northampton. Para evitar cualquier cierre forzado de los tribunales, el general William Shepard, de la milicia del condado, ocupó él mismo el juzgado con 800 hombres, 200 de los cuales eran «los caballeros más respetables y opulentos» del condado de Hampshire. El general también ayudó ilegalmente a sus hombres con armas del arsenal federal de Springfield.1
Contra esta formidable fuerza marcharon aproximadamente 1.100 rebeldes que enviaron un comité encabezado por un joven ex deudor de Pelham, el capitán Daniel Shays, para plantear sus demandas a la Corte Suprema: destituir a la milicia, no atender ninguna demanda por deudas hasta que los agravios fueran reparados, y no tomar ninguna acción sobre las acusaciones del gran jurado. El tribunal rechazó las demandas, pero se dio cuenta de que no podía reunir a suficientes personas para un gran jurado. Mientras tanto, las fuerzas enfrentadas se observaban mutuamente con recelo, los rebeldes ponían una ramita de cicuta en sus sombreros, mientras las fuerzas del gobierno contraatacaban con trozos de papel blanco. Finalmente, el tribunal accedió a cerrar, y el general Shepard entregó el juzgado; los rebeldes habían obtenido una importante victoria.
El Tribunal Supremo de Massachusetts también tenía previsto celebrar una sesión en Great Barrington, en el condado de Berkshire, a mediados de octubre, pero de nuevo una turba de varios cientos de hombres furiosos se reunió para bloquearla, y el líder conservador Theodore Sedgwick sólo se salvó huyendo a Stockbridge. El Tribunal Supremo canceló su sesión; ahora los tribunales de cinco condados de Massachusetts habían sido cerrados por la fuerza por la gente armada.
Una característica sorprendente de la rebelión shaysita fue la deserción de los líderes del antiguo movimiento constitucionalista: una deserción de los militantes más antiguos que ha sido una característica común de todos los movimientos revolucionarios radicales de la historia. El reverendo Thomas Allen y el sheriff de Berkshire Caleb Hyde, antiguos líderes constitucionalistas, se opusieron violentamente a los shaysitas, un movimiento que constituía la continuación lógica de los constitucionalistas, aunque más atrevido y revolucionario.
Aunque muchos eran deudores acosados, los rebeldes, o «Reguladores» como se llamaban a sí mismos, no eran en absoluto chusma. Además del presidente del Tribunal Supremo, Whiting, dos jueces de paz de Berkshire y un juez de paz de Bristol apoyaron abiertamente la rebelión, al igual que muchos miembros de la alta burguesía y profesionales. Muchos de los principales propietarios encabezaron la insurrección, atacando especialmente la idea de redimir la deuda pública a su valor nominal y en especie. Los principales partidarios de la rebelión fueron los antiguos miembros de la Cámara de Berkshire, Benjamin Ely de West Springfield y Leicester Grosvenor de Windsor. Los antiguos soldados y oficiales del Ejército Revolucionario fueron particularmente fuertes en la rebelión, ya que se sentían comprensiblemente amargados al ver que los billetes del ejército que habían vendido a los especuladores del este a tipos de interés depreciados eran ahora redimidos a su valor nominal completo en intereses y capital por el gobierno estatal dominado por el este. El reembolso, además, se pagaba en especie y se garantizaba mediante una elevada fiscalidad.
Los conservadores lanzaron demagógicamente el grito nacionalista de que la insurrección era un complot británico secreto para subvertir el gobierno, pero no hay pruebas de la incitación británica, y los insurgentes negaron airadamente la acusación. De hecho, muchos de los tories del oeste de Massachusetts se oponían a la rebelión.
El Tribunal General de Massachusetts se reunió el 27 de septiembre de 1786 para afrontar la crisis. El reaccionario gobernador Bowdoin abogó, naturalmente, por el uso de la fuerza, y el conservador Senado de Massachusetts instó a la coacción y a la suspensión del derecho individual básico de habeas corpus. Sin embargo, la Cámara de Massachusetts, menos conservadora, decidió escuchar primero las numerosas quejas de los rebeldes. Pero, enfadada por una carta de desafío de los insurgentes, la Cámara acordó suspender el habeas corpus; además, el Tribunal General aprobó leyes represivas contra los disturbios y otorgó al gobernador y al consejo el derecho a encarcelar sin fianza a cualquiera que consideraran hostil a la seguridad del estado. Además, se otorgó al Tribunal Supremo la facultad de juzgar a los supuestos peligrosos en cualquier condado que deseara, en lugar de hacerlo ante un jurado de sus pares en sus distritos de origen.
Para equilibrar esta represión, el Tribunal General decidió hacer algunas concesiones a los manifestantes. En concreto, permitió el pago de impuestos en productos básicos además de en especie, permitió durante ocho meses el pago de deudas en bienes inmuebles tasados en lugar de en especie, eximió de la ejecución a las prendas de vestir y a los instrumentos necesarios, e hizo que todos los juicios por deudas (excepto los de bienes inmuebles) fueran discutibles ante los jueces de paz. Además, la legislatura endulzó aún más la píldora de la represión concediendo una indemnización a todos los rebeldes que hubieran cesado su actividad y prestado juramento de fidelidad antes del 1 de enero de 1787, y pospuso prudentemente la reapertura de los tribunales de Hampshire y Berkshire.
Para el 18 de noviembre, el Tribunal General levantó la sesión, confiando en que su mezcla de palo grande y zanahoria pequeña, pero ampliamente anunciada, sofocaría la insurrección. Y es cierto que una desorganizada convención de Hampshire, celebrada intempestivamente en noviembre durante la sesión legislativa, obtuvo poco apoyo. El Tribunal General, sin embargo, no había pospuesto la reapertura de los tribunales en los condados de Bristol, Middlesex y Worcester. El 21 de noviembre, las fuerzas rebeldes armadas de Shays, Day y Thomas Grover, con 200 efectivos, tomaron posesión del tribunal de Worcester y obligaron a los jueces a retirarse. Job Shattuck y Oliver Parker, de la nobleza de Groton, organizaron un ataque concertado en todo el condado contra el tribunal de Middlesex. Pero los rebeldes de Worcester no llegaron, y el movimiento de Bristol renegó en el último momento y se rindió a los supuestos buenos tratos del Tribunal General. Traicionadas, las fuerzas de Shattuck lucharon amargamente, pero finalmente fueron derrotadas, y Shattuck, Parker y varios otros líderes revolucionarios de Groton y Shirley fueron encarcelados bajo la nueva legislación represiva. A partir de ese momento, el movimiento insurreccional se limitó a los condados occidentales de Worchester, Hampshire y Berkshire. Los tribunales de Worcester volvieron a cerrarse el 5 de diciembre cuando los rebeldes marcharon contra el palacio de justicia.
Nunca había habido una organización general para la rebelión de los reguladores, pero ahora, en diciembre, los insurgentes comenzaron a organizarse más formalmente en líneas militares. Los insurgentes de Hampshire formaron un «Comité de los diecisiete» como capitanes y seis regimientos del condado organizados. El presidente del comité era John Powers de Shutesbury. Está claro que el nombre de Rebelión de Shays es un nombre equivocado porque Shays nunca fue más que uno de los principales capitanes militares de la insurrección. De hecho, hay pruebas de que Shays fue uno de los más reacios de los líderes rebeldes. A finales de diciembre, 300 rebeldes organizados, encabezados por Shays, Day y Grover, marcharon a Springfield y forzaron fácilmente la clausura de la nueva sesión de la corte de Hampshire.
Así, a finales de 1786, los gobernantes conservadores de Massachusetts tenían claro que la rebelión de los reguladores en el oeste no podía ser aplastada por las milicias del condado. En realidad, podrían haber permitido simplemente que los tribunales del oeste permanecieran cerrados, como había sucedido durante y después de la Guerra de la Independencia. Pero las fuerzas del conservadurismo no podían dejar en paz a los pueblos del interior, y en cambio sintieron la rebelión como una amenaza a su místico poder soberano. Por ello, Massachusetts se preparó para intensificar la violencia y se propuso levantar un ejército contra sus propios ciudadanos, y pidió ayuda al Congreso.
El Congreso estaba realmente preocupado por este auge libertario, ya que los oprimidos por los impuestos y el encarcelamiento para pagar la deuda pública comenzaron a inspirarse en el ejemplo de Massachusetts. Ya en julio de 1786 se celebraron convenciones en New Hampshire para protestar por los impuestos necesarios para pagar la deuda pública. En septiembre, una turba que exigía el pago de papel moneda para los juicios de la deuda y las tasas judiciales sitió la legislatura de Nuevo Hampshire en Exeter y amenazó la vida de los legisladores recalcitrantes. Los rebeldes de New Hampshire también fueron atacados salvajemente como niveladores de la propiedad y condenados como opositores a «la ley y el gobierno». Y los antiguos rebeldes de Massachusetts no tardaron en causar problemas en el condado de Litchfield, Connecticut. También en el Sur estallaron levantamientos radicales. Ya en 1785, los insurgentes de Carolina del Sur, azuzados por los elevados impuestos para pagar las deudas públicas a su valor nominal, habían cerrado muchos tribunales del estado; en Maryland, las turbas cerraron muchos tribunales y se amotinaron durante 1786 y 1787.
La nueva revolución se estaba extendiendo claramente. El Congreso también estaba preocupado por el arsenal federal, un enclave del poder federal en Springfield. El archirreaccionario Secretario de Guerra, el general Henry Knox, había investigado el lugar en el otoño de 1786 y ahora advertía histéricamente del peligro de la revolución social, mientras que el congresista Henry Lee, de Virginia, despotricaba de la «espantosa obra» que conducía inexorablemente a la «anarquía».
El 20 de octubre de 1786, el Congreso decidió por unanimidad reunir un cuerpo especial de tropas continentales para aplastar la Rebelión de Shays y pidió a Nueva Inglaterra que reuniera a los hombres. Sin embargo, ocultó secreta y fraudulentamente sus propósitos al pretender que las tropas eran para aplastar a los indios del noroeste. El Congreso, sin embargo, alejado de su ansiado poder tributario, tuvo que reunir el dinero para las tropas mediante préstamos y requisiciones, y ninguna de las dos fuentes pudo reunir los fondos a tiempo. Knox consiguió enviar tropas a Springfield en febrero de 1787, pero para entonces la insurrección estaba casi terminada.
La Corte General de Massachusetts tenía aún menos dinero para organizar un ejército estatal de contrarrevolución; pero un centenar de hombres ricos de «espíritu público» contribuyeron con más de 5.000 libras esterlinas para financiar el enorme ejército de 4.400 hombres formado a partir de la milicia de cinco condados. El nuevo ejército fue puesto bajo el mando del general Benjamin Lincoln. Triunfantes dentro de su territorio, no se podía esperar que los rebeldes vencieran a una fuerza tan formidable reunida de condados ajenos. Marchando hacia el oeste, el ejército de Lincoln permitió la apertura de los tribunales de Worcester el 23 de enero, y los insurgentes se retiraron hacia el oeste, a Palmer, en el condado de Hampshire. Los rebeldes, desesperados, se apoderaron de los suministros de los opositores conservadores, quemaron sus edificios y miraron con nostalgia el arsenal federal de Springfield, tripulado por 1.100 milicianos al mando del general Shepard. En Springfield estaban Luke Day en West Springfield con 400 hombres, Eli Parsons de Adams con 400 reguladores de Berkshire, estacionados al norte en Chicopee, y Daniel Shays con 1.200 hombres al este de Springfield en Wilbraham. Mientras tanto, bajo la presión del avance del ejército de Lincoln, los insurgentes habían reducido radicalmente sus demandas a una indemnización completa, la liberación de Shattuck y de los otros prisioneros de Middlesex, y una disposición para la resolución de agravios en la siguiente sesión legislativa.
Shays organizó ahora un ataque conjunto Shays-Day contra Springfield y se desplazó él mismo al ataque el 25 de enero. Sin embargo, Day no pudo unirse a Shays hasta el día veintiséis, y las fuerzas del gobierno interceptaron el mensaje de Day a Shays a tal efecto. Mientras Shays asediaba el fuerte, una descarga en las filas dispersó inexplicablemente a los rebeldes, que se retiraron a Ludlow sin disparar un solo tiro. Esta ignominiosa derrota hizo que docenas de personas abandonaran las filas rebeldes.
Marchando hacia el norte, Shays se unió a Parsons y se retiró más lejos, hacia South Hadley, mientras que las fuerzas de Day fueron dispersadas por las fuerzas gubernamentales combinadas de Lincoln y Shepard. Enfrentados en Hadley, Shays y un comité de oficiales rebeldes encabezado por Francis Stone pidieron a la Corte General un perdón general como condiciones para deponer las armas, una petición respaldada por diez pueblos de Massachusetts. Frustrado por la legislatura, Shays se retiró hacia el noreste, a Petersham. En una marcha forzada durante la noche a través de una tormenta de nieve, el general Lincoln llegó a Petersham, y los rebeldes se rindieron en masa. Los principales líderes, sin embargo, no se rindieron y huyeron a los estados vecinos.
Mientras tanto, los rebeldes de Berkshire se volvieron intranquilos, se resistieron a los intentos de arresto e intentaron abrir un segundo frente contra Lincoln. Sin embargo, la milicia del condado bajo el mando del general Patterson derrotó a los rebeldes de Berkshire en una serie de escaramuzas, y la llegada de Lincoln a Pittsfield el 10 de febrero provocó una serie de rendiciones bajo los términos de Lincoln de perdonar a todos los hombres arrestados que prestaran juramento de lealtad. Sin embargo, el decidido núcleo de Berkshire escapó hacia el oeste, a Nueva York, desde donde fueron dirigidos por el capitán Pérez Hamlin para realizar incursiones de guerrilla contra Massachusetts.
A finales de febrero de 1787, la rebelión de los reguladores de Massachusetts había sido aplastada; Massachusetts pidió a los estados vecinos que cooperaran para acabar con las fuerzas guerrilleras restantes. Sólo Connecticut respondió con prontitud, mientras que en el independiente Vermont el pueblo acogió a los rebeldes que huían con el propio Shays a la cabeza. De hecho, el propio Vermont tuvo su propia rebelión de reguladores al mismo tiempo que en Massachusetts, y se dirigió de forma similar contra los tribunales. El 31 de octubre de 1786, treinta Reguladores armados de la zona este de Vermont, dirigidos por Robert Morrison, un herrero, y Benjamin Stebbins, un granjero, marcharon a Windsor para cerrar los tribunales. Sin embargo, la severa línea del sheriff y del fiscal del estado pudo dispersar a los alborotadores, y Morrison y otros fueron arrestados; después de esto, el sheriff cayó sobre un grupo de seguidores rebeldes que planeaban rescatar a sus colegas y los arrestó también. Aún así, la banda restante de Reguladores del lado este estaba considerando otro intento de rescate, pero fueron disuadidos por una fuerza de 600 milicianos reunidos en Windsor. La rebelión de los reguladores del lado oeste de Vermont fue más efímera; un intento de la turba de romper la corte del condado de Rutland liderada por el asambleísta Jonathan Fassett fue frustrado por la milicia. La milicia rodeó a los rebeldes, que se rindieron rápidamente. Fassett fue multado y, por unanimidad, expulsado definitivamente de su escaño en la Asamblea de Vermont.
Por lo tanto, cuando la Rebelión de Shays alcanzó su punto álgido en enero de 1787, la rebelión de Vermont ya se había desvanecido y no podía revivir. El pueblo de Vermont, sin embargo, seguía simpatizando, y el gobernador Thomas Chittenden retrasó la acción contra los shaysitas. Sin embargo, pronto Chittenden actuó. Primero, advirtió a los vermonteses que no ayudaran a los rebeldes de Massachusetts, y luego procedió a reunir tropas para acorralarlos.
El Tribunal General de Massachusetts, reunido después de la crisis a mediados de febrero de 1787, procedió rápidamente a un ataque abiertamente vengativo contra los antiguos rebeldes con la Ley de Inhabilitación; no se permitieron amnistías a ningún antiguo rebelde que fuera un oficial importante, a ciudadanos de otros estados, a ningún antiguo miembro de la legislatura, a nadie que hubiera sido delegado en alguna convención estatal o del condado, ni a nadie que tuviera un cargo civil o militar. Incluso a las filas de los Reguladores, supuestamente «amnistiadas», se les prohibió votar, ocupar cargos, formar parte de un jurado, enseñar en la escuela, administrar una posada o vender licor durante tres años completos. Esta represalia, amargamente dura, derrotó su propio propósito porque incluso los conservadores y los moderados, como George Washington y el general Lincoln, atacaron el castigo como excesivamente severo. Lincoln declaró en un análisis frío y calculado que privar a los rebeldes de sus derechos completos rejuvenecería el movimiento. La amnistía total, por el contrario, «sería la única manera... de convertirlos en buenos miembros de la sociedad y de reconciliarlos con el gobierno bajo el que deseamos que vivan».2 Una comisión de tres personas, entre las que se encontraba el general Lincoln, concedió el perdón a casi 800 simpatizantes shaysitas. Pero catorce de ellos, de los cuales cinco eran de Hampshire y seis de Berkshire, fueron acusados de «traición» a Massachusetts, condenados y sentenciados a muerte por el Tribunal Supremo. Muchos otros fueron multados y encarcelados.
A finales de la década de 1780, la vieja izquierda de Massachusetts se había vuelto tan conservadora que la reacción de Sam Adams ante los rebeldes fue tan intolerante y poco comprensiva como la de cualquier conservador. Al igual que la ciudad de Boston, Adams se limitó a pintar a los Reguladores como guerrilleros desordenados y a atacarlos como hombres codiciosos y agentes británicos subversivos. De hecho, fue precisamente el ex-radical Adams quien, como designado por el vigilante gobernador Bowdoin en el Consejo de Massachusetts, impulsó en el Senado la suspensión del habeas corpus y lideró el impulso de la máxima fuerza contra el movimiento de los Reguladores. También fue Adams quien lideró la lucha por la máxima política de venganza y la ejecución de los líderes shaysitas.
Sin embargo, en ese momento, animado por su gran popularidad y la dura represión de los shaysitas, el moderado John Hancock volvió a ocupar el puesto de gobernador y aplastó a Bowdoin en las elecciones de 1787. Hancock también trajo consigo un Tribunal General liberal. El cambio fue enorme: casi tres cuartas partes de los representantes de la Cámara eran nuevos, así como más de la mitad del Senado. La nueva legislatura derogó rápidamente la dura Ley de Inhabilitación, y el gobernador Hancock indultó con una amnistía total a todo aquel que prestara juramento de fidelidad al estado. Sólo nueve líderes quedaron exentos de la amnistía, pero pronto todos los que estaban condenados a muerte fueron indultados por Hancock. Day fue capturado por New Hampshire en enero de 1788 y fue indultado. Al mes siguiente, Shays y Parsons se retractaron de sus maldades, prometieron buena conducta y pronto recibieron el indulto, con la disposición de que ninguno de los dos podría ocupar nunca un cargo civil o militar en Massachusetts.
La nueva legislatura liberal aprobó reformas para resolver algunos de los agravios del interior: se amplió la ley de licitación, se eximió de la ejecución a la ropa y a diversos bienes, se abolió prácticamente el encarcelamiento por deudas para los deudores que no podían pagar su alojamiento y manutención, y se redujeron drásticamente los impuestos electorales y estatales. Además, se redujeron drásticamente las tasas judiciales y Hancock redujo voluntariamente su salario en casi un tercio. Sin embargo, el Tribunal General se negó a emitir papel moneda en el futuro, a reducir la deuda, a perfeccionar la asignación de los ingresos por impuestos especiales o a tomar medidas enérgicas contra las prácticas de la profesión jurídica. Sin embargo, en el resultado final, tras el fracaso de las protestas pacíficas, los rebeldes de los Reguladores, tomando las armas y realizando actos ilegales, lograron impulsar reformas liberales sustanciales. Así, la insurgencia armada directa vino a proporcionar el impulso necesario para promulgar reformas parlamentarias liberales.3
Las políticas de reforma y su drástica reducción de los impuestos directos debilitaron el grandioso programa de financiación de la deuda de Massachusetts. Como resultado, los acreedores públicos de Massachusetts llegaron a apoyar un gobierno central fuerte con poder fiscal para asumir sus reclamaciones, ya que ahora dudaban de que Massachusetts pudiera pagar sus deudas. Los propietarios de Massachusetts se pasaron en masa al campo nacionalista, y la Rebelión de Shays conservó a muchos de los líderes del estado que ahora sentían que el gobierno estatal y la Confederación eran demasiado débiles para evitar que se produjeran tales levantamientos fiscales.
La Rebelión de Shays sirvió de acicate para el sentimiento nacionalista en otros estados al proporcionar combustible para los ataques demagógicos sobre los peligros de un gobierno débil bajo la Confederación. El general Knox no perdió la oportunidad de azuzar una campaña de miedo sobre la rebelión y condenar el sistema de «viles gobiernos estatales» como «fuentes de contaminación» y que, por tanto, eran directamente responsables. Al parecer, George Washington estaba lo suficientemente asustado por el episodio de Shays como para volver a la política e impulsar la causa nacionalista; el joven conferenciante y escritor de libros de texto nacido en Connecticut, Noah Webster, denunció el estado rebelde, instó al gobierno nacional e incluso pidió una «monarquía limitada» para bloquear la «ignorancia y las pasiones de la multitud». Por encima de todo, quizás, Alexander Hamilton levantó la acusación de histeria contra el shayismo. Desestimando bruscamente los agravios reales e intensos de la gente del oeste de Massachusetts, Hamilton pensaba que la intención de los rebeldes era abolir todas las deudas, derogar los contratos y, en general, establecer algún tipo vago de gobierno subversivo e igualitario. Sólo un gobierno nacional fuerte, opinaba Hamilton, podría salvar a América del ejército de futuros y mayores Shayses y su «espíritu de libertinaje». Y, en cierto sentido, los reguladores liberales reformistas que siguieron a la rebelión eran, para Hamilton, tan peligrosos y subversivos como la propia insurrección. George Washington y James Madison también desestimaron los agravios shaysitas y quisieron confiscar las armas de los rebeldes. Tanto Madison como Washington creían que la rebelión estaba destinada a abolir todas las deudas y redistribuir la propiedad.
Fuera del ardiente campo nacionalista, la oposición a los shaysitas era mucho más sobria y moderada. Benjamin Franklin se negó a entusiasmarse con la rebelión. Más interesante fue la reacción de Thomas Jefferson, ministro en Francia. Hasta ahora un moderado político, Jefferson seguía oponiéndose a cualquier modificación del proceso de endeudamiento o a los actos populares contra las cortes. Pero, fue notable que mientras todos los demás líderes importantes de América eran empujados hacia la derecha por la agitación shaysita, Thomas Jefferson, en cambio, se movió bruscamente hacia la izquierda. Jefferson empezó a darse cuenta de que la represión era mucho peor que la rebelión y que en el cuerpo no gubernamental del pueblo se encontraba mucha más sabiduría y justicia que en el gobierno. La rebelión es una educación voluntaria, empezó a concluir, y también reflexionó sobre el conjunto del gobierno: «Si se me dejara decidir si debemos tener un gobierno sin periódicos o periódicos sin gobierno, no dudaría un instante en preferir lo segundo».
Se trataba de una declaración decididamente anarquista, y este sentimiento fue refinado por una carta de importancia crítica que escribió en ese momento a su viejo amigo James Madison, que estaba preocupado por los problemas shaysitas en Massachusetts. Había tres tipos de sociedades, escribió Jefferson: «1. Sin gobierno, como entre nuestros indios. 2. Bajo gobiernos en los que la voluntad de cada uno tiene una justa influencia, como ocurre en Inglaterra en un grado leve, y en nuestros estados, en uno grande. 3. Bajo gobiernos de fuerza: como es el caso de todas las demás monarquías y de la mayoría de las demás repúblicas.» Jefferson continuó declarando que la primera forma anarquista era probablemente la mejor, «pero creo que es inconsistente con cualquier grado de población.» La siguiente mejor era la democracia, bajo la cual «la masa de la humanidad... disfruta de un precioso grado de libertad y felicidad». Es cierto que la democracia puede ser turbulenta, como se presume en el episodio de Shay: «Pero pesa esto contra la opresión de la monarquía, y se convierte en nada. ... [y] incluso este mal es productivo para el bien. Evita la degeneración del gobierno y alimenta una atención general a los asuntos públicos. ... Es una medicina necesaria para la buena salud del gobierno».4
