Mi artículo anterior demostró cómo el libre mercado resuelve una crisis de auge y caída y es la única solución, su eficacia depende de la magnitud de la crisis y, lo que es más importante, de cuánto intervenga el gobierno en respuesta. Cuanto mayor sea el problema creado por la Fed, mayor será la crisis y más intervendrá el gobierno, y más lenta será la recuperación de la economía.
Aquí consideramos cómo funciona el mercado de forma más eficaz, con la eficiencia del proceso maximizada por la restricción de las políticas. Como la mayoría de las enfermedades, las recesiones pueden «curarse» con descanso, hidratación, nutrición y aire fresco, en lugar de con grandes cirugías y medicamentos peligrosos.
La solución empieza por deshacerse de las causas monetarias iniciales y permitir que los participantes en el mercado, especialmente los empresarios, se ajusten a las nuevas condiciones. Los empresarios reasignarán los recursos según las preferencias actuales de los consumidores y se alejarán de las asignaciones políticas anteriores. No existe un libro de jugadas de mercado fácil y directo que pueda consultar un empresario individual. ¿Debe una pizzería abrir una hora más tarde o utilizar conductores de reparto internos? El propietario podría averiguarlo, pero los responsables políticos no tendrían ni idea de por dónde empezar a responder a esas preguntas.
En consecuencia, los responsables políticos abordan el problema con un alto nivel de ignorancia. Sus «herramientas» políticas son simplistas, poco específicas y casi uniformemente contraproducentes. Por lo tanto, cualquier intento de mitigación política sólo empeorará y prolongará los impactos negativos de la crisis. Como concluyó Murray N. Rothbard, «la obstaculización gubernamental agrava y perpetúa la depresión».
Sin embargo, la mente burocrática de los funcionarios públicos vuelve «a la hoguera» de más intervención gubernamental, y éste es el gran peligro. No tienen ideas ni herramientas políticas que funcionen. Los costes que imponen y la agonía que crean son dolores que ellos mismos no soportan, creando enormes cargas y destruyendo recursos en el proceso.
Los funcionarios públicos pueden ser alabados por sus esfuerzos para «hacer algo» para hacer frente a la crisis, pero sus esfuerzos sólo socavan los esfuerzos de corrección y recuperación. El maníaco «New Deal» de FDR, de intervención gubernamental en la Gran Depresión, fue en realidad una década de fracaso estrepitoso que condujo a la catástrofe. De ahí que debamos comprender la crisis y la solución correcta para evitar el desastre económico.
Laissez-faire
La política correcta para afrontar la crisis económica se denomina laissez-faire. El marqués d’Argenson utilizó esta frase por primera vez en prensa en 1751. Fue pronunciada por primera vez años antes por un empresario francés al famoso ministro de finanzas y mercantilista francés el «Gran Colbert» en respuesta a una pregunta sobre qué puede hacer el Estado para ayudar a la economía. (Francia hizo caso omiso del consejo y, un siglo después, la sociedad francesa se vio desgarrada por la intervención del Estado y la hiperinflación).
La frase significa «déjennos a nosotros» o, más claramente, «déjennos solos». Hay muchas políticas que favorecen la recuperación económica y el crecimiento, pero esta cura autónoma para la crisis del ciclo requiere simplemente una postura gubernamental no intervencionista. Este régimen político permite que el proceso curativo del mercado funcione de la forma más rápida, eficaz, eficiente y humana posible para resolver la crisis.
Esta solución es tan insatisfactoria para la mente burocrática que conviene hacer algunas precisiones. Aquí tomamos prestadas las recomendaciones políticas de Rothbard sobre la depresión.
En primer lugar, dejar de inflar la oferta monetaria y abstenerse de intervenir en los mercados de crédito. Lo ideal sería alertar a los mercados de que esta postura neutral es sólo la fase inicial de una política de reforma monetaria a más largo plazo que implica el cierre de la propia Fed y la eliminación de todos los puntales de la política monetaria, como el dinero fiduciario, la banca de reserva fraccionaria y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos.
El hombre social primitivo veía el dinero con recelo y se aferró a la idea de que el dinero era la clave de las disparidades de riqueza. Es cierto que durante la transición del trueque al dinero, las economías totalmente monetizadas funcionaron mucho mejor que las de trueque y las primitivas. No fue hasta que Richard Cantillon y David Hume escribieron al respecto que el dinero fue reconocido como medio de intercambio. La riqueza y el aumento de los salarios podían verse ahora como el resultado de la formación de capital, la producción y, por supuesto, el emprendimiento, y no de más dinero per se. La falacia mercantilista de que el dinero es igual a la riqueza se convirtió en la base del dinero fiduciario y de la banca central.
En segundo lugar, no conceder subvenciones ni rescates a las empresas con problemas financieros y dejar que fracasen por sí mismas. Aunque suene cruel, el «cúmulo de errores empresariales» y su resolución deben seguir su propio curso. En lugar de fijarse en los rescates, las empresas deberían centrarse en reestructurar sus operaciones hacia la rentabilidad o proceder a la quiebra. Reajustar la propiedad y los recursos hacia la rentabilidad es el camino más saludable para el capital, el trabajo y los consumidores.
La «ausencia de barreras de salida», como las subvenciones y los rescates, es un requisito primordial para la «competencia», que la mayoría de los economistas consideran un motor de progreso. Esto es ciertamente cierto para los economistas austriacos, que sólo requieren que los mercados no tengan barreras gubernamentales de entrada o salida. Los economistas de la corriente principal que reconocen la importancia de la competencia incluyen muchos supuestos adicionales en su definición de «competencia perfecta». Sus supuestos hacen que la economía basada en las matemáticas genere sus resultados políticos preferidos, pero son innecesarios e imprudentes en el mundo real. En consecuencia, hay que poner fin a todas las políticas de monopolio.
En tercer lugar, debe fomentarse el ahorro porque proporciona la materia prima para el ajuste, la protección y el progreso del individuo y del mercado. Los individuos y las empresas con ahorros pueden mantenerse y realizar los ajustes necesarios en el mercado. Y lo que es más importante, el ahorro mitiga los problemas de la caída de la demanda de productos, el desempleo y la búsqueda de empleo. El ahorro es también la materia prima del emprendimiento, ya sea para montar un puesto de perritos calientes o una gran fábrica.
Por el contrario, los economistas de la corriente dominante consideran que el consumo es el motor de la actividad económica y creen que el aumento del consumo actual se reflejará en los futuros informes del producto interior bruto (PIB). Por lo tanto, consideran que el ahorro es una «fuga» que impide o estanca la recuperación económica. Esta creencia errónea no reconoce el proceso de crecimiento económico (ahorro => inversión => formación de capital => aumento de los salarios => aumento del consumo = mayor PIB). Debe haber ahorro y capital, así como trabajo y producción, antes de que pueda comenzar el consumo. La gente no decide simplemente consumir más.
En cuarto lugar, hay que permitir que los precios, los salarios, las rentas, los tipos de interés y los beneficios se ajusten a las condiciones cambiantes del mercado. Algunos economistas de la corriente dominante comprenden la sabiduría del libre mercado, pero pierden el control de esa sabiduría cuando se trata de crisis económicas. El hecho de que los precios, los salarios, las rentas y los beneficios caigan precipitadamente en una crisis les desconcierta y aumenta la presión sobre el proceso político para evitar que los precios caigan e invoca el temido azote de la deflación.
En esta reacción fóbica a la caída de los precios hay numerosas falacias y contradicciones. ¿Por qué mantener los precios altos (lo que desalienta el consumo y desperdicia los excedentes) y al mismo tiempo tratar de fomentar el consumo? ¿Por qué mantener los salarios altos y al mismo tiempo tratar de restablecer el pleno empleo? ¿Por qué mantener una fábrica en funcionamiento cuando los consumidores no quieren sus productos o no están dispuestos a pagar su precio? Esos recursos podrían emplearse mejor en otra parte.
La caída de los precios es la principal característica de las correcciones del mercado. Algunas personas simplemente no creen en la ley de Say de los mercados porque no pueden creer (re: entender) los efectos de mejora de la reducción de precios y salarios que es la deflación.
Debería estar claro que los ricos tienen más que perder en una crisis económica y tendrán que hacer el mayor número de ajustes dolorosos, al menos en una economía de mercado libre de intervención gubernamental. Sin embargo, los costes de una crisis económica son compartidos por los capitalistas, los trabajadores, los propietarios de recursos, los empresarios e incluso los transeúntes inocentes que no participan directamente en la economía, como los niños y los ancianos. Aquellos que adquirieron y ahorraron menos recursos durante el auge pueden enfrentarse a dificultades como el hambre y la falta de vivienda en la crisis.
En mi opinión, no hay que culpar a ninguno de estos grupos. El mercado libre no ha causado la crisis. Pero para las personas que trabajan en el mercado libre, adaptarse a la crisis es la solución. El enfoque intervencionista de las crisis económicas hace poco por aliviar todo este sufrimiento y mucho por empeorarlo y alargarlo. La mejor manera de mitigar los costes de una crisis económica es este enfoque basado en el mercado. El enfoque intervencionista fracasa y agrava el coste con el tiempo.
Soluciones concretas
La solución de libre mercado a las crisis permite resolver rápidamente los problemas de la economía. Esto es especialmente cierto en el caso de los problemas altamente complejos asociados al ciclo económico. En este caso, las perturbaciones monetarias se filtran a través del mercado de fondos prestables, los mercados de bienes de consumo y las decisiones de producción, inversión y tecnología de los empresarios que intentan satisfacer las expectativas de los consumidores en un entorno de múltiples señales falsas. Si un planificador central sobrehumano no podría dirigir racionalmente una economía estática-estacionaria, no es de extrañar que los políticos que pulsan unos cuantos botones de política en la capital puedan reconstruir racionalmente una economía adecuada a las nuevas condiciones actuales.
Para destacar de forma contundente y objetiva las cuatro directrices políticas de una solución de laissez-faire para las crisis económicas, ofreceré un par de ejemplos de lo que debería hacerse en términos concretos.
En primer lugar, nada de rescates gubernamentales. Las empresas, las industrias, las organizaciones sin ánimo de lucro y las organizaciones gubernamentales no gubernamentales no dejan de pedir limosnas al gobierno, subvenciones indirectas y proteccionismo. La última es la de los estudiantes universitarios y sus partidarios, que reclaman un rescate para los estudiantes. Las crisis les animan a buscar fuentes de financiación cada vez más grandes y permanentes del gobierno. Hay que decirles inmediatamente, y en términos inequívocos, que no habrá rescates, ni en efectivo ni de otro tipo. Es especialmente importante que se diga a los niveles inferiores de gobierno que no habrá rescates de los niveles superiores de gobierno. Esto es necesario para evitar que los gobiernos locales extiendan sus responsabilidades financieras más allá de sus más altas prioridades. Los individuos, las empresas, las organizaciones y los gobiernos no deben ser protegidos de la posibilidad de quiebra.
Japón es el mayor y más flagrante ejemplo de los problemas de los rescates. Durante más de una década después de su burbuja bursátil de los años 80, el gobierno y el Banco de Japón mantuvieron a flote a una multitud de empresas zombi con diversas subvenciones y políticas de crédito fácil. Los zombis inducen una serie de ineficiencias relacionadas con el capital, el trabajo y la tecnología y reducen el crecimiento económico y salarial.
En segundo lugar, no subvencionar el desempleo. Eliminar el seguro de desempleo debería ser una prioridad. Los trabajadores deben tener todos los incentivos naturales para conseguir empleo y salario. El seguro de desempleo es bien conocido por causar retrasos perjudiciales en la obtención y mantenimiento del empleo. Por el contrario, los puestos de trabajo en el mercado crean ingresos y producción y son un componente vital de la recuperación económica. Un resquicio de esperanza de los covados cierres gubernamentales es el recuerdo de los elevados costes sociales persistentes del rescate del trabajo.
En este sentido, la derogación de la ley del salario mínimo reforzaría el mensaje de la política del laissez-faire de que el trabajo y la producción son la forma de salir de la crisis. Podríamos preguntarnos: «Si el salario mínimo se fija ahora por debajo de los niveles de compensación del mercado y el desempleo resultante es nulo, ¿qué tipo de declaración enviaría esto?» Sería un reconocimiento de la inutilidad de la ley del salario mínimo para «ayudar» a la mano de obra, un reconocimiento de que la ley perjudica a la mano de obra más «arriesgada», de que los salarios podrían caer bruscamente en una crisis, y de que la gente podría necesitar y querer un trabajo remunerado a pesar de la falta de experiencia laboral, habilidades, formación o incluso fuerza corporal.
Conclusiones
Las crisis económicas, como las que ha hecho inevitables el ciclo de auge y caída de la Fed, son acontecimientos desafortunados para la mayoría de la gente. La política de laissez-faire es la única manera de curar racionalmente una crisis de este tipo. Las medidas intervencionistas sólo retrasan y empeoran la crisis y su impacto negativo en la gente. La historia ofrece muchas pruebas sobre los resultados tan divergentes de estos dos regímenes políticos.
La velocidad de recuperación es una consideración importante. El «laissez-faire» da resultados rápidos, mientras que la intervención retrasa la recuperación durante mucho más tiempo, acumulando oportunidades perdidas a lo largo de los años, a veces atrofiando el desarrollo de generaciones enteras de personas, y haciendo que muchas personas sean incapaces de alcanzar logros. Por el contrario, las recuperaciones basadas en el «laissez-faire» hacen que las personas sean más independientes, más resistentes y tengan más probabilidades de alcanzar logros.
Por supuesto, incluso el régimen de laissez-faire más inteligente, más firme y más riguroso tendrá dificultades políticas y emocionales para mantenerse firme ante el hambre, la falta de vivienda, las quiebras, las ejecuciones hipotecarias y el desempleo masivo. Los llamamientos a la ayuda pública ya son fuertes en la América moderna de hoy. Cuando la tasa de desempleo aumente, el llamamiento se amplificará aún más por lo que antes pasaba por periodismo. Es importante enmarcar estas demandas en términos que reconozcan que cualquier alivio público para las empresas o los individuos perjudicará y retrasará los intereses a largo plazo de la sociedad, incluyendo a los destinatarios del alivio. La mejor forma de alivio es la caridad privada.
Si no eres socialista o progresista y crees que este remedio es insuficiente o inaceptable, terminaré con una nota optimista. El libre mercado es la única solución a la crisis económica y una solución relativamente rápida, pero también es importante reconocer que las crisis económicas relacionadas con el ciclo económico son un problema que puede resolverse de forma permanente. Este es un tema que abordaré en un próximo artículo. De hecho, una recuperación exitosa del laissez-faire a la crisis actual podría impulsar a los reformistas a resolver estos problemas institucionales a largo plazo de la política monetaria y las finanzas públicas.
