A medida que la fuerza del New Deal alcanzaba sus cotas, tanto en el exterior como en el interior, durante la Segunda Guerra Mundial, comenzó a surgir una atribulada y diminuta oposición libertaria que formuló su crítica total a las tendencias imperantes en Estados Unidos. Desgraciadamente, la izquierda, casi totalmente comprometida con la causa de la Segunda Guerra Mundial, así como con las extensiones del New Deal doméstico, no vio en la oposición una postura de principios y razonada a favor de la libertad, sino un mero «aislacionismo» ciego, en el mejor de los casos, y, en el peor, un «loro consciente o inconsciente de la línea de Goebbels».
No hay que olvidar que la izquierda, no hace mucho tiempo, no dejaba de participar en su propia forma de caza del complot y de culpabilidad por asociación. Si la derecha tenía sus McCarthys y Dillings, la izquierda tenía sus John Roy Carlsons.
Ahora bien, es cierto que gran parte de esta naciente y emergente derecha libertaria estaba manchada de chauvinismo ciego, de desprecio a los «extranjeros», etc., y que incluso entonces se hacía evidente una desafortunada inclinación por la caza de complots. Pero aun así, la tendencia predominante, ciertamente entre los intelectuales de la derecha, era una oposición de principios y mordaz a la guerra y a su concomitante destrucción de la vida y la libertad, y de los valores humanos.
El ideal beardiano de abstenerse de las guerras europeas no era esencialmente un desprecio chauvinista del extranjero, sino un llamamiento para que Estados Unidos se aferrara a su antiguo objetivo de servir al mundo como faro de paz y libertad, en lugar de como maestro de una casa de corrección para enderezar a todos en el mundo a fuerza de bayoneta. Si los «aislacionistas» no eran en sí mismos libertarios, al menos se movían en esa dirección, y sus ideas sólo necesitaban refinarse y sistematizarse para llegar a ese objetivo.
En la devoción por la paz, en la ansiedad por limitar y confinar las intervenciones militares estatales y las consiguientes guerras, había poca diferencia entre el principio de neutralidad de la derecha de hace una generación y el principio de neutralismo de la izquierda de hoy. Cuando nos damos cuenta de esto, la obsolescencia esencial de las viejas categorías de «derecha» e «izquierda» comienza a hacerse evidente.
Los líderes intelectuales de esta Vieja Derecha de la Segunda Guerra Mundial e inmediatamente después eran entonces y siguen siendo hoy casi desconocidos entre el grueso de los intelectuales americanos: Albert Jay Nock, Rose Wilder Lane, Isabel Paterson, Frank Chodorov, Garet Garrett. Casi se necesita un gran esfuerzo de voluntad para recordar los principios y objetivos de la Vieja Derecha, tan diferente es la derecha actual.
El énfasis, como hemos señalado, estaba en la libertad individual en todos sus aspectos frente al poder del Estado: en la libertad de expresión y de acción, en la libertad económica, en las relaciones voluntarias frente a la coerción, en una política exterior pacífica. La gran amenaza para esa libertad era el poder del Estado, en su invasión de la libertad personal y la propiedad privada y en su creciente despotismo militar.
Desde el punto de vista filosófico, el mayor énfasis se puso en los derechos naturales del hombre, a los que se llegó mediante una investigación a través de la razón de las leyes de la naturaleza del hombre. Históricamente, los héroes intelectuales de la Vieja Derecha fueron libertarios como John Locke, los Niveladores, Jefferson, Paine, Thoreau, Cobden, Spencer y Bastiat.
En resumen, esta derecha libertaria se basó en el liberalismo de los siglos XVIII y XIX, y comenzó a extender sistemáticamente esa doctrina aún más. El canon contemporáneo de la derecha consistía en «Nuestro enemigo el Estado» y «Memorias de un hombre superfluo» de Nock, «El dios de la máquina» de Paterson (el capítulo «Nuestro sistema educativo japonizado» prácticamente lanzó la reacción de posguerra contra la educación progresista) y «Una crestomatía de Mencken» de H. L. Mencken. Su órgano de opinión era el ahora olvidado periódico mensual Analysis, editado por el principal discípulo de Nock, Frank Chodorov. El pensamiento político de este grupo fue bien resumido por Chodorov:
El Estado es una organización antisocial, originada en la conquista y preocupada únicamente por confiscar la producción.... Hay dos maneras de ganarse la vida, explicó Nock. Uno es el medio económico, el otro el medio político. El primero consiste en la aplicación del esfuerzo humano a las materias primas para que nazcan cosas que la gente quiere; el segundo es la confiscación de la propiedad legítima de otros....
El Estado es ese grupo de personas que, habiendo conseguido la maquinaria de la coacción, legal o no, la utilizan para mejorar sus circunstancias; ese es el medio político.
Nock se apresuró a explicar que el Estado no sólo está formado por los políticos, sino también por aquellos que se sirven de los políticos para sus propios fines; eso incluiría a los que llamamos grupos de presión, grupos de presión y todos los que arrancan privilegios especiales a los políticos. Todas las injusticias que asolan a las sociedades «avanzadas», sostenía, son atribuibles al funcionamiento de las organizaciones estatales que se adhieren a estas sociedades.
Cuando la Guerra Fría sucedió tan rápidamente a la Segunda Guerra Mundial, la Vieja Derecha no se quedó perpleja, y mucho menos lideró el grito de guerra. Resulta difícil concebir ahora que la principal oposición política a la Guerra Fría estuviera liderada, no por la izquierda, que entonces era llevada al campo de la guerra por la ADA, sino por los «republicanos de extrema derecha» de aquella época: por los Howard Buffetts y los Frederick C. Smith.
Fue este grupo el que se opuso a la Doctrina Truman, a la OTAN, al servicio militar obligatorio y a la entrada de Estados Unidos en la Guerra de Corea, con poco reconocimiento por parte de los grupos pacifistas de izquierdas de entonces o de ahora. Al atacar la Doctrina Truman en el Congreso, el representante Buffett, que iba a ser el director de la campaña de Taft en el Medio Oeste en 1952, declaró:
Incluso si fuera deseable, Estados Unidos no es lo suficientemente fuerte como para vigilar el mundo con la fuerza militar. Si se hace ese intento, las bendiciones de la libertad serán reemplazadas por la coerción y la tiranía en casa. Nuestros ideales cristianos no pueden ser exportados a otras tierras con dólares y armas. La persuasión y el ejemplo son los métodos enseñados por el Carpintero de Nazaret, y si creemos en el cristianismo debemos tratar de promover nuestros ideales con sus métodos. No podemos practicar el poder y la fuerza en el extranjero y conservar la libertad en casa. No podemos hablar de cooperación mundial y practicar la política del poder.
Entre los líderes intelectuales de la Vieja Derecha, Frank Chodorov expuso enérgicamente la posición libertaria tanto sobre la Guerra Fría como sobre la supresión de los comunistas en casa. Esta última se resumía en el aforismo: «La forma de deshacerse de los comunistas en los puestos de trabajo del gobierno es abolir los puestos de trabajo». O, más ampliamente:
Y ahora llegamos a la caza de espías, que es, en realidad, un juicio por herejía. ¿Qué es lo que perturba a los inquisidores? No preguntan a los sospechosos: ¿Cree usted en el Poder? ¿Se adhiere usted a la idea de que el individuo existe para la gloria del Estado?... ¿Está usted en contra de los impuestos, o los aumentaría hasta que absorbieran toda la producción del país?... ¿Se opone usted al principio de la conscripción? ¿Está a favor de más «beneficios sociales» bajo la égida de una burocracia ampliada?
Estas preguntas podrían resultar embarazosas para los investigadores. Las respuestas podrían poner de manifiesto la similitud entre sus ideas y propósitos y los de los sospechosos. Ellos también adoran el Poder.
Dadas las circunstancias, se limitan a una pregunta: ¿Es usted miembro del Partido Comunista? Y esto resulta significar, ¿se han alineado con la rama moscovita de la iglesia?
La adoración al Poder está actualmente sectarizada a lo largo de líneas nacionalistas... cada nación guarda su ortodoxia.... Donde el Poder es alcanzable, la contienda entre sectas rivales es inevitable. Si, como parece probable, los cultos americano y ruso entran en conflicto violento, la apostasía desaparecerá.... La guerra es la apoteosis del Poder, la máxima expresión de la fe y la solidificación de su logro....
El caso contra los comunistas implica un principio de libertad que tiene una importancia trascendental. Es el derecho a equivocarse. La heterodoxia es una condición necesaria de una sociedad libre.... El derecho a elegir... es importante para mí, porque la libertad de selección es necesaria para mi sentido de la personalidad; es importante para la sociedad, porque sólo desde la yuxtaposición de ideas podemos esperar acercarnos al ideal de la verdad.
Cada vez que elijo una idea o la califico de «correcta», implico la prerrogativa de otro de rechazar esa idea y calificarla de «incorrecta». Invalidar su derecho es invalidar el mío.... Si se castiga a los hombres por abrazar el comunismo, ¿nos detenemos ahí? Una vez que negamos el derecho a equivocarse, ponemos una mordaza en la mente humana y ponemos la tentación de girar la manivela en manos de la crueldad.
Y, en mayo de 1949, Chodorov, elogiando un panfleto sobre La militarización de América publicado por el Consejo Nacional contra el Reclutamiento, escribió que «El Estado no puede intervenir en los asuntos económicos de la sociedad sin construir su maquinaria coercitiva, y eso, después de todo, es militarismo. El poder es el correlato de la política».
La Vieja Derecha alcanzó su máximo esplendor en la devoción por la paz durante la guerra de Corea, que provocó varios esfuerzos mordaces a principios de los años cincuenta. La Fundación para la Educación Económica (FEE), generalmente preocupada por la economía de libre mercado, dedicó varios estudios al problema. Así, Leonard E. Read escribió en Conscience on the Battlefield (1951)
Es extraño que la guerra, la más brutal de las actividades del hombre, requiera la mayor delicadeza en la discusión.... La guerra es el mayor enemigo de la libertad, y el enemigo mortal del progreso económico.... Combatir el mal con el mal es sólo hacer que el mal se generalice.
Ese mismo año, el Dr. F. A. Harper publicó un panfleto de la FEE, En busca de la paz, en el que escribió
Es probable que se lancen acusaciones de pacifismo contra cualquiera que, en tiempos difíciles, plantee alguna cuestión sobre la carrera hacia la guerra. Si el pacifismo significa abrazar el objetivo de la paz, estoy dispuesto a aceptar la acusación. Si significa oponerse a toda agresión contra otros, también estoy dispuesto a aceptar la acusación. Ahora es urgente, en interés de la libertad, que muchas personas se conviertan en «pacifistas».
Así que la nación va a la guerra, y mientras ésta se desarrolla, el verdadero enemigo [la idea de la esclavitud] -olvidado hace tiempo y camuflado por los procesos de la guerra- cabalga hacia la victoria en ambos campos.... Otra prueba de que en la guerra el ataque no se dirige al verdadero enemigo es el hecho de que parece que nunca sabemos qué hacer con la «victoria».
¿Se va a fusilar a los pueblos «liberados», o se les va a meter a todos en campos de prisioneros, o qué? ¿Se va a desplazar la frontera nacional? ¿Se va a destruir aún más la propiedad de los vencidos? ¿O qué?
Las ideas falsas sólo pueden ser atacadas con ideas contrarias, hechos y lógica..... Tampoco se pueden destruir hoy las ideas de [Karl Marx] mediante el asesinato o el suicidio de su principal exponente, o de miles o millones de sus devotos..... Y mucho menos se pueden destruir las ideas de Karl Marx asesinando a víctimas inocentes de la forma de esclavitud que él propugnaba, ya sean reclutas en los ejércitos o víctimas atrapadas en el camino de la batalla.
Las ideas deben enfrentarse a las ideas, en el campo de batalla de las creencias. Y, ya en mayo de 1955, Dean Russell escribió, en La idea de la conscripción de la FEE,
Aquellos que abogan por la «pérdida temporal» de nuestra libertad para preservarla de forma permanente sólo abogan por una cosa: la abolición de la libertad.... Por muy buenas que sean sus intenciones, esa gente es enemiga de tu libertad y de la mía; y les temo mucho más que a cualquier posible amenaza rusa a mi libertad. Estos patriotas sinceros pero muy emocionales son amenazas claras y presentes para la libertad; los rusos están todavía a miles de kilómetros de distancia....
Los rusos sólo nos atacarían por una de estas dos razones: por miedo a nuestras intenciones o por represalias a nuestros actos.... Mientras mantengamos tropas en países fronterizos con Rusia, cabe esperar que los rusos actúen de alguna manera como lo haríamos nosotros si Rusia estacionara tropas en Guatemala o México....
No veo más lógica en luchar contra Rusia por Corea o Mongolia Exterior, que en luchar contra Inglaterra por Chipre, o contra Francia por Marruecos.... Los hechos históricos del imperialismo... no son razones suficientes para justificar la destrucción de la libertad dentro de los Estados Unidos convirtiéndonos en un estado de guarnición permanente.... Nos estamos convirtiendo rápidamente en una caricatura de aquello que profesamos odiar.
No es necesario multiplicar los ejemplos. Frank Chodorov trabajó constantemente contra la campaña bélica en el análisis y más tarde, en 1954, como editor del Freeman. La revista libertaria de derecha Faith and Freedom publicó en abril de 1954 un número dedicado a la paz, con contribuciones de Garet Garrett, Robert LeFevre, el industrial Ernest T. Weir y el presente escritor.
Podríamos explicar aquí dos contribuciones olvidadas en ese período. Una fue un ensayo de Garrett (»The Rise of Empire», 1952, reimpreso en The People’s Pottage, 1953) que señalaba que el principal problema de nuestro tiempo era el ascenso de un deplorable imperialismo americano: «Hemos cruzado la frontera que separa la República del Imperio».
El otro fue un libro relativamente desapercibido de Louis Bromfield, A New Pattern for a Tired World (1954), que denunciaba el estatismo, la guerra, el reclutamiento y el imperialismo. Bromfield escribió con convicción sobre el imperialismo y la revolución de los países subdesarrollados:
Uno de los grandes fracasos de nuestra política exterior en todo el mundo surge del hecho de que hemos permitido que se nos identifique en todas partes con las viejas, condenadas y podridas pequeñas naciones coloniales-imperialistas europeas que una vez impusieron a gran parte del mundo el modelo de explotación y dominación económica y política.... Ninguno de estos pueblos rebeldes y que están despertando confiará en nosotros ni cooperará de ninguna manera mientras sigamos identificados con el sistema económico colonial de Europa, que representa, incluso en su modelo capitalista, los últimos restos del feudalismo.... Dejamos a estos pueblos que están despertando sin otra opción que recurrir a la comodidad y la promesa de utopía rusas y comunistas.
Y sobre la política de la Guerra Fría Americana, Bromfield acusó,
Nuestros belicistas y militares aparentemente creen... que todas las demás naciones carecen de importancia y pueden ser pisoteadas en el momento en que Rusia o Estados Unidos consideren oportuno precipitar una guerra.... A esta facción [los belicistas y los militares] les parece poco preocupante que las naciones situadas entre nosotros y Rusia sean las que más sufran....
El creciente «neutralismo» de las naciones europeas no es más que una reacción razonable, sensata y civilizada, legítima en todos los sentidos cuando se tienen en cuenta todos los factores, desde las debilidades inherentes a Rusia hasta nuestra propia intromisión y agresividad..... La situación de Corea... no se resolverá hasta que nos retiremos por completo de una zona en la que no tenemos derecho a estar y dejemos que los pueblos de esa zona resuelvan sus propios problemas.
Estas citas dan el sabor de una época tan remota que parece increíble que tales opiniones hayan dominado la derecha americana. Para la derecha actual, que prácticamente ha borrado de su memoria su propia posición anterior, esas opiniones hoy serían tachadas, como mínimo, de «blandas con el comunismo».
Este artículo es una selección de «Transformation of the American Right», publicado por primera vez en Continuum, verano de 1964.
