La no intervención es algo más que una buena receta de política exterior de EEUU. Cuando se trata de la guerra entre Rusia y Ucrania, la neutralidad americana es patriótica. La resistencia a los impulsores de la narrativa es esencial para la formación de una auténtica comunidad y libertad.
Por la forma en que los medios de comunicación lo cubren, el conflicto entre Rusia y Ucrania apenas parece una guerra por delegación. ¿Cómo es que decenas de millones de americanos han interiorizado aparentemente estos acontecimientos en el extranjero de la misma manera que tantos lo hicieron con las guerras de Afganistán e Irak hace dos décadas?
Los lugares de interés cultural iluminados con los colores de la bandera ahora cubren los avatares de los medios sociales. Es la bandera ucraniana, por supuesto, no la americana.
Pero cualquiera que no ondee los colores del día se arriesga a ser destrozado no sólo por los poderosos sino por sus propios compatriotas. Tulsi Gabbard fue llamada traidora por desear que la guerra se hubiera evitado en primer lugar. Tucker Carlson es una vez más el objetivo de una turba de cancelación.
«Cualquiera que desentone mínimamente o que cuestione ese guión es perseguido y señalado como hereje y traidor», escribió recientemente Glenn Greenwald.
Nadie debería sorprenderse de este acontecimiento. Es una continuación —no, una escalada— de toda la estafa del covid. Cualquiera que sea la crisis inventada del día, si no la reconoces como real o si desafías la gran ortodoxia, entonces serás etiquetado como un vendedor de noticias falsas, un odiador, un extremista, un terrorista doméstico, o algo peor.
Las crisis hacen crecer el poder del gobierno. Así ha sido siempre. La miríada de formas en que la guerra pone «a los muchos bajo el dominio de los pocos», como dijo James Madison, sigue aquí y no va a desaparecer pronto.
Lo que define nuestra condición actual es cómo se utiliza el pánico moral para reunir a un ejército civil que se deleita con la desaparición de la oposición inconformista.
Una guerra proporciona la cohesión necesaria, y ni siquiera es necesario que ningún americano participe directamente en el derramamiento de sangre. La guerra entre Rusia y Ucrania es un fácil pararrayos que el gobierno y los centros de poder establecidos en la sociedad pueden utilizar para demonizar a los americanos que tienen una opinión equivocada.
A pesar de las fuertes opiniones de uno y otro bando, los americanos no se pronuncian realmente sobre la política exterior. Las elecciones presidenciales de 2016 fueron la primera vez en mucho tiempo que hubo una brecha tan significativa entre los candidatos sobre el tema, al menos retóricamente. En 2020, el debate sobre política exterior entre el presidente Donald Trump y el candidato Joe Biden fue cancelado.
La pregunta persiste: ¿Qué tiene esta guerra entre Rusia y Ucrania que anima tanto a los americanos? Una sólida mayoría de los votantes Republicanos y Demócratas apoyan una zona de exclusión aérea reforzada por Estados Unidos sobre Ucrania. Eso significaría que los EEUU están en guerra con Rusia.
La respuesta a por qué los americanos suspiran por más guerra es probablemente complicada, pero está claro que en general tienen opiniones simplistas de la situación allí. La gente se burló de la vicepresidenta Kamala Harris por resumir los recientes acontecimientos como un «país más grande» que invade «un país más pequeño» y añadir: «Básicamente, eso está mal». Pero el público al que iba dirigido probablemente apreció su análisis.
Los argumentos más sofisticados a favor de las zonas de exclusión aérea y las sanciones de los EEUU suenan igual, salvo que evocan una respuesta más emocional. Es una lucha por la democracia. Es por la libertad. Los EEUU deben enfrentarse a los matones y al odio. Estas insulsas palabras de moda sirven.
En 1953, Robert Nisbet escribió en su libro Quest for Community que «el poder de la guerra para crear un sentido moral es uno de los aspectos más aterradores del siglo XX».
Eso ha continuado en el siglo XXI sin cesar. Desde hace más de dos años, el covid nos ha mostrado a todos de forma personal la «profunda compulsión moral de la guerra» de la que hablaba Nisbet. Los ciudadanos se vigilaban unos a otros, o al menos algunos vigilaban a otros, en la Guerra para Aplanar la Curva. La gente deseaba la muerte de los que no seguían la línea de Fauci, normalmente en los medios sociales, pero a veces en público, sin saberlo, ante las cámaras.
Chris Hedges escribió sobre un fenómeno similar en su libro de 2002 titulado War Is a Force That Gives Us Meaning. Entonces, ¿por qué nuestra sociedad está tan desesperada por el sentido que da vueltas a la cuchara del establecimiento? Obviamente, falta algo profundo en las estructuras sociales que unen a una nación.
Eso explica la falta de voluntad de quitarse las máscaras después del mandato. Para los portadores, son una muestra de estatus, un sentido de pertenencia a una comunidad. Lo mismo ocurre con otros actos performativos en todo el espectro político. Se siente bien creer que se está a la altura de una vocación mayor, un objetivo elevado o un bien común.
Resulta espeluznante pensar en el final de esta tendencia cuando nos acercamos al precipicio de la Tercera Guerra Mundial o de la guerra nuclear. H.L. Mencken escribió una vez que «hacer una guerra por una razón puramente moral es tan absurdo como violar a una mujer por una razón puramente moral».
Corresponde a los americanos patrióticos defender la neutralidad. Pero no bastará con decir que es el mejor camino hacia la paz o la prosperidad, aunque sea cierto. Hay que argumentar a nivel local, donde se puede encontrar el verdadero significado de servir a nuestras familias y comunidades.
Sólo a pequeña escala, en solidaridad con otras localidades, podemos revivir una auténtica cultura antibélica que neutralice la propaganda del Estado.
