China está adoptando medidas audaces y creando un nuevo paradigma en la escena mundial. Durante aproximadamente una década, Beijing se ha encargado de desarrollar nuevas redes comerciales; la famosa Iniciativa Cinturón y Ruta ha sido analizada ampliamente. Sus redes comerciales son cada vez más profundas, con nuevos acuerdos para comerciar en renminbi en lugar de dólares.
China está desarrollando poderosas instituciones alternativas a las de Occidente, como la Organización de Cooperación de Shanghai y los países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Han adoptado una postura de seguridad más confiada y asertiva en respuesta a las políticas de la administración Biden sobre Taiwán. Sin embargo, las nuevas medidas militares se han visto superadas con creces por las nuevas aperturas diplomáticas, con Beijing logrando un impresionante acuerdo entre Riad y Teherán, que, por diversas razones, a Washington le resultó imposible conseguir en las cuatro décadas en las que calificó el conflicto de irresoluble.
Se menciona a Washington porque todas estas acciones emprendidas por Beijing se suman a un serio desafío al estatus hegemónico de Washington. No cabe duda de que Washington es un hegemón; la principal prueba de ello es el mapa de todas sus bases militares en el mundo.
Gráfico 1: Bases militares de los Estados Unidos en el extranjero, 2015
Fuente: CNN.com.
Esto puede cambiar. Por ahora, sin embargo, América ha estacionado tropas en todo el mundo, y los pocos territorios donde no puede hacerlo (Rusia, China e Irán) están rodeados y son incapaces de proyectar poder de la misma manera. Esta es la definición de poder hegemónico. Las acciones llevadas a cabo en la escena mundial por Washington en los últimos años, si se comparan con las acciones que llevó a cabo en épocas anteriores, también demuestran su actual estatus hegemónico.
Las recientes intervenciones en Somalia e Irak son muy diferentes de los conflictos de antaño, como la Revolución Americana o la Guerra de México. La Revolución Americana se libró para asegurar la independencia de Gran Bretaña —la hegemonía de la época— y la Guerra de México se libró para asegurar las tierras y los intereses de los colonos americanos en el territorio adyacente a las fronteras legales de los Estados Unidos en aquel momento. Se trataba de conflictos de alcance limitado, con objetivos concretos y tangibles en interés de la población americana.
Las intervenciones en Somalia e Irak se llevaron a cabo con el único fin de asegurar el estatus hegemónico de Washington mediante la imposición de la fuerza militar y la subversión ideológica en lugares remotos. Estas intervenciones no supusieron ningún beneficio material ni psicológico para la población americana, y las justificaciones de la intervención que se les presentaron no se ajustan a la realidad.
Bagdad no participó en el 11-S y habría sido mucho menos costoso comprar petróleo iraquí que invadir, destruir e intentar reconstruir el país. También habría sido mucho menos costoso enviar simplemente a la armada americana a proteger el comercio en el Golfo de Adén (y repartir el coste con otras partes interesadas como China), sin tener en cuenta la política interna de la estéril e improductiva Somalia. Cualquier argumento humanitario se tambalea ante las condiciones objetivamente peores creadas por la intervención de EEUU. Al igual que en Irak, el intento de llevar la fórmula política de la democracia liberal a Somalia era una fina tapadera para el intento de Washington de asegurarse la sumisión política del mayor número posible de naciones.
Los recientes movimientos de Beijing no conseguirán un estatus hegemónico para sí mismo, sino que se lo arrebatarán a Washington y conducirán a un orden mundial multipolar. Washington considera claramente que los recientes acontecimientos suponen un desafío a su estatus hegemónico, como demuestra su postura militar más agresiva hacia Taiwán. El presidente Joe Biden ha declarado en repetidas ocasiones que defendería militarmente a Taiwán, la marina de EEUU navega habitualmente por el estrecho de Taiwán, ha aumentado la ayuda militar a Taiwán y se podría utilizar la polémica para decir que Nancy Pelosi invadió la isla el año pasado. La toma de Taiwán por Beijing, pacífica o no, eliminaría decisivamente el estatus hegemónico de Washington. Washington desea desesperadamente retener Taiwán y mantener rodeada a China.
Otra prueba de que Washington considera a Beijing una grave amenaza para su estatus hegemónico puede encontrarse en los principales medios de comunicación de todos los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Hay un flujo constante de historias emocionalmente provocativas dirigidas contra las supuestas violaciones de los derechos humanos por parte de Beijing que se encuentran no sólo en América, sino también en el Reino Unido y otros países «aliados». Muchas de estas historias son falsas o engañosas y, cuando son ciertas, difícilmente pueden ser atacadas desde la profundidad moral del uso de balas de uranio empobrecido contra las poblaciones de Irak y Serbia (entre otras injusticias). Está claro que la clase dirigente occidental quiere que las poblaciones que gobierna sean hostiles a Beijing —a diferencia de otros regímenes menos que perfectos— porque Beijing es una amenaza para su estatus hegemónico.
El ascenso de China desafía los métodos reales de ejercer poder sobre el mundo que posee Washington. Priva a Washington de los beneficios del estatus hegemónico en riqueza, prestigio y poder militar.
Un orden unipolar, o hegemónico, tiene una serie de incentivos muy negativos. Cuando una potencia no tiene rival, posee total libertad de acción sin tener que rendir cuentas. Independientemente de la moralidad o la sensatez de una acción, el hegemón puede llevarla a cabo y provocar consecuencias desastrosas para sí mismo y para los demás.
No hay potencias comparables que lo impidan, y esta dinámica sólo termina cuando la potencia singular pierde su estatus hegemónico y se desarrolla un orden multipolar. La pérdida del estatus hegemónico suele ser un cataclismo, ya sea a nivel nacional para la potencia anteriormente hegemónica o a nivel internacional en forma de una guerra perdedora librada para asegurar el estatus hegemónico frente a sus retadores.
La política puede definirse como la lucha por el poder, y sólo el poder puede contener al poder. La hegemonía es perjudicial para la paz y la libertad. La hegemonía es perjudicial para la paz y la libertad, aunque a menudo se justifique con la afirmación poco realista de que un orden mundial unipolar puede poner fin a todas las guerras.
Sin embargo, un balance entre potencias competidoras tiende hacia mejores resultados. Puesto que ninguna potencia puede dominar totalmente, redunda en interés de todas las grandes potencias acordar un conjunto de normas neutrales y objetivas que establezcan al menos un cierto grado de soberanía y un marco de paz para todos. El politólogo italiano Gaetano Mosca se refirió a esto como «defensa jurídica». Las grandes potencias también tienen que ofrecer ventajas a los países más pequeños para atraerlos a una esfera de influencia, ya que hay potencias competidoras con las que podrían aliarse. La guerra y la dominación son inevitables, pero un mundo multipolar conduce a más paz y libertad.
Estos conceptos quedan demostrados por la historia reciente. Washington se ha comportado notablemente mal en la escena mundial desde que se convirtió en hegemón a principios de los noventa. Es débil internamente y perderá su hegemonía por un colapso interno, una guerra perdida lanzada contra grandes aspirantes como Rusia y China, o una combinación de estos factores. A medida que emerge un mundo multipolar, Rusia y China han hecho tratos con otros países en condiciones favorables en su intento de llevar su apoyo contra el polo competidor de Washington. Vladimir Putin y Sergey Lavrov se refieren repetida y explícitamente al concepto multipolar como un objetivo normativo.
Existe mucha confusión en torno al concepto de colapso. Nunca se produce un colapso total, ya que la acción humana productiva es un fenómeno permanente. Sin embargo, algo como un contragolpe caótico fallido contra una victoria de Donald Trump en 2024 y la posterior creación de un sistema político completamente diferente con una visión del mundo de la política exterior distinta constituiría un colapso interno para el Washington actual.
Todo esto se relaciona con las ideas de James Burnham y la escuela «maquiavélica» de ciencia política, así como con la escuela «neorrealista» de relaciones internacionales. Mosca y Burnham concibieron la «defensa jurídica» principalmente desde el punto de vista de la política interior. Sin embargo, la teoría se aplica mejor al ámbito internacional. Por definición, si existen múltiples pretensiones de poder soberano que no pueden vencerse entre sí, existen múltiples unidades políticas. Esta es la situación internacional, pero no la nacional, donde prevalece un soberano.
Aunque un balance internacional de poder puede tender hacia mejores resultados, no hay que dejarse llevar por un análisis puramente basado en procesos o sistemas. Las instituciones no son personas, no tienen personalidad y no pueden actuar por sí mismas.
El factor más determinante es la composición de la clase dirigente y su carácter como individuos y como grupo, así como su identidad, subcultura, visión del mundo, intereses materiales y creencias morales. Así, incluso un Beijing hegemónico sería mejor que un Washington hegemónico, ya que la clase dirigente china ha demostrado mucha menos voluntad de invadir países utilizando la fuerza máxima o de interferir en la cultura interna y los asuntos políticos de otros países que la actual clase dirigente occidental.
