El liberalismo europeo del siglo XIX provino de dos fuentes principales. Primero, John Locke desarrolló la teoría tradicional de la ley natural en una nueva dirección. En su Segundo Tratado de Gobierno, argumentó que todos tienen una propiedad en su propia persona; este es exactamente el principio de autopropiedad del libertarismo de Murray Rothbard. Sobre esta base, las personas pueden adquirir propiedades a través de la apropiación.
Dada la auto-propiedad y los derechos de propiedad, queda muy poco margen en el sistema de pensamiento de Locke para el Estado. Aunque la interpretación de Locke ha suscitado una feroz controversia, A. John Simmons, en On the Edge of Anarchy, formuló un fuerte argumento de que un orden político lockeano estaría cercano a la anarquía.
Por supuesto, el régimen de Locke nunca fue completamente implementado, pero los argumentos a favor de los derechos individuales del tipo que él presentó tuvieron gran influencia en el liberalismo del siglo XIX. El gran economista francés Frédéric Bastiat argumentó en La Ley que “cada uno de nosotros tiene un derecho natural -de Dios- a defender su persona, su libertad y su propiedad”. El Estado no puede adquirir nuevos derechos que no poseen los individuos.
Además de los argumentos basados en los derechos naturales, otra fuente llevó al liberalismo del siglo XIX. La nueva ciencia de la economía demostró de manera concluyente que la cooperación social a través del libre mercado permitió a las personas alcanzar la paz y la prosperidad. Como Ludwig von Mises explicó los asuntos en su gran clásico Liberalismo de 1927: “El Liberalismo siempre ha tenido en vista el bien del conjunto, no el de ningún grupo especial. Fue esto lo que los utilitaristas ingleses quisieron expresar -aunque, es cierto, no muy acertadamente- en su famosa fórmula, “la mayor felicidad del mayor número”. Históricamente, el liberalismo fue el primer movimiento político que tenía como objetivo promover el bienestar de todos, no el de grupos especiales. El liberalismo se distingue del socialismo, que también profesa luchar por el bien de todos, no por el objetivo al que apunta, sino por los medios que elige alcanzar ese objetivo. ... La política antiliberal es una política de consumo de capital. Este recomienda que el presente sea más abundantemente provisto a expensas del futuro”.
Desafortunadamente, el énfasis en este segundo hilo de pensamiento condujo a un problema en el liberalismo clásico inglés. Los economistas clásicos como Smith y Ricardo no tenían un argumento general que descartara por completo la intervención del gobierno en la economía. Por el contrario, examinaron los asuntos caso por caso, generalmente concluyendo que una política de libre mercado era la mejor. Pero esto no siempre fue verdad; Adam Smith, por ejemplo, aceptó algunas restricciones al libre comercio y apoyó la provisión gubernamental de bienes públicos. Los Principios de Economía Política de John Stuart Mill, el trabajo culminante de los economistas clásicos británicos, debilitaron aún más el apoyo a una economía libre.
Sin embargo, incluso en su estado debilitado, la economía política clásica todavía descansaba sobre una base individualista. Un nuevo tipo de liberalismo desafió al individualismo de frente. El filósofo político de Oxford, Thomas Hill Green, negó que los individuos tengan derechos aparte de su participación en una entidad colectiva, el Estado. Cierto es que las personas sí tenían derecho a la autorrealización; pero Green se refiere a estos individuos no reales, de carne y hueso, tal como realmente existen, sino al yo “real”, gobernado por principios correctos de racionalidad. Desde este punto de vista, no estás “realmente” eligiendo si actúas en contra de lo que Green consideró como el dictado de la razón. Como él dijo, “[Nosotros] veremos esa libertad de contrato, la libertad en todas las formas de hacer lo que uno hará con la propia, es valiosa solo como un medio para un fin. Ese extremo es lo que llamo libertad en sentido positivo: en otras palabras, la liberación de los poderes de todos los hombres por igual para contribuir a un bien común. Nadie tiene derecho a hacer lo que quiera con los suyos de tal manera que contravenga este fin.”
Otro filósofo que defendió el “nuevo liberalismo”, Leonard Hobhouse, no fue tan lejos como Green. Desafió lo que denominó la “teoría metafísica del Estado” que se encuentra en el sucesor idealista de Green, Bernard Bosanquet, pero no favoreció un retorno a la tradición más antigua del individualismo. Rechazó la concepción individualista de los derechos de propiedad, sosteniendo en cambio que la propiedad existe para promover un propósito colectivo. La legislación social, de una clase que el liberalismo anterior habría rechazado, era necesaria.
El nuevo liberalismo transformó el liberalismo en su opuesto, y el “Liberalismo Clásico” entró en uso como un término para designar la posición de aquellos, como Herbert Spencer y su discípulo Auberon Herbert, que rechazaron el Estado de Bienestar.
Con respecto al nuevo liberalismo, Mises observó mordazmente en Liberalismo: “Tampoco los programas y acciones de aquellos partidos que hoy se llaman liberales nos proporcionan alguna ilustración sobre la naturaleza del verdadero liberalismo. Ya se ha mencionado que incluso en Inglaterra, lo que hoy se conoce como liberalismo tiene un parecido mucho mayor con el Toryismo y el socialismo que con el antiguo programa de los libre comerciantes. Si hay liberales que lo encuentran compatible con su liberalismo para respaldar la nacionalización de los ferrocarriles, de las minas y de otras empresas, e incluso para apoyar los aranceles de protección, uno puede ver fácilmente que hoy en día no queda nada del liberalismo sino el nombre.”
