Murray Rothbard conceptualizó la libertad como una emanación de los derechos de propiedad y de la autotitularidad. Por tanto, la libertad de asociación se entiende mejor como «un subconjunto de los derechos de propiedad privada». Al igual que los derechos de propiedad son absolutos y sólo están limitados por el respeto a los derechos de propiedad de los demás, la libertad de asociación es absoluta y sólo está limitada por la libertad de los demás de asociarse o no asociarse con quien quieran.
A menos que todos debamos vivir como esclavos, la interacción humana debe ser siempre voluntaria. El principio ético correcto es que nadie debe ser obligado a asociarse o no asociarse con otros en contra de su voluntad. De ello se deduce que el principio antidiscriminatorio es incompatible con la libertad de asociación. El marco de derechos civiles de normas basadas en «motivos protegidos» como la raza, el sexo o la religión, viola la libertad de asociación de dos maneras. En primer lugar, coaccionando a las personas para que se asocien con otras en contra de su voluntad, por ejemplo, imponiendo sanciones de «impacto desigual» por no lograr la «equidad» racial o de género en el empleo. En segundo lugar, prohibiendo a las personas asociarse con quienes elijan, por ejemplo, limitando la libertad de un propietario para elegir a sus propios inquilinos. La Ley de Vivienda Justa «prohíbe la discriminación por parte de los proveedores directos de vivienda, como los arrendadores y las empresas inmobiliarias, así como de otras entidades, como los municipios, los bancos u otras instituciones de crédito y las compañías de seguros para propietarios de viviendas».
Estas restricciones a la libertad de asociación se justificaron en un principio como necesarias para que todos pudieran beneficiarse de la propiedad privada y la libertad contractual. Sin embargo, economistas como Walter E. Williams han demostrado que no existen pruebas empíricas de la existencia de barreras a la participación, al menos después de las Leyes de Derechos Civiles de 1866 y 1964, y posteriormente de la derogación de las leyes de Jim Crow en la década de 1960. Por lo tanto, surgió una nueva justificación para restringir la libertad, y el argumento predominante ahora es que las restricciones son necesarias para promover valores como la diversidad, la igualdad y la inclusión. El principio antidiscriminatorio se justifica ahora, no como una forma de erradicar las barreras a la participación en el mercado, sino como una forma de promover los valores liberales que se dice que todos compartimos.
El aparente consenso sobre los valores liberales es promovido por académicos que sostienen que «todas las personas razonables» están de acuerdo en la importancia del igualitarismo y sólo discrepan sobre la mejor manera de aplicarlo. Los políticos unipartidistas se hacen eco de este aparente consenso. Como observa Rothbard,
En toda la cuestión de los «derechos civiles» impuestos legal y judicialmente, nos hemos visto sometidos a una trampa, a un juego de trileros en el que «ambas partes» adoptan el mismo axioma pernicioso y simplemente discuten sobre la interpretación dentro del mismo marco. Por un lado, el liberalismo de izquierdas, que en nombre de la igualdad y los derechos civiles quiere prohibir la «discriminación» en todas partes, ha llevado el proceso hasta el punto de imponer prácticamente cuotas de representación para grupos supuestamente oprimidos en toda la sociedad... Pero la oposición conservadora oficial, que incluye no sólo a los neoconservadores, sino también a conservadores normales, fundaciones jurídicas conservadoras y liberales de izquierdas, adopta el mismo axioma de derechos civiles e igualdad.
Cultura de la cancelación
El axioma de los derechos civiles y la igualdad, expresado ahora a menudo en el lenguaje de la DEI, es un arma poderosa en manos de quienes se arrogan el derecho de dictar «nuestros valores compartidos». Utilizan las herramientas de la cultura del cancel para controlar a quién se permite o no asociarse libremente con los demás. La mafia de la cancelación está en contra de la libertad de asociación de los rebeldes que rechazan los valores de la DEI. Aunque en la mayoría de los casos se puede demostrar que la chusma anuladora está equivocada, ya que sus razones para la anulación se basan en disputas ideológicas en las que personas razonables discrepan fuertemente entre sí, hay que subrayar que la libertad de asociación no depende de que se demuestre que la chusma anuladora ha expuesto incorrectamente los hechos o que sus opiniones están injustificadas. La libertad basada en la autopropiedad no depende de que se demuestre que todo el mundo está de acuerdo en cómo debe ejercerse esa libertad. La libertad de asociación es una libertad absoluta cuyos límites sólo se encuentran en el punto en que invaden el derecho de otras personas a asociarse libremente.
Aunque cualquiera tiene derecho a boicotear a aquellos con los que no está de acuerdo y a animar a otros a unirse al boicot, es un error utilizar el respaldo o el poder del Estado para impedir que la gente se asocie libremente por el hecho de tener opiniones o valores diferentes. Un ejemplo es el actual furor en torno a la preservación de la historia confederada, que recientemente ha puesto en el punto de mira a un museo de Georgetown (Delaware) por exhibir la bandera de batalla confederada. La NAACP se opuso a que el museo recibiera fondos públicos, argumentando que «apoyar a un grupo que exhibe la bandera confederada es una declaración de política pública que atenta contra la sensibilidad y la dignidad de la mayoría de los americanos». En septiembre de 2024, los activistas volvieron a ser noticia: «El debate sobre la bandera confederada que ondea en el Museo Marvel de Georgetown continúa mientras el grupo de acción de Delaware Speak Out Against Hate (SOAH) trabaja para volver a poner el tema sobre el tapete y conseguir que se retire la bandera.»
Idealmente, dado que la fiscalidad es un robo, deberíamos abolir los impuestos y evitar así la necesidad de disputas sobre la asignación de los fondos públicos. Pero dado que todo el mundo está obligado a pagar impuestos, hay que rechazar la idea de que algunos autoproclamados activistas puedan dictar qué grupos de contribuyentes tienen opiniones dignas de su respeto. La oposición de la NAACP a este museo se basa principalmente en su objeción a que grupos se asocien para preservar la historia confederada, un objetivo que la NAACP considera «una afrenta a su sensibilidad» y contrario a «los valores del pueblo». Les molesta la bandera y el monumento izados por los Delaware Grays Sons of Confederate Veterans en los terrenos del museo. Sin embargo, la NAACP no reconoce que, como ilustra una encuesta reciente, los americanos están divididos aproximadamente a la mitad en la cuestión de si los monumentos confederados deben ser destruidos, con un 52% que apoya los esfuerzos para preservarlos. Por lo tanto, se trata claramente de una cuestión en la que la gente está razonablemente en desacuerdo, y ninguno de los bandos del debate puede reclamar el monopolio de «los valores de la gente». Cada bando representa únicamente los valores de quienes comparten su punto de vista, y la libertad de asociación, por tanto, se convierte en primordial.
La libertad de asociación no depende de que se demuestre que todo el mundo, o incluso la mayoría, está de acuerdo con los objetivos de una asociación. La libertad de asociación es una libertad absoluta de las personas libres, sujeta únicamente a la libertad de los demás de no asociarse con ellas. La solución para quien no esté de acuerdo con el patrimonio conservado por un museo es simplemente no visitarlo, y dejar a los demás la libertad de apoyar al museo si así lo desean.
