Para los baluartes del libertarismo que defienden la validez de la ley natural y los derechos naturales, siempre es una cuestión de principios condenar categóricamente las violaciones de los derechos de propiedad privada y los atentados contra la libertad del individuo mediante leyes impuestas por el Estado. Siempre que las intervenciones estatales se conviertan en útiles para agredir a otros miembros de la sociedad, no hay que dejar de aprovechar la oportunidad para poner de relieve la arbitrariedad de estas leyes desde el punto de vista de la ley natural.
Actualmente es noticia en todos los medios de comunicación de Nigeria la historia de Dele Farotimi —un abogado activista que acaba de publicar un polémico libro titulado Nigeria y su sistema de justicia penal. En su libro sobre la corrupción en el sistema judicial nigeriano, Farotimi afirma que algunos nigerianos prominentes —entre ellos Afe Babalola— cooptaron el sistema judicial para consolidar sus intereses personales y los de sus clientes.
Según el Premium Times, «el Sr. Farotimi alegó en el libro que el Sr. Babalola, un peso pesado de la abogacía en el escalón más alto de la profesión nigeriana, corrompió a la Corte Suprema para conseguir una sentencia fraudulenta al servicio de sus clientes». Reaccionando a las afirmaciones de Farotimi, el Premium Times informa de que «el Sr. Babalola presentó una petición a la policía del Estado de Ekiti por su caracterización en el libro del Sr. Farotimi, lo que llevó a la policía a invadir la oficina del autor en Lekki, Estado de Lagos, el martes [3 de diciembre de 2024]». Además, el diario Punch informa de que,
El miércoles [4 de diciembre de 2024], Farotimi ingresó en prisión preventiva por un tribunal de primera instancia de Ado-Ekiti tras su detención por 16 cargos de difamación criminal.
Babalola ha pedido una investigación urgente sobre las afirmaciones de Farotimi, la recuperación de todos los ejemplares del libro y el cese de su distribución.
Ahora bien, que las acusaciones formuladas contra Babalola sean ciertas o no, no es lo importante. Lo que este artículo se propone hacer es examinar brevemente, desde un punto de vista estrictamente libertario, las implicaciones de la «ley positiva» en lo que se refiere a la libertad de las personas, en particular el derecho individual a la libertad de expresión.
Ley natural vs. ley positiva
El orden social y jurídico de una sociedad libertaria se basa estrictamente en la «ley natural». La ley natural, en lo que concierne a la sociedad humana, es el conjunto de principios jurídicos abstraídos de la naturaleza del hombre con la ayuda de la razón. Por otro lado, las «leyes positivas» son leyes impuestas por decretos y promulgaciones legislativas del Estado. A veces ocurre que las leyes positivas coinciden con los dictados del derecho natural, en cuyo caso resultan superfluas. En comparación con el statu quo socio-jurídico, el fundamento del derecho natural pone de relieve la naturaleza radical del libertarismo. Rothbard lo expresa de la siguiente manera en La ética de la libertad: «La ley natural es, en esencia, una ética profundamente ‘radical’, porque sostiene el statu quo existente, que podría violar groseramente la ley natural, a la luz implacable e inquebrantable de la razón».
Una forma en que la ley positiva pone en peligro la libertad de las personas es imputando falsamente derechos de propiedad a aspectos de la vida que, —vistos desde el punto de vista de la ley natural— son arbitrarios. Por ejemplo, en lo que respecta a la libertad de expresión, la idea de las leyes de difamación se basa en la falsa noción de que la reputación de alguien es de su propiedad, a pesar de que esta reputación es estrictamente el resultado de la evaluación subjetiva de otros individuos.
La reputación existe en la mente de los individuos. Es, de hecho, una «propiedad intelectual», derivada de los juicios de valor de miembros específicos de la comunidad social, distintos de los individuos para los que se forma la reputación. Recordemos el primer axioma de la propiedad privada, según el cual todo individuo tiene derecho de propiedad sobre su cuerpo, lo que incluye el control sobre sus facultades y los productos de éstas. De ello se desprende que todo individuo tiene la libertad de formarse una opinión positiva o negativa de otros individuos utilizando sus facultades. Y, sin embargo, esta «opinión de los demás» pertenece a quien se forma la opinión.
Además, también tienen derecho a publicar su opinión sobre otras personas en libros o plataformas de medios de comunicación de los que sean propietarios o a los que hayan obtenido permiso de quienes sean propietarios. En consecuencia, también tienen derecho a distribuir sus opiniones sobre otros individuos gratuitamente, o a cambio de cantidades definidas de otros bienes que valoran mucho más. De hecho, éste es el caso de Farotimi, que publica su opinión —en forma de alegaciones— sobre Babalola en forma de libro y, en consecuencia, lo intercambia con los lectores interesados a cambio de dinero.
Así, las leyes de difamación se convierten en invasiones del derecho a la autopropiedad y a la libertad de expresión de las facultades de cada uno a través del habla o la palabra escrita. Rothbard, en su libro, Por una nueva libertad, señala sucintamente que:
Generalmente se ha considerado legítimo restringir la libertad de expresión si esa expresión tiene el efecto de dañar falsa o maliciosamente la reputación de otra persona. Lo que hace la ley de injurias y calumnias, en resumen, es argumentar un «derecho de propiedad» de alguien sobre su propia reputación. Sin embargo, la «reputación» de alguien no es ni puede ser de su «propiedad», ya que es puramente una función de los sentimientos y actitudes subjetivas de otras personas.
Rothbard añade:
Pero como nadie puede nunca «poseer[»] verdaderamente la mente y la actitud de otro, esto significa que nadie puede tener literalmente un derecho de propiedad sobre su «reputación». La reputación de una persona fluctúa todo el tiempo, de acuerdo con las actitudes y opiniones del resto de la población. Por lo tanto, el discurso que ataca a alguien no puede ser una invasión de su derecho de propiedad y, por lo tanto, no debe ser objeto de restricción o sanción legal.
La implicación política de la proliferación de leyes positivas reside en el hecho de que las incursiones violentas del aparato estatal en la libertad de los individuos se legitiman en virtud de estas leyes. Las leyes positivas sancionan las restricciones estatales en las esferas de acción de los ciudadanos. En lo que respecta a las leyes de difamación, se puede observar fácilmente cómo se vuelven útiles para suprimir la disidencia y la libertad de expresión de un grupo en interés de otro grupo, tal vez incluso por el mero hecho de que este último se sienta ofendido por las declaraciones del primero.
Otra consecuencia de la sustitución de la ley natural por la ley positiva es que los procesos judiciales quedan sujetos a la arbitrariedad de los individuos, en contraposición a las categorías jurídicas claramente definidas que pueden rastrearse en la ley natural. Esto hace que la justicia sea más difícil de obtener en la corte de justicia del Estado.
Ley natural como guía para reformar la ley positiva vigente
Para acercar la sociedad al ideal libertario, los reformadores deben someter las leyes positivas existentes a la luz crítica de la ley natural y la razón. Cuanto más se aproximen las leyes existentes a la ley natural, más cerca estará el ideal libertario. El libertario consciente debe defender la libertad y los derechos de propiedad desde el punto de vista de la ley natural en contraposición a la arbitrariedad de la ley positiva.
Por supuesto, un argumento contra las leyes de difamación no se traduce en un asentimiento moral a la difamación, la calumnia o la injuria. Aunque es inmoral difundir acusaciones falsas contra un individuo, esto implica la necesidad de una intervención violenta del Estado a través de la legislación. Rothbard sigue para recordarnos en Por una nueva libertad que: «lo moral y lo legal son, para el libertario dos categorías muy diferentes».
