Es imposible comprender el significado de la idea de la moneda sana si no se comprende que fue concebida como un instrumento para la protección de las libertades civiles contra las incursiones despóticas de los gobiernos. Ideológicamente pertenece a la misma clase que las constituciones políticas y las cartas de derechos.
Así escribió Ludwig von Mises en Teoría del dinero y del crédito en 1912. Y más aún:
El principio de la moneda sana tiene dos aspectos. Es afirmativo al aprobar la elección por parte del mercado de un medio de cambio de uso común. Es negativo al obstruir la propensión del gobierno a entrometerse en el sistema monetario.
En este contexto, los sistemas monetarios modernos parecen haberse alejado cada vez más del principio del dinero sólido en las últimas décadas. En todos los países del llamado mundo libre, el dinero representa hoy en día un papel irredimible controlado por el gobierno, o estándar monetario «fiat». La opinión generalizada es que este sistema monetario sería compatible con el ideal de una sociedad libre y conduciría a un crecimiento sostenible de la producción y el empleo.
Sin duda, hay voces que llaman a la cautela. Tomando un punto de vista histórico, Milton Friedman afirmó:
El mundo está ahora inmerso en un gran experimento para ver si es capaz de crear un ancla diferente, que dependa de la restricción gubernamental y no de los costes de adquisición de un producto físico.
Irving Fisher, evaluando la experiencia pasada, escribió: «El papel moneda irredimible ha demostrado casi siempre ser una maldición para el país que lo emplea».
El principal motivo de preocupación reside en una característica clave del papel moneda controlado por el gobierno: la capacidad ilimitada del sistema para ampliar la oferta de dinero y crédito. En cambio, con el patrón oro (libremente elegido), se esperaba que la oferta de dinero (por ejemplo, de oro) también aumentara con el tiempo, pero sólo en proporción a la expansión de la economía, es decir, un aumento de la demanda de dinero, provocado por un aumento de la actividad económica, traería una oferta adicional de oro al mercado (por ejemplo, por el aumento de la minería, que sería cada vez más rentable). De este modo, el patrón oro pone un «freno automático» a la expansión monetaria, que estaría, al menos en teoría, relacionada con la tendencia de crecimiento de la economía.
El sistema de dinero fiduciario controlado por el gobierno no tiene ningún límite inherente a la expansión del dinero y del crédito. De hecho, ocurre todo lo contrario: Los bancos centrales, los proveedores monopolísticos del dinero de los gobiernos, han sido diseñados deliberadamente para poder cambiar la oferta de dinero y crédito en cualquier momento.
Para evitar el abuso de su poder ilimitado sobre la cantidad de la oferta monetaria, la mayoría de los bancos centrales han recibido independencia política en las últimas décadas. Esto se ha hecho para evitar que los políticos, con el fin de ser reelegidos, negocien los beneficios de un estímulo inducido por la política monetaria a la economía contra los costes futuros en forma de inflación. Además, muchos bancos centrales han recibido el mandato de buscar una inflación baja y estable —medida por los índices de precios al consumo— como objetivo principal. Estos dos factores institucionales —la independencia política y el mandato de preservar el poder adquisitivo del dinero— se consideran actualmente como garantías adecuadas para preservar la solidez del dinero.
Sea como fuere, las preocupaciones de Mises parecen tan relevantes como siempre:
La disociación de las monedas de una paridad del oro definitiva e inmutable ha convertido el valor del dinero en un juguete de la política.... No estamos muy lejos de un estado de cosas en el que la «política económica» se entiende principalmente como la cuestión de influir en el poder adquisitivo del dinero.
Aunque el objetivo de preservar el valor del papel moneda controlado por el gobierno parece loable, la verdad es que es (prácticamente) imposible cumplir esa promesa. De hecho, a menudo existen abrumadores incentivos político-económicos para que una sociedad aumente su oferta de dinero y crédito, si es posible, con el fin de influir en la evolución de la sociedad de acuerdo con los diseños ideológicos preestablecidos en lugar de confiar en los principios del libre mercado.
Esta misma tendencia se pone de manifiesto en el hecho de que los bancos centrales son llamados regularmente a tener en cuenta el crecimiento de la producción y la situación del empleo en la economía a la hora de fijar los tipos de interés. Y estas consideraciones son las que parecen causar graves problemas en un sistema de papel moneda, siempre y cuando no haya un límite claro a la expansión del dinero y del crédito.
Para entender este punto, es instructivo echar un breve vistazo a la relación entre el crédito y el crecimiento de la producción nominal y la «riqueza» (que se define aquí, para simplificar, como el producto interior bruto más la capitalización bursátil). El gráfico siguiente muestra las variaciones anuales del producto interior bruto (PIB) nominal de EEUU y del crédito bancario en porcentaje desde 1974 hasta principios de 2022. Como puede observarse, ambas series están correlacionadas positivamente en el periodo analizado: Por término medio, el aumento de la producción ha ido acompañado de un aumento del crédito bancario y viceversa. En realidad, se trata de una ilustración instructiva de la teoría austriaca del ciclo económico (TACE), que sostiene que la expansión del crédito bancario no sólo está estrechamente asociada a un ciclo de auge y caída, que afecta tanto a las magnitudes reales como a los precios de los bienes, sino que es su fuerza motriz.
También desde 1974 hasta principios de 2022, la siguiente figura muestra la masa monetaria de EEUU en miles de millones de dólares y el índice bursátil S&P 500. El aumento de la masa monetaria es básicamente el resultado de la expansión del crédito bancario, a través del cual se crea nuevo dinero. Como puede verse, la evolución de la masa monetaria sigue la misma línea que la del mercado de valores. ¿Por qué? Por un lado, el aumento del PIB nominal a lo largo del tiempo se refleja en el aumento de los valores de las empresas. Por otro lado, el aumento de la masa monetaria empuja al alza los precios de los bienes, incluidas las cotizaciones bursátiles.
En otras palabras: El rendimiento del mercado de valores es —a veces más, a veces menos— atribuible a la inflación de los precios de los bienes causada por el dinero fiduciario. Desde finales de 2019 hasta el primer trimestre de 2022, el banco central de EEUU aumentó la masa monetaria M2 en un 43%, mientras que el mercado de valores ganó un 63% en el mismo período. Como el aumento de la masa monetaria ayudó a inflar el PIB nominal, también se tradujo en un aumento (sustancial) de los precios de las acciones. En otras palabras: La expansión monetaria provocó una «inflación de los precios de los activos».
Mirando estos gráficos, el mensaje parece ser: El aumento crónico del crédito y de la oferta monetaria ha sido, en promedio, «bastante positivo» para la producción y la riqueza. Sin embargo, esta sería una interpretación bastante miope. En un sistema de dinero fiduciario, la expansión del crédito y del dinero hace que unos pocos se beneficien a costa de muchos otros. Es más, su «efecto invisible» es que impide todo el éxito económico y los consiguientes efectos distributivos de la renta y la riqueza que se hubieran producido si no hubiera habido una emisión de crédito y dinero fiduciario adicional.
Como advierten incluso los teóricos de la economía clásica, un estímulo a la economía inducido por el dinero y el crédito es (como muestra la ABCT) de corta duración y acabará por conducir a la inflación, tal como señaló David Hume en 1742:
El aumento (de la cantidad de dinero) no tiene otro efecto que el de elevar el precio de la mano de obra y de los productos básicos.... en el progreso hacia estos cambios, el aumento puede tener alguna influencia, excitando la industria, pero después de que los precios se asientan... no tiene ninguna clase de influencia.
Sin embargo, la convicción intelectual actual de la corriente económica, dominada por la economía keynesiana, es que bajando los tipos de interés el banco central puede estimular el crecimiento y el empleo. Así que no es de extrañar que, sobre todo en los periodos en los que se considera que la inflación está «controlada», se presione a los bancos centrales para que apliquen una política monetaria «expansiva» para luchar contra la recesión. De hecho, en general se considera «apropiado» que la política monetaria mantenga los costes de los préstamos al nivel más bajo posible.
En la obra de Mises se encuentra una crítica fundamentada a esta convicción tan extendida. Escribe:
La opinión pública tiende a ver en el interés nada más que un obstáculo meramente institucional a la expansión de la producción. No se da cuenta de que el descuento de los bienes futuros frente a los presentes es una categoría necesaria y eterna de la acción humana y no puede ser abolida por la manipulación bancaria. A los ojos de los maniáticos y de los demagogos, el interés es un producto de las siniestras maquinaciones de los escabrosos explotadores. La antigua desaprobación del interés ha sido plenamente resucitada por el intervencionismo moderno. Se aferra al dogma de que uno de los principales deberes del buen gobierno es reducir el tipo de interés en la medida de lo posible o abolirlo por completo. Todos los gobiernos actuales están fanáticamente comprometidos con una política de dinero fácil.
Mises también esboza lo que la propensión a bajar los tipos de interés y a aumentar la oferta de dinero y crédito hace a la economía. La teoría monetaria del ciclo comercial de la escuela austriaca sostiene que es la expansión monetaria la que está en el centro de los ciclos de auge y caída de las economías. Una oferta excesivamente generosa de dinero y crédito induce lo que suele llamarse un «auge económico». Al despertar, el crecimiento económico aumenta y el empleo se incrementa.
Sin embargo, con el flujo de liquidez llegan los desajustes, una distorsión de los precios relativos, según el razonamiento teórico. Tarde o temprano, la expansión artificial alimentada por el dinero y el crédito es insostenible y se convierte en una recesión. En la ignorancia y/o al no identificar las propias fuerzas responsables del malestar económico, a saber, la creación excesiva de dinero y crédito en el pasado, la caída de la producción y el aumento del desempleo provocan la petición pública de una política monetaria aún más fácil.
Los bancos centrales no están en condiciones de soportar tales exigencias si no disponen de ningún «anclaje», es decir, una norma (fija) que limite el aumento de la oferta de dinero y crédito en las operaciones cotidianas. En ausencia de tal límite, los bancos centrales, enfrentados a una grave crisis económica, se verán muy probablemente obligados a contraponer el objetivo de crecimiento y empleo a la preservación del valor del dinero, comprometiendo así un pilar crucial de la sociedad libre.
En este contexto, la política monetaria actual parece una empresa sin ley. El zeitgeist sostiene que el «objetivo de inflación» (IT) —el llamado concepto de vanguardia, desde el punto de vista de la mayoría de los bancos centrales— hará el truco para evitar que la política monetaria cause problemas involuntarios. En la práctica, sin embargo, el TI no tiene ningún anclaje externo. Con el TI, es el propio banco central el que calcula las previsiones de inflación que, a su vez, determinan la forma en que el banco fija los tipos de interés; la fijación de un límite cuantitativo a la expansión del dinero y el crédito no suele considerarse un objetivo de política. Por lo tanto, el TI difícilmente puede inspirar confianza en que mitigará la amenaza al valor del papel moneda que proviene de los gobiernos (en forma de fraude/mal uso) y/o de los responsables de la política monetaria políticamente independientes (en forma de errores de política).
La vuelta a la «política monetaria sin regla» comenzó a principios de los años 90, cuando varios bancos centrales abandonaron los agregados monetarios como principal criterio de referencia para fijar los tipos de interés. Se argumentó que la «demanda de dinero» se había convertido en un indicador inestable en el «corto plazo» y que, como tal, el dinero ya no podía utilizarse como criterio para fijar la política monetaria, sobre todo porque los responsables políticos tomaban decisiones sobre los tipos de interés cada pocas semanas. Sin embargo, ese puesto de guía no ha sido sustituido por nada desde entonces.
En vista del retorno de la discrecionalidad en la política monetaria, podría ser perspicaz citar la preocupación de Hayek; a saber, que la inflación «es el resultado inevitable de una política que considera todas las demás decisiones como datos a los que debe adaptarse la oferta de dinero para que el daño causado por otras medidas se note lo menos posible». A largo plazo, una política así haría que los bancos centrales se convirtieran en «los cautivos de sus propias decisiones, cuando otros les obligan a adoptar medidas que saben que son perjudiciales.»
Haciéndose eco de la advertencia que hizo Ludwig von Mises en Teoría del dinero y del crédito, Hayek concluyó:
El sesgo inflacionista de nuestros días es en gran medida el resultado de la prevalencia de la visión a corto plazo, que a su vez se deriva de la gran dificultad de reconocer las consecuencias más remotas de las medidas actuales, y de la inevitable preocupación de los hombres prácticos, y en particular de los políticos, por los problemas inmediatos y los logros de objetivos cercanos.
¿Qué podemos aprender de todo esto? Ya no se presta la debida atención a los riesgos inherentes al actual patrón de papel moneda, es decir, a la posibilidad de ampliar el stock de dinero y crédito a voluntad en cualquier cantidad y en cualquier momento: Poner un límite a la expansión del dinero y del crédito no figura entre los ingredientes esenciales para la elaboración de una política monetaria «moderna». El manejo discrecional del papel moneda aumenta así sustancialmente el potencial de un costoso fracaso. Un primer paso para volver al principio de la moneda sana —que hace justicia al ideal de una sociedad libre— sería hacer que la política monetaria limitara —por ejemplo, deteniendo por completo— el crecimiento de la oferta monetaria.
