El mensaje, unánimemente generado por los políticos, los banqueros centrales y los economistas “convencionales” es que los bancos centrales están ahí para el “bien común”. Brindan a la economía suficiente dinero y crédito, y luchan contra la inflación, apoyando así el crecimiento de la producción y el empleo. Lo que es más, los bancos centrales, supuestamente están en condiciones de defenderse eficazmente o al menos mitigar las crisis financieras y económicas. Sin embargo, desafortunadamente, nada podría estar más lejos de la verdad.
A lo largo de la historia, los bancos centrales se han creado, en primer lugar, para llenar los cofres de los gobiernos. Aumentar los medios financieros del rey o del gobierno electo a través de un esquema inflacionario, generalmente demasiado elaborado y traicionero para que la mayoría de las personas lo pueda ver. Los bancos centrales son fundamentales para colocar al gobernante -o la clase dominante- en una posición en la que puedan saquear a la gente a gran escala y, a través de la redistribución del botín, hacer que un número creciente de personas dependa financiera y socialmente de él.
A tal efecto, a los bancos centrales se les ha asignado el monopolio de la producción de dinero. Esto ha permitido reemplazar productos básicos, o “dinero natural“ con papel sin respaldo o dinero fiduciario. Los bancos centrales proporcionan a los bancos comerciales dinero fiduciario del banco central, y los bancos comerciales tienen la libertad de acumular un múltiplo de dinero bancario comercial fiduciario encima de eso. Esto es lo que los expertos monetarios típicamente llaman un “sistema bancario de reserva fraccionaria”, que es un esquema genuinamente inflacionario.
Murray N. Rothbard incluso habla de un cártel entre el banco central y los bancos comerciales. En la práctica, el banco central actúa como un agente de carteles: “cartelizar los bancos comerciales privados y ayudarlos a inflar el dinero y el crédito juntos, inyectar reservas a los bancos y rescatarlos si se meten en problemas”.1 El cartel de dinero fiduciario, formado entre el banco central y los bancos comerciales, tiene consecuencias económicas y sociopolíticas de largo alcance.
Por ejemplo, el dinero fiduciario es inflacionario en el sentido de que pierde su poder adquisitivo a lo largo del tiempo; no puede, y no sirve, como un almacén de valor muy necesario para los ahorradores. Además, la cuestión del dinero fiduciario pone en movimiento un auge artificial (boom), que, sin embargo, tarde o temprano debe cambiar a una recesión (bust). Además, el dinero fiduciario hace que los consumidores, las empresas y los gobiernos se encuentren cada vez más endeudados, empujándolos hacia una situación de sobreendeudamiento.
Existe un grave problema adicional con el dinero fiduciario de los bancos centrales: afecta la distribución del ingreso y la riqueza, y lo hace de forma no comercial y sin mérito. Para entender esto, tenemos que considerar que, si y cuando la cantidad de dinero aumente en una economía, los precios de diferentes bienes se verán afectados en diferentes puntos en el tiempo y en un grado diferente.2 En otras palabras, un aumento en la cantidad de dinero cambia, y necesariamente, el ingreso relativo y la posición de riqueza de las personas.
Los primeros receptores del dinero nuevo serán los beneficiarios, ya que pueden comprar bienes a precios todavía sin cambios con su dinero nuevo. A medida que el nuevo dinero se pasa de mano en mano, los precios están subiendo. Los receptores tardíos están en desventaja: solo pueden comprar productos a precios elevados con su nuevo dinero. En otras palabras: los primeros receptores del nuevo dinero se enriquecen, los receptores tardíos se vuelven pobres .No hace falta decir que aquellos que no reciben el dinero nuevo estarán peor.
En la crisis 2008/2009, por ejemplo, fue la industria bancaria y financiera (”Wall Street”) la que fue rescatada en primer lugar. Los bancos centrales imprimieron nuevos saldos de dinero, los inyectaron en los balances de los bancos y los ofrecieron generosamente con costos de refinanciamiento extremadamente bajos. En los Estados Unidos, por ejemplo, el balance del cartel bancario ahora es mucho más grande de lo que era antes del estallido de la crisis. El cártel bancario ha superado bastante bien la crisis que ha ayudado a producir mediante la emisión de dinero fiduciario en primer lugar.
Es engañoso pensar que un aumento en la cantidad de dinero sería “neutral” en el sentido de que dejaría sin cambios la renta y la posición de riqueza de las personas. En el actual régimen de dinero fiduciario, el implacable aumento en el suministro de dinero fiduciario proporcionado por el cártel bancario no solo aumenta los precios de los bienes de consumo. También aumenta los precios de los activos, como las acciones, los bienes inmuebles y los precios de la vivienda. Los titulares de activos cuyo valor sube debido al beneficio de la inflación, los que tienen saldos monetarios pierden: el poder adquisitivo de este último se ve disminuido.
Es difícil precisar exactamente quién es el ganador neto, y quién es un perdedor neto del esquema inflacionario del cártel bancario. Por regla general, sin embargo, los tenedores de dinero fiduciario son los más afectados, especialmente si los bancos centrales empujan las tasas de interés a niveles negativos en términos ajustados a la inflación; los ingresos de los asalariados se quedan atrás de los ingresos de aquellos que poseen activos cuyos precios se inflan. Quienes obtienen crédito bancario se encuentran entre los primeros receptores del dinero recién creado y, por lo tanto, se benefician, mientras que aquellos que no obtienen crédito bancario están en el lado perdedor.
Los que están del lado del “Estado profundo”, que está financiado por grandes cantidades de crédito proporcionado por el cartel bancario en términos favorables, disfrutan de un empleo seguro y de cómodos paquetes de pensiones. Las empresas obtienen negocios rentables de las órdenes del gobierno. En particular, la industria de banca comercial y de inversión, con su acceso privilegiado al crédito del banco central, genera enormes ganancias y paga compensaciones de personal francamente obscenas.
Sería un error argumentar que el esquema de dinero ficticio del cártel bancario funciona por el bien común. Beneficia a algunos, generalmente a los pocos, a expensas de los demás, por lo general a muchos. Entonces, no sorprende que un creciente número de personas haya planteado la pregunta: ¿el cártel bancario empeora la desigualdad? por supuesto, la desigualdad de ingresos y riqueza tiene muchas razones, y mientras las personas sean desiguales en términos de inventiva, laboriosidad, talento y perseverancia, los ingresos y la riqueza se distribuirán de manera desigual.
Sin embargo, un razonamiento económico sólido revela que el cártel bancario contribuye a la desigualdad de ingresos y riqueza, incluso a una brecha creciente entre los ganadores netos y los perdedores netos del esquema de dinero fiduciario. Este tipo de desigualdad no puede justificarse de manera convincente por consideraciones económicas o éticas, ya que es el resultado directo de que el Estado monopolice la producción de dinero y que grupos de intereses especiales se aprovechen del monopolio de producción de dinero del estado para cumplir su propósito.
La resistencia pública contra los giros y las transacciones del cartel bancario se ha mantenido bajo control hasta ahora, presumiblemente porque la gente ha estado disfrutando de un aumento en los ingresos reales en las últimas décadas. Lo que no ven es el contrafactual: el cártel bancario ha mantenido el ingreso y la riqueza de la mayoría de las personas por debajo de su potencial; podrían estar mejor, pero el cartel bancario lo ha estado impidiendo. Esta declaración abre la puerta a un contraargumento: sin el cártel bancario y su esquema de dinero fiduciario, no habría habido crecimiento económico en absoluto.
Esto, sin embargo, representa uno de los errores quizás más notables en la teoría monetaria “convencional”. Para explicarlo, el dinero, el último medio de pago, es útil solo por su valor de cambio. Un aumento en su cantidad no confiere ningún beneficio social; la economía no está mejor si aumenta la cantidad de dinero. Como se señaló anteriormente, un aumento de la oferta monetaria solo beneficia a algunos a expensas de otros. Es un medio para despojar astutamente a los desinformados de sus recursos, metiéndolos en los cofres de los informados.
Queda una pregunta: ¿un aumento en la cantidad de dinero no induce actividad económica adicional? Esta pregunta implica una proposición que no tiene ninguna base en la teoría económica sana. Es una promesa seductora en el mejor de los casos. Porque puede argumentarse lógicamente que no existe, y puede existir, una relación constante entre factores externos (como un cambio en la cantidad de dinero) y la acción humana (como, por ejemplo, inventar, invertir o producir); la hipótesis de que “aumentar la cantidad de dinero induce el crecimiento” es lógicamente insostenible.3
Por lo tanto, desafortunadamente, este artículo termina con una amarga idea: un sólido razonamiento económico llegará a la conclusión de que el esquema de dinero fiduciario -representado y respaldado por el cártel bancario- contribuye, y necesariamente, a la desigualdad de ingresos y riqueza dentro de la sociedad.4 Es una fuente para ensanchar la brecha entre ricos y pobres. Según todos los estándares, el dinero fiduciario debe considerarse socialmente injusto. Lo mismo se aplica a la colusión entre los bancos centrales y los bancos privados.
¿Así que, qué debe hacerse? La solución es sencilla: establecer un mercado libre de dinero, cerrar bancos centrales y desmantelar el cartel bancario. Como dice Murray Rothbard: “Abolir el sistema de la Reserva Federal, y regresar al patrón oro, a un sistema monetario donde un metal producido en el mercado, como el oro, sirve como patrón de dinero y no billetes de papel impresos por la Reserva Federal.”5 Tal vez el debate sobre la creciente desigualdad ayude a rehabilitar nuestro sistema de dinero, algo que los conocimientos económicos no han logrado hasta ahora.
- 1Rothbard, M. N. (1994), Acusación contra la Reserva Federal, p. 145.
- 2Para una explicación detallada, véase Mises, L. v. (1981), La Teoría del Crédito y del Dinero, esp. pag. 160 - 168.
- 3En este contexto, ver Mises, L. v. (1957), Teoría e Historia, pp. 3 - 4, pp. 9 - 12.
- 4Cabe señalar que incluso en un régimen monetario de productos básicos (en el que, por ejemplo, el oro y la plata sirven como dinero) un aumento en la cantidad de dinero tiene consecuencias distributivas. Sin embargo, como la cantidad de dinero de productos básicos no puede incrementarse a conveniencia política y está sujeta a costos de producción basados en el mercado, las consecuencias distributivas en un régimen monetario de productos básicos pueden ser mucho menos significativas que aquellas en un régimen de dinero fiduciario.
- 5Rothbard (1994), Acusación contra la Reserva Federal , p. 146.
