Los bancos brindan servicios de un valor incalculable a una economía monetaria, muchos de los cuales la literatura económica ha estado discutiendo durante mucho tiempo: bajo la división del trabajo, los bancos se especializan en acumular ahorros y ponerlos en práctica. Los banqueros, en parte debido a la información no pública, están en una mejor posición para monitorear y evaluar a los prestatarios que lo que el resto de nosotros sería individualmente y brindan funciones de suavización de riesgos al asumir el riesgo predeterminado de sus inversiones.1
Pero también atraen mucha atención cuando las cosas van mal, de manera espectacular durante las crisis financieras. Los prestamistas de épocas pasadas se convirtieron en banqueros en el momento en que aceptaron el «dinero de otras personas». y usó esos fondos para potenciar su negocio de préstamos. Turner (2014: 6) escribe que la banca moderna es un «negocio intrínsecamente riesgoso, y la razón es simple: los banqueros prestan el dinero de otras personas, no el suyo».
Durante siglos, los bancos y los empleadores del «dinero de otras personas» han sido denigrados y tratados con hostilidad. Al parecer, hay algo profundamente inmoral en el dinero generado por el dinero, una acusación moral que se extiende a todos los mercados financieros. Lo que los banqueros hacen con el dinero que les ha confiado simplemente tiene que ser sucio, criminal, inmoral o cualquier combinación de estos. Por lo tanto, la tradición occidental ha tratado a los bancos con escepticismo, prohibir o restringir la «usura» (el préstamo de dinero contra los intereses) y ha difamado a sus propietarios.
Tenga en cuenta que mi preocupación aquí no es principalmente sobre el estado legal de los fondos depositantes, que es una disputa mucho más grande dentro de la comunidad austriaca y libertaria, o las consecuencias de la creación de crédito en los bancos comerciales, sino más bien la reacción a menudo visceral del público al negocio de banca (para los fines de esta discusión, podemos pensar en los fondos de los banqueros como «depósitos a plazo» con vencimiento equivalente para satisfacer un régimen de reserva del 100%). Parece improbable que las objeciones de la mayoría de la gente se centren en si los banqueros tuvieron recursos legales para prestar sus depósitos fungibles o simplemente estaban almacenando un rescate.
Mientras que el chiste del «dinero de otras personas» se invoca con el mayor desdén de la izquierda, no es poco familiar entre la derecha: desde Forbes hasta Alan Greenspan e incluso economistas amigables con el libre mercado como Russ Roberts ha sabido invocarlo (no por mencionar una película de 1991 de un administrador de fondos sin escrúpulos que lleva su nombre).2 ¿Es realmente, como la objeción pretende implicar, un crimen tan grande tomar riesgos financieros y especular «con el dinero de otras personas»? Más allá de este tipo de limpieza, hay, como es de esperar, una serie de posiciones confusas enredadas en el odio de los banqueros usando el dinero de otros.
En primer lugar, estrictamente hablando, todos los fondos de los banqueros son «el dinero de otra persona». Además de los depósitos, la deuda y la financiación mayorista, los pasivos de los bancos incluyen el patrimonio, los fondos residuales que pertenecen a los accionistas del banco. Por esta cuenta, todo lo que un banco hace con sus fondos equivale a asumir riesgos con el «dinero de otras personas».
No hay nada malo con la «especulación»
En segundo lugar, el tema de la «especulación» es un problema familiar, en el que la comprensión de la crítica poco afectuosa («juego vicioso con grandes») difiere notablemente de los diccionarios cotidianos («inversiones en acciones, propiedades, etc. con la esperanza de ganancia pero con el riesgo de pérdida») y las definiciones más técnicas. Por ejemplo, el famoso gestor de fondos y gurú de inversiones Benjamin Graham consideró en su Security Analysis la «visión cínica» que se repite a menudo de que la especulación era simplemente una inversión infructuosa antes de decidir finalmente lo siguiente como una definición viable:
«Una operación de inversión es aquella que, tras un análisis exhaustivo, promete la seguridad del capital y un rendimiento satisfactorio. Las operaciones que no cumplan con estos requisitos son especulativas». (Graham 2009: 106)
De manera más convincente, en lo que equivale a un enfoque más consistente y sólido, tal vez a costa de la aplicabilidad, Ludwig von Mises definió la «especulación» de manera más amplia:
lidiar con las condiciones inciertas del futuro desconocido, es decir, la especulación, es inherente a cada acción, y ese beneficio y pérdida son características necesarias de la actuación que no pueden ser evitadas por ningún deseo. (La acción humana, pág. 251)
En esta línea de pensamiento misesiana, cualquier acción, incluidas las empresas comerciales y las transacciones financieras, equivale a especulación, ya que ninguno de nosotros vive con una certeza perfecta.En este sentido, por supuesto, no hay nada objetable con los bancos que especulan con el dinero de otras personas, eso es lo que se supone que deben hacer. Al comprar barato y vender caro, en ocasiones con un proceso de producción de valor agregado intermedio, los bancos financian a los especuladores empresariales bajo presiones competitivas del mercado de tal manera que se mejore la fijación de precios de los recursos de la sociedad, en última instancia de acuerdo con la voluntad de los consumidores. Los esfuerzos de los especuladores, en opinión de Mises (1953: 253) están «dirigidos a estimar correctamente las situaciones de precios futuras [...] para disminuir la brecha entre los precios más altos y más bajos», mejorando en lugar de agravar las fluctuaciones de precios. Bien podríamos decir que el especulador, al aliviar los diferenciales de precios, está beneficiando a la sociedad al corregir los precios falsos.
En tercer lugar, las actividades de evaluación y evaluación de crédito valiosas son realizadas por los bancos a través del avance de los fondos. El economista de Yale William Goetzmann escribe en su libro 2017 Money Changes Everything:
El negocio de un banco es tomar depósitos y hacer préstamos; los verdaderos activos no son una reserva de divisas, un gran edificio o una legión de empleados. En cambio, es la perspicacia comercial del banquero, el ojo para las oportunidades, la evaluación astuta del riesgo y la reputación de integridad.(Goetzmann 2017: 83)
La herramienta de negocios de un banquero (su equipo, si lo desea) son los fondos acumulados de otras personas, y agrega valor a la producción de la sociedad al canalizar de manera más eficaz los ahorros a proyectos empresariales prometedores que todos nosotros podríamos haber hecho por nuestra cuenta. Un banco usa esos mismos fondos como insumo para esa producción o intermediación.
Imagínese lo absurda que sería la objeción del «dinero de otras personas» en otra industria, donde se utiliza el activo de otra persona en esa línea de producción: una panadería que alquila algún equipo usado para hacer pan, una empresa de mensajería que alquila el camión de otra empresa o cualquier otro otra tienda o espacio de alquiler comercial que originalmente no les pertenece para poder prestar sus servicios a sus clientes.¿Alguien se opondría a que los panaderos arriesguen los hornos de otras personas para especular sobre su gusto por el pan orgánico recién hecho? ¿A las aseguradoras asegurando los riesgos ajenos? ¿A los camioneros moviendo los bienes ajenos?
Sí, otorgar temporalmente a otra persona, con un conocimiento superior y habilidades especializadas, el control sobre una parte de sus activos es lo que define un servicio. Todo el mundo recibe esto. Pero por alguna razón, tan pronto como los bancos, las finanzas o Wall Street aparecen, el sentido común se va por la ventana. Sabemos que todos son criminales. Denuncielos. Vilifiquelos.
Finalmente, la confusión no se resuelve invocando la falta de conocimiento en las «artes arcanas» de lo que está haciendo el banquero. En otras palabras, no tiene que ver con entender el negocio. No entiendo lo que hace mi plomero cuando arregla mis tuberías, o el agente de bienes raíces cuando comercializa, administra y vende mi casa con éxito, pero no saco la malévola conclusión de que deben estar estafándome, o estar tomando Riesgos indebidos con las tuberías de otras personas y las casas de otras personas. ¿Qué es tan diferente acerca de los bancos que son despreciados de una manera totalmente impensable para los plomeros y contadores de impuestos?
- 1En Teoría del crédito y el dinero, Mises (1953: 263) escribe que un banco «deriva sus ganancias e incurre en pérdidas» por la aceptación de este riesgo de inversión cuando actúa como intermediario «entre el otorgante del crédito y el cesionario».
- 2El propio Mises usa la expresión en Teoría del dinero y el crédito (1953: 261, 262), pero, por lo que puedo decir, sin el significado peyorativo que generalmente se le adjudica.
