En un artículo previo, exploré la absurdidad de la propiedad intelectual, el injusto e ineficaz privilegio de monopolio que confiere a aquellos lo suficientemente astutos como para jugar bien con el sistema legal. Al ser objetos no escasos, no rivales, como las ideas o las ondas sonoras encadenadas en un orden específico, no pueden ser propiedad económicamente hablando. Nadie puede «poseer» vibraciones ni castigarme razonablemente por utilizar la receta de guiso de carne de tu abuela. (Esta es también la razón por la que la apropiación cultural es un concepto tan absurdo).
Muchos libertarios se equivocan en este punto, como ha demostrado el erudito legal Stephan Kinsella. El error es fácil de cometer. Una vez que uno se da cuenta del papel crucial que desempeña la propiedad (privada) en el sistema económico —asignando las decisiones sobre los recursos y dando lugar a los precios de mercado, y por tanto a la retroalimentación de beneficios y pérdidas— parece un salto fácil extender la lógica a la propiedad intelectual. Al fin y al cabo, está en el nombre. Si es bueno para la sociedad, la economía y la armonía social aislar la propiedad de las casas, las camisetas y las bebidas de café a los individuos que las adquieren, debería ser igualmente bueno para nosotros atribuir «derechos» a los muchos productos intelectuales creados (canciones, poemas, surtidos de ADN) a quienes, por tanto, «pertenecen» estas creaciones.
Aparte del desafortunado nombre, la analogía no se sostiene. La propiedad es escasa: tiene usos competidores y rivales, y puedes impedir que otros la usen, aunque sólo sea por el uso físico de quien la lleva. La camiseta que llevo puesta no la puede llevar otra persona al mismo tiempo, por lo que, al más puro estilo de la ética de la argumentación, o me la quitas violentamente o (implícitamente) aceptas mis derechos de propiedad sobre ella.
Los derechos de propiedad aspiran a la armonía social en la medida en que prescriben quién puede utilizar qué cosa en qué momento y con qué fin. La propiedad intelectual no tiene esa limitación física, y la armonía social se maximiza eliminando las protecciones (injustas e inmorales) a la propiedad sobre cosas no escasas e inmateriales.
Por ejemplo, Johan Norberg, autor sueco y evangelista del libre comercio que en su día fue mi puerta de entrada a las ideas libertarias. Norberg es un excelente escritor y polemista con un alcance que va mucho más allá de nuestros círculos libertarios habituales: Sobre su último libro «El manifiesto capitalista», Martin Wolf, del Financial Times, llegó a decir que Norberg es «quizá el defensor más eficaz del mundo del capitalismo de libre mercado».
Pero todos necesitamos matar a nuestros héroes intelectuales, y parte del crecimiento consiste en darse cuenta de dónde se equivocaron los que nos precedieron. Norberg se equivoca de cabo a rabo en su postura sobre la propiedad intelectual, al pensar que es un requisito previo para que funcione el capitalismo, como si el sistema de patentes de alguna manera hiciera el mundo moderno o mantuviera nuestro nivel de vida. En «El manifiesto capitalista», escribe que «las compañías no estarían interesadas en invertir tanta tecnología en otras partes del mundo si todo pudiera ser copiado instantáneamente por el factor del otro lado de la carretera».
Pues bien, si la producción innovadora que diriges es tan sencilla que puede ser copiada y superada sin esfuerzo a menos que la proteja un matón violento, entonces quizá la ventaja empresarial que has reunido sea mucho menor de lo que crees. Según su propio razonamiento en capítulos posteriores sobre las subvenciones, el negocio merece por tanto ser superado por la competencia: código abierto para todo, etc.
La infraestructura que permite a los artistas y a los innovadores tener derechos de cobro sobre sus creaciones son características de un sistema jurídico, no de la realidad económica, y —de un plumazo de un legislador— podrían ser diferentes. Entonces, ¿cómo monetizar cosas intangibles y no rivales? Los músicos quieren comer, al igual que los escritores o los ingenieros manitas.
Ahora bien, las palabras que encadeno en un orden determinado no tienen valor económico; como dice el chiste, la estudiante de bachillerato palmea su diccionario antes de la fecha límite de entrega de una redacción y se dice tranquilizadora: «Aquí están todas las palabras. Sólo necesito encontrar la combinación adecuada». Nadie es dueño de las palabras que figuran en las páginas del diccionario y, una vez reunidas, cualquiera puede recrearlas: pronunciarlas, cantarlas, recitarlas en una boda o publicarlas (en línea o en formato físico).
El propio carácter físico de los libros y las revistas nos devuelve al mundo analógico de la escasez; una unidad no puede consumirse y disfrutarse mientras está siendo consumida por otra persona. Así, la revista tiene un precio de mercado, ya que ocupa recursos escasos. Sin embargo, las revistas sólo se venden —o, por extensión, mantienen a sus suscriptores— si el contenido que ofrecen vale más para el consumidor que lo que pagó por él. Así que el contenido —la ordenación de las palabras— tiene que ser bueno.
¿Cómo se consiguen buenas órdenes de palabras que gusten a los consumidores? Cualquiera —especialmente en la era de la IA generativa— puede escribir textos insípidos y gramaticalmente adecuados sobre algún tema, así que una revista debe acceder al estilo o la elegancia, la creatividad o la información única que poseen ciertos escritores, agitando ante ellos una zanahoria monetaria, ya sea en forma de contratos de trabajo o de trabajo autónomo. El servicio prestado no son las palabras en sí, ya que todas existen en el éter a disposición de cualquiera con un diccionario, sino la creatividad del montaje. Y se presta como donación o recompensa, no como pago de una propiedad transferida.
Tomemos otro ejemplo de información abierta, donde el orden en sí es crucial y los derechos de autor imposibles: el juego del ajedrez. No se puede patentar ni registrar como propiedad intelectual una apertura de ajedrez, aunque el sistema o la serie de jugadas haya sido inventado (bueno, descubierto) por un jugador concreto y popularizado hasta el punto de que su nombre se asoció a las jugadas. ¿No merecen los ajedrecistas una compensación por su duro e innovador trabajo y por hacer progresar el juego mediante una serie única y específica de jugadas impresionantes? No. La razón es que la extracción de rentas no es factible para cosas que no son rivales. Magnus Carlsen, probablemente el mejor jugador de todos los tiempos, no recibe compensación cuando alguien juega la Variante Carlsen de la Defensa Siciliana. (Tampoco lo hace la isla de Sicilia).
Las aperturas de ajedrez existen en el éter, en las mentes humanas, y cualquiera puede jugar a ellas. Nadie (salvo los autoritarios) puede impedir físicamente que usted mueva las piezas sobre un tablero en un orden determinado en una partida en la que usted y su oponente se someten a reglas específicas. Si has encontrado una mejora en la apertura que te da una ventaja única, estaba ahí, a la vista de cualquiera. La ha encontrado en el espacio de información, entre las decenas de duodecilillones (1040) de posiciones de ajedrez posibles.
El novelista ruso Fiódor Dostoievski encontró las palabras de sus novelas en el espacio lingüístico, otro espacio de información compuesto por entre 150.000 y 200.000 palabras clave; utilizó la información disponible públicamente en un orden específico para ensamblar «Crimen y castigo», que en principio cualquiera podría haber encontrado. Por eso añadimos socialmente su nombre al título del libro, pero no le recompensamos (ni debemos hacerlo) a él ni a sus descendientes económicamente por su hallazgo. Si los autores o los músicos pueden monetizar su creación no rival de otra forma, indirecta y económicamente justa, ¡enhorabuena!
Al igual que Spotify encontró una forma técnica de monetizar la música —permitiendo a los usuarios guardar, conservar y gestionar fácilmente listas de reproducción en distintos dispositivos—, el servicio Chessable ha demostrado en los últimos años cómo se puede monetizar el mundo intangible y de información abierta de las aperturas de ajedrez. Todo tipo de grandes maestros de ajedrez, entre los 100 mejores, publican estudios con hojas de trabajo y conferencias por las que pagan los usuarios de Chessable. Ni la compañía ni los jugadores (autores) son «dueños» del orden de las jugadas y, sin embargo, el servicio sigue funcionando, ya que estos maestros deben estar siempre al tanto de su juego (literal). Si no lo hacen, se ven superados por alguien que tiene un conocimiento más profundo de las variantes de apertura jugadas.
Los consumidores están dispuestos a pagar no por la apertura en sí, sino por el gran maestro de ajedrez que les guía a través de ella —con notación completa, vídeos e ilustraciones— y un práctico software con el que practicar. Esas cosas son tan excluyentes como cualquier otro servicio en línea de suscripción o pago por uso. De nuevo, no funciona según los derechos de autor. Del mismo modo, los asistentes a conciertos están encantados de pagar por el acceso físico y limitado en el tiempo a un artista que interpreta sus canciones (véase Taylor Swift).
Como demostró Spotify a principios de los años 00, había una forma de monetizar un recurso gratuito que no se basaba principalmente en los derechos de autor: a principios de los años 00, los jóvenes —con poco dinero, mucho tiempo y conocedores de la tecnología— dedicaban gustosamente algunos esfuerzos a adquirir música sin gastar dinero.
Si te dedicas a crear «propiedad intelectual», intenta monetizar tus creaciones de forma honesta en lugar de recurrir a las muletas con las que el sistema legal ensilla la realidad económica.
