Esta semana hemos asistido en Nueva York a un fenómeno ambiental sin precedentes. Los incendios forestales canadienses han provocado la peor calidad del aire que Nueva York ha tenido nunca, y la peor calidad del aire en cualquier parte del mundo en estos momentos. El aire ha adquirido un tinte sepia, y la ciudad parece el escenario de una película postapocalíptica.
Muchos individuos culpan de la situación al cambio climático y piden una intervención masiva del Gobierno. Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, lo ha utilizado para renovar su llamamiento a un Nuevo Pacto Verde. Este es un ejemplo de lo que Joshua Mawhorter, miembro del Instituto Mises, ha denominado el non sequitur estatista: «El non sequitur estatista implica la existencia de un problema seguido de la supuesta solución del estatismo. Suele presentarse en forma de afirmación o de pregunta cargada que presupone la necesidad de una ‘solución’ impuesta por el Estado como conclusión obvia y única».
Debemos dar una respuesta mejor que el non sequitur estatista.
Para ello podemos recurrir a la que quizá sea la voz más alta en defensa de los combustibles fósiles, Alex Epstein. Los combustibles fósiles son atacados habitualmente por su supuesta causa de fenómenos climáticos extremos como esta neblina inducida por incendios forestales. Sin embargo, Epstein argumenta en su libro Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas-Not Less que, incluso admitiendo las afirmaciones más radicales contra los combustibles fósiles en relación con el calentamiento global, los combustibles fósiles siguen siendo un beneficio para la sociedad. «Incluso si admitimos que los combustibles fósiles han causado el calentamiento global», se pregunta, «¿cómo han evolucionado las muertes relacionadas con el clima desde la proliferación de los combustibles fósiles?». Responde:
En el último siglo, cuando las emisiones de CO2 han aumentado más rápidamente, la tasa de mortalidad por catástrofes climáticas se redujo en un increíble 98%. Eso significa que una persona media tiene cincuenta veces menos probabilidades de morir por una causa relacionada con el clima que en la década de 1920. . . .
Una reducción drástica de las muertes relacionadas con el clima tiene que ser el resultado de al menos uno de dos factores: (1) una mejora del estado de las condiciones climáticas y/o (2) una mejora del estado de nuestra capacidad para protegernos del clima. . . .
El cambio drástico tiene que ser una mejora de nuestra capacidad para protegernos de peligros climáticos como las temperaturas extremas, la sequía, las tormentas, las inundaciones y los incendios forestales.
¿Cómo hemos llegado a ser tan buenos protegiéndonos del clima?
En gran parte utilizando mano de obra mecanizada alimentada con combustibles fósiles.
Utilizamos máquinas de construcción alimentadas con combustibles fósiles para construir edificios robustos. Utilizamos máquinas de calefacción alimentadas con combustibles fósiles para producir calor cuando hace frío y máquinas de refrigeración alimentadas con combustibles fósiles para producir aire fresco cuando hace calor. Utilizamos máquinas de riego alimentadas con combustibles fósiles para paliar la sequía.
Para resumir la relación entre los combustibles fósiles y nuestra seguridad frente al clima en una frase: la energía ultra-económica de los combustibles fósiles alimenta las máquinas que producen una protección sin precedentes frente al clima.
Epstein demuestra que incluso si los combustibles fósiles crean el cambio climático y causan condiciones climáticas significativamente peores, los enormes beneficios tecnológicos de los combustibles fósiles han sido tan abrumadores que ha habido cincuenta veces menos muertes climáticas que hace cien años. Por tanto, el florecimiento humano es mayor gracias a los efectos de los combustibles fósiles.
Teniendo en cuenta estos hechos, ¿cuál es la mejor manera de hacer frente a los incendios forestales? Epstein explica que hay tres formas de luchar contra los incendios forestales —reducir la carga de combustible, construir barreras cortafuegos y combatir los incendios de forma inteligente— y que todas ellas son más eficaces con la ayuda de maquinaria impulsada por combustibles fósiles.
La reducción de la carga de combustible consiste en quemar intencionadamente zonas propensas al fuego para eliminar el combustible potencial de incendios forestales (como árboles muertos y hojas) antes de que se acumule lo suficiente como para alimentar un incendio forestal. Estas quemas controladas solían realizarse con regularidad en los bosques del oeste de los EEUU hasta que el Servicio Forestal y los ecologistas pusieron fin a las mismas. Epstein cree que deberíamos volver a aplicar la reducción de la carga de combustible:
Hoy tenemos la capacidad de utilizar máquinas alimentadas por combustibles fósiles para realizar quemas controladas mucho más selectivas, creando cortafuegos para evitar la propagación incontrolada, planificando la zona exacta que se va a quemar y evaluando el éxito con imágenes por satélite o por avión. Además de las quemas controladas, podemos utilizar la mano de obra de máquinas alimentadas con combustibles fósiles para hacer talas, en cuyo caso convertimos realmente en riqueza la madera que podría provocar incendios forestales. También podemos desbrozar mecánicamente, utilizando tractores con trituradoras y otros equipos.
Las barreras antiincendios son otra buena forma de controlar los incendios forestales. Los mismos motores de combustión de combustibles fósiles que ahora nos permiten ejecutar mejor las quemas controladas también nos permiten construir barreras contra incendios más grandes y fuertes «entre los bosques y las personas —o, si se desea, entre una zona de bosque y otra.»
El último recurso para controlar los incendios forestales es, por supuesto, la lucha contra el fuego, que también ha mejorado gracias a los combustibles fósiles. Como explica Epstein, «utilizamos máquinas y materiales alimentados con combustibles fósiles para luchar contra los incendios cuando se inician. Utilizamos máquinas de alta energía alimentadas por combustibles fósiles, como camiones y aviones para transportar agua, y materiales resistentes a las llamas derivados del petróleo, como el Nomex, para proteger a los bomberos».
Los combustibles fósiles han mejorado enormemente todos los métodos de lucha contra los incendios y, por tanto, de protección contra sus amplios efectos, como la peligrosa calidad del aire. Por tanto, quienes piden medidas políticas contra el uso de combustibles fósiles están pidiendo más destrucción de los incendios forestales, no menos.
