Desde que puedo recordar, los sindicatos han atacado como “esquiroles” a aquellos que están dispuestos a aceptar el trabajo por los salarios y las condiciones que esos sindicatos rechazan, incluso si se trata de cruzar los piquetes sindicales. De hecho, ese uso se remonta a siglos atrás, de la jerga inglesa para un bribón sinvergüenza medio, bajo, “escorbuto”. Como Stephanie Smith lo expresó en Household Words:
“Desde mancha... hasta rompehuelgas, la historia de la palabra esquirol... muestra un desplazamiento del significado del registro visceral o físico al registro moral ... Al igual que un esquirol es una lesión física, el esquirol rompehuelgas desfigura el cuerpo social del trabajo.”
Esos ataques sindicales han incluido algunos ejemplos reales de “puñetazo en la cara”, como los siguientes, generalmente atribuidos a Jack London:
“Cuando Dios creó la culebra de cascabel, el sapo y el vampiro, le quedó cierta cantidad de una terrible sustancia, con la que hizo al esquirol… Ningún hombre tiene derecho a ser esquirol mientras haya un charco de agua para ahogarse y una soga lo bastante larga para ahorcarse.”
Pocos ejemplos actuales pueden igualar ese nivel de injurias. Pero “el esquirol” permanece cerca de la superficie. Por ejemplo, cuando el gobernador de Illinois, Bruce Rauner, respondió a una autorización de huelga de la AFSCME en el 2017 con un sitio web que permite a los ciudadanos postularse para puestos gubernamentales, el resultado fue “gritos de ‘ESQUIROLES’ llenando las vías aéreas públicas”.
La retórica sindical afirma que los esquiroles son dañinos para los trabajadores. Pero no ofrecen ninguna prueba de daño. Entonces, cuando lleguemos a otro Día del Trabajo de reclamos sindicales para promover los intereses de los trabajadores, quizás ese insulto se deba considerar con más cuidado.
Los Debatientes saben de antemano su argumento más convincente. Sin embargo, llamar a alguien esquirol es un ataque ad hominem (contra el hombre), no un argumento. Esto equivale a “Eres malo, por lo tanto, tu argumento/posición es incorrecto”. Pero las personas “malas” a veces tienen mejores argumentos que las personas “buenas”, que a veces pueden decir tonterías. En consecuencia, afirmar la maldad no implica nada acerca de la rectitud de un argumento/posición particular. Dado que gritar “esquirol” es el más frecuente, ya menudo el único, “argumento” que los sindicatos ofrecen contra tales personas, uno podría concluir que no tienen un argumento real.
Además, incluso si alguien lo considera mal, aún retiene sus derechos inalienables de la Declaración de Independencia y una garantía de igualdad de trato según la ley de la Constitución. Esos deben ser igualmente sostenidos por todos. Sin embargo, negar a otros la capacidad de ofrecer sus servicios laborales en competencia con los miembros del sindicato que rechazan las ofertas de sus empleadores niega tanto su libertad económica como su derecho a un trato igualitario.
También niega los derechos de los empleadores. Un empleador tiene el derecho de decidir a quién contratará o continuará empleando. Antes de firmar un contrato, un trabajador no tiene derecho a un trabajo. Los trabajadores adquieren intereses de propiedad en sus trabajos solo si su contrato los crea. Pero los sindicatos consideran que un voto de certificación le da a los miembros derechos sobre sus trabajos que serían violados si los tomara un esquirol. ¿Cómo los trabajadores, sin ningún derecho de propiedad individual para negar la competencia de otros, conjuran esos derechos como un sindicato, anulando los derechos de los empleadores?
En esencia, la base para llamar a alguien “esquirol” es solo su disposición a trabajar por menos de las demandas sindicales. ¿Pero es eso malo? Si una tienda le ofrece precios más bajos por lo que quiere comprar, no los llame por nombres. Busque gangas, que son el fruto de la competencia. Entonces, ¿qué hace que el monopolio sea bueno cuando está involucrado el trabajo sindical, pero de lo contrario es malo? (recuerde, la Ley Wagner tuvo que definir la mano de obra como no una mercancía, o las leyes antimonopolio habrían hecho los sindicatos ilegales). La única razón es un estrecho interés propio. No desea que nada socave los términos actuales de su trabajo, incluso si fue extraído con el poder sindical coercitivo delegado por el gobierno. Pero tal posibilidad solo amenaza a los sindicatos, no a los intereses de los trabajadores.
De hecho, es el tratamiento especial de los sindicatos, no de los esquiroles, lo que perjudica a los trabajadores. De los salarios más altos que los sindicatos extraen, hay menos empleos disponibles. Aquellos que están fuera de tales oportunidades se van a otro lado, aumentando la oferta de trabajo para trabajos no sindicales. Eso reduce los ingresos de los trabajadores existentes, así como de los que buscan puestos de trabajo, que constituye la gran mayoría de los trabajadores. Debido a que también resultan costos más altos, los trabajadores también pagan precios más altos como consumidores y contribuyentes.
En otras palabras, los esquiroles no deben ser degradados. Son parte de la solución a la compensación por sanción de los sindicatos por parte de los empleadores más allá de lo que los trabajadores podrían obtener en un mercado laboral abierto.
La culpa y la difamación pertenecen en cambio a los sindicatos cuyos recortes de “agresión con lesiones” contra los intereses de los empleadores crean “esquiroles” de aquellos cuyo único delito es buscar un mercado abierto para sus medios de subsistencia.
