[El Dr. Gilbert Berdine, del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad Tecnológica de Texas, y Ryan McMaken discuten las justificaciones de los responsables políticos para los mandatos de vacunación de los últimos dos años. ¿Admitirá alguno de estos responsables políticos algún error?].
Ryan McMaken: Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) redujeron a principios de este mes en gran medida sus recomendaciones de cuarentena y distanciamiento social. Además, ahora hace las mismas recomendaciones «independientemente del estado de vacunación». En otras palabras, parece que los CDC no consideran que las personas vacunadas representen menos riesgo para la salud pública que las no vacunadas. ¿Qué nos dice esto sobre dónde estamos ahora mismo con el valor de los mandatos de vacunación como política pública en este momento?
Dr. Gilbert Berdine: Los mandatos de vacunación se basaron en suposiciones. Se suponía que la vacuna prevenía la infección y la transmisión del virus. Los mandatos se justificaban como una protección de las personas vacunadas frente a las no vacunadas. La nueva política de los CDC reconoce que esta suposición era incorrecta. Los CDC admiten que la inmunidad natural por exposición previa al virus es al menos tan eficaz como la vacunación para prevenir la infección posterior. Los CDC admiten que las personas vacunadas tienen al menos la misma probabilidad de propagar la enfermedad que las personas no vacunadas. La nueva política también reconoce que en este momento la gran mayoría de las personas han estado expuestas al antígeno vírico, ya sea por exposición natural o por vacunación. Teniendo en cuenta nuestros conocimientos actuales sobre el covid-19, los CDC ya no pueden justificar un mandato de vacunación en la actualidad basado en la protección del público de las personas no vacunadas.
RM: Sin embargo, el gobierno de EEUU sigue imponiendo mandatos de vacunación. La burocracia militar EEUU sigue amenazando con expulsar a los miembros del servicio que se niegan a vacunarse, y el tenista Novak Djokovik aparentemente no puede entrar en el país sin una prueba de vacunación. ¿Cuál es la base científica de esto?
GB: No hay ninguna base científica para un mandato de vacunación. Las personas no vacunadas no suponen ningún riesgo para las personas vacunadas. El CDC admite que esto es así. La única justificación posible para un mandato de vacunación es un argumento paternalista de que la gente necesita ser protegida de sus propias decisiones. Las personas libres no deben ser tratadas como mascotas. Esto nos lleva a la siguiente pregunta sobre si hay pruebas científicas de que la vacuna salva vidas.
RM: En el pasado, usted ha señalado que el beneficio para la salud pública de los mandatos ha sido siempre muy limitado, y que ha sido necesario un enorme número de dosis de vacunas para evitar un pequeño número de muertes. ¿Sigue siendo así?
GB: Ya he señalado anteriormente que se requería un número muy elevado de vacunas para prevenir una sola muerte cuando las vacunas se pusieron a disposición por primera vez basándose en los ensayos originales de Pfizer. La eficacia de la vacuna para prevenir la hospitalización por covid, la atención en la UCI por covid y las muertes atribuidas al covid ha disminuido con el tiempo, por lo que el número que hay que vacunar para prevenir una muerte es mayor que cuando informé sobre este tema. En el momento en que se introdujeron las vacunas, se desconocían los riesgos dado el reducido número de personas que participaron en los ensayos. Ahora tenemos datos sobre los efectos adversos de la vacuna. La base de datos del VAERS se creó para detectar los efectos adversos de las nuevas vacunas que no se detectaron durante los ensayos iniciales. Sin embargo, la abrumadora señal que proviene de la base de datos VAERS ha sido ignorada. La industria de los seguros de vida ha hecho público que las muertes en 2021 estaban muy por encima de las expectativas de los datos actuariales. Los CDC informan de un gran número de muertes excesivas en 2021 que han persistido durante 2022. Este exceso de muertes no puede explicarse por la infección de covid. Las muertes respiratorias han sido la media desde aproximadamente julio de 2020. Son las muertes cardiovasculares las que son inesperadamente e inexplicablemente altas. Estas muertes cardiovasculares incluyen derrames cerebrales, ataques cardíacos, muertes súbitas atribuidas a arritmias e insuficiencia cardíaca congestiva, incluyendo casos inesperados de miocarditis. Se ha afirmado en numerosas ocasiones que las vacunas son las responsables, basándose en la regresión de las tasas de mortalidad frente a las tasas de vacunación. El CDC tiene los datos para confirmar o rechazar la vacuna como causa del exceso de muertes, pero el CDC se niega a hacer públicos los datos.
RM: Ahora que las vacunas de Pfizer y Moderna llevan casi dos años, ¿ha mostrado el gobierno federal algún interés en evaluar la eficacia de estas vacunas o el problema de los efectos secundarios? Seguramente, ahora sabemos mucho más, pero ¿cree que el gobierno federal presta atención a la información negativa sobre los efectos de las mismas?
GB: El grupo de control en los ensayos originales de la vacuna fue eliminado después de 90 días. Todos los participantes en el ensayo recibieron la vacuna. No hay un grupo de control para monitorear los eventos adversos a largo plazo. El exceso de muertes en 2021 que han persistido en 2022 son probablemente la mayor historia médica en el momento actual, sin embargo, el CDC parece no estar interesado en encontrar una explicación. El CDC tiene los datos que confirmarían o excluirían a la vacuna como la causa de este exceso de muertes, sin embargo, el CDC se niega a publicar estos datos. En mi opinión, tanto los CDC como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) han fracasado como organizaciones científicas que protegen al público de los daños médicos. Ambas organizaciones se han vuelto de naturaleza política. Esta fue una crítica a la financiación pública de la investigación científica realizada por John Galt en la novela, Atlas Shrugged, y la predicción se ha hecho realidad.
RM: Dentro de la comunidad médica, ¿es posible criticar los mandatos? Se escuchó muy poca disidencia al respecto en 2020. ¿Es posible disentir más ahora?
GB: Es muy arriesgado para cualquier persona de la comunidad médica criticar cualquier aspecto de la política de covid. Esto incluye la política de máscaras, las terapias alternativas, los mandatos de vacunas o las cuarentenas. Las juntas de autorización, incluida la Junta Americana de Medicina Interna, han amenazado a los médicos con la pérdida de la licencia por difundir «desinformación» sobre el covid-19. Por supuesto, la desinformación no tiene nada que ver con la información correcta o incorrecta, sino que significa cualquier cosa que contradiga una narrativa política. La práctica de la medicina se está transformando gradualmente de una investigación científica que busca hechos a un culto religioso que acepta el dogma bajo la amenaza de excomunión.
