El gobierno federal gasta más de $20 mil millones al año en subsidios para empresas agrícolas. Alrededor del 39% de los 2,1 millones de granjas del país reciben subsidios, y la mayor parte de las donaciones se destina a los mayores productores de maíz, soja, trigo, algodón y arroz.
Lo que han hecho estos subsidios es crear un piso para los precios de los alimentos. Esencialmente, se trata de una situación en la que los agricultores ganan todos. Cuando la oferta excede a la demanda, el Estado interviene para compensar la diferencia. Por consiguiente, esto evita que los precios bajen, pero a costa del consumidor.
El objetivo inicial de los subsidios agrícolas es evitar el colapso de las empresas debido a la volatilidad de los precios. Si la cosecha es mala, algunos pequeños agricultores podrían quebrar. Con la ayuda de un subsidio, estos agricultores podrían continuar hasta el año siguiente. Si bien existen motivos para ayudar a estas pequeñas explotaciones, los argumentos a favor de la protección de las grandes explotaciones no son convincentes. Pero esto es precisamente lo que hacen predominantemente las subvenciones agrícolas. Por ejemplo, en 2016, las pequeñas explotaciones familiares representaban el 90% de todas las explotaciones, pero sólo recibían el 27% de los pagos de los productos básicos y el 17% de las indemnizaciones del seguro de cosecha. Los grandes agricultores reciben la mayoría de los pagos, pero son igualmente los que más pueden permitirse superar cualquier volatilidad del mercado.
Eliminar los subsidios agrícolas funciona
La idea de eliminar los subsidios agrícolas ya se ha puesto a prueba en Nueva Zelanda. En 1985, eliminó todos sus subsidios y eliminó las barreras comerciales. Desde entonces, sus agricultores han florecido, y la productividad ha mejorado drásticamente.
Los agricultores no pueden depender de los subsidios, así que tienen que ser más eficientes para sobrevivir. Tienen que diversificar y fabricar productos que puedan competir mejor. Esto también significa una mayor posibilidad de elección para el consumidor. Por ejemplo, los productores de leche de Nueva Zelanda solían producir 35 productos lácteos antes de las reformas. Hoy en día, produce más de 2.200.
El gobierno de Nueva Zelanda ya no subsidia la sobreproducción, por lo que los agricultores se ven obligados a tomar decisiones que generan beneficios, y ahora están más capacitados para alinear la oferta con la demanda. A diferencia de los EEUU, los agricultores de Nueva Zelanda son penalizados por sobreproducción, no recompensados.
Antes de las reformas agrícolas de 1984, Nueva Zelanda tenía un dramático exceso de oferta de carne de ovino. El gobierno pagó por el sacrificio de ovejas que no pudieron ser vendidas en 1983. Como resultado, más de 6.000 toneladas de excedentes de carne de ovino se convirtieron en fertilizantes. Esto fue un desperdicio de recursos. De hecho, se alentó a los agricultores a seguir produciendo algo aunque la demanda fuera insuficiente. Esto es exactamente lo que hace la intervención gubernamental: distorsiona los mecanismos de mercado.
Los subsidios y el apoyo a la agricultura se venden como una forma de proteger a los agricultores. Sin embargo, sólo el 1% de los agricultores del país se vieron obligados a abandonar el país. Los beneficios están bien documentados. La industria agrícola de Nueva Zelanda no sólo se ha vuelto más rentable, eficiente e innovadora, sino que también ha mejorado su biodiversidad.
Reducir los subsidios y crear libre comercio
Los subsidios agrícolas siguen utilizándose en todo el mundo en la actualidad. Precisamente por esta razón fracasan las negociaciones comerciales en la OMC y los acuerdos comerciales regionales.
Las negociaciones comerciales entre la UE y los EEUU ya están abocadas al fracaso debido a la reticencia de los negociadores de la UE a abrir sus mercados a la agricultura americana.
Al mismo tiempo, los EEUU son reacios a incluir los vehículos de motor en un acuerdo comercial si no reciben también acceso a la agricultura. Sobre la base de las actuales posiciones negociadoras, es poco probable que se llegue a un acuerdo de libre comercio. La causa de la ruta proviene de la agricultura. Tanto las subvenciones de la UE como las de los EEUU impiden la consecución de un acuerdo de libre comercio global.
Esto afecta a los clientes de varias maneras. El más prominente de los cuales son los precios más altos. Mientras existan aranceles entre la UE y los EEUU, los clientes pagarán el precio. Si bien es cierto que algunas empresas absorberán los costes en beneficios, la mayor parte de los costes corren a cargo del cliente. No sólo se imponen costes más elevados a los productos existentes, sino que muchos de ellos quedan a menudo excluidos del mercado. Una explicación son las estrictas normas que tiene la UE. Los productos cosméticos americanos, por ejemplo, están completamente prohibidos debido a los productos químicos que contienen. Todo en nombre de la protección del consumidor. Eso está muy bien, pero tiene un precio.
Hay una serie de ámbitos en los que los Estados Unidos y la UE no están de acuerdo, pero ninguno es mayor que la agricultura. Ambos ofrecen subsidios masivos a los agricultores. Según datos de la OCDE, los EEUU gastan aproximadamente 33.000 millones de dólares al año, mientras que la UE gasta cerca de 100.000 millones de dólares. Estas cifras ilustran la cuestión que nos ocupa. La UE es muy protectora de su sector agrícola. Por lo tanto, mientras se exigen concesiones agrícolas a los EEUU, es poco probable que se llegue a un acuerdo comercial. El resultado no es sólo el aumento de los precios de los alimentos tanto para los EEUU como para los países de la UE, sino también el aumento de los precios de otros productos como consecuencia del aumento de los aranceles.
Es simplemente ineficaz
Con aproximadamente 141 millones de contribuyentes en los EEUU, que pagan 33.000 millones de dólares en subsidios, su coste medio es de 234 dólares por persona. ¿Esto funciona como un beneficio neto para el cliente? Las investigaciones de la CBO y el Departamento de Agricultura no concluyen que exista una correlación entre los precios de los cultivos y los de los alimentos. Los subsidios agrícolas y los seguros de cosecha no bajan los precios de los alimentos. En parte, esto se debe a que la mayoría de los subsidios van a los agricultores más grandes y seguros financieramente. Lo que hacen las subvenciones agrícolas y el seguro de cosecha es dar a los agricultores unos ingresos garantizados. Los agricultores saben exactamente la cantidad mínima de dólares brutos por acre que recibirán ese año del seguro de cosechas. Mantenga sus gastos por debajo de esa cantidad y obtendrá una ganancia. ¿A qué otras empresas se ofrecen estas garantías?
A los agricultores se les ofrece un ingreso garantizado sin importar cuán eficientes sean. Utilizar el dinero de los contribuyentes para reducir los incentivos es una locura. Al crear una red de seguridad, no se incentiva a los agricultores para que se preparen para las fluctuaciones de la cosecha. No es necesario que inviertan en la creación de ecosistemas eficientes y saludables para el próximo año.
