Si miramos más allá de la fachada de altruismo efectivo del «qué bien, qué gran persona», encontramos claramente un nivel de cinismo narcisista y un impulso hacia el poder permanente que proporciona la inmortalidad financiera que sólo es igualado por la cantidad de fondos que se dispersan.
Los regalos ofrecidos por los multimillonarios de hoy —los de Silicon Valley y otros— suenan muy bien, pero descartar la obvia razón subyacente es no comprender la naturaleza insidiosa de su beneficencia.
En el pasado, los ricos solían financiar cosas —museos, escuelas, bibliotecas, parques— cuando donaban su dinero. Con ello se perseguían dos objetivos: mantener vivos los nombres de los benefactores para que las generaciones futuras los «buscaran» y, en general, elevar a la sociedad. Los museos se entregaban a las masas, no como un todo monolítico, sino como individuos discretos que podían elegir —excepto los alumnos de cuarto curso que iban de excursión— aprovecharlos o no.
Pero el altruismo eficaz evita esos métodos, centrándose en causas y organizaciones —organizaciones que pueden controlarse indefinidamente controlando el flujo de fondos— en un esfuerzo por ejercer el control social actual y futuro. A la obsesión de Silicon Valley por la inmortalidad física se une ahora la idea de la inmortalidad financiera y, por tanto, sociopolítica.
La creación de empresas filantrópicas de responsabilidad limitada para repartirse el dinero de la tecnología y otros millonarios perpetúa las «vidas» de los donantes al permitirles controlar para siempre la política y la cultura. Este control también se convierte en una forma de nepotismo eterno, ya que tiene el beneficio secundario de ayudar realmente a los descendientes individuales de los donantes a mantenerse en el centro del poder y las finanzas (la «Iniciativa Smith» siempre contratará a un Smith y siempre tendrá a un Smith en su consejo).
Un aspecto clave de este «maltruismo» es su capacidad para extender el control a través de empresas que suenan suaves. ¿Cómo puede algo que lleva «abierto», «democracia» y «salvar» en su nombre —y que además es una entidad sin ánimo de lucro y no partidista— no ser bueno?
En cuanto a las LLC filantrópicas, parece que son la forma preferida de hacer negocios benéficos de nuestros actuales (y, esperan, eternos) señores. En pocas palabras, no son organizaciones benéficas tradicionales, sino organizaciones que pueden mezclar actividades lucrativas y no lucrativas bajo el mismo paraguas. Por ejemplo, en teoría, al ganar dinero invirtiendo en x, se puede dar más dinero a y.
Y lo que es mejor, puede decidir si deja o no sus beneficios en la «organización benéfica», disfrutar de ciertas ventajas fiscales (ciertamente limitadas) y, a diferencia de las organizaciones benéficas normales, no tiene que decirle a nadie de dónde procede el dinero ni, lo que es más importante, adónde va a parar.
Mejor aún, pueden hacer algo que las organizaciones benéficas no pueden: jugar a la política. Estas LLC están legalmente autorizadas a participar en actividades políticas como la promoción, el cabildeo y, en el caso de la propia Chan Zuckerberg Initiative (CZI) de Silicon Valley, a influir de forma significativa en las elecciones actuales (mucho mejor).
Un plutócrata que se sienta culpable, pero no TAN culpable, puede obtener consejos útiles sobre cómo crear LLC de muchas fuentes, incluido el Milken Institute, con sede en California (sí, también irónicamente, ESE Michael Milken). La práctica hoja informativa señala que «(U)na estructura de LLC no sólo proporciona flexibilidad, sino también una mayor integración de diversos esfuerzos de cambio social para acelerar el progreso. . . Las LLC hibridan actividades lucrativas y benéficas, lo que permite a los filántropos generar rendimientos financieros y sociales». Todas ellas son ventajas muy a la medida del objetivo de crear una organización benéfica con ánimo de lucro.
Los donantes que controlan a dónde va el dinero están aislados de cualquier crítica interna o externa por su capacidad de cerrar la espita cuando lo desean. En otras palabras, no molestes, por ejemplo, a la Fundación Gates, porque van a estar ahí para siempre, y tu nieto puede necesitar un trabajo algún día.
La política de esta supuesta filantropía es descarada. Si nos fijamos en los que se han comprometido a dar, vemos una lista que podría confundirse fácilmente con la de los propietarios de los aviones privados que viajan a Davos para asistir a la reunión anual del Foro Económico Mundial (FEM).
El FEM, al parecer, podría denominarse el eje de los muchos ricos e importantes radios de la rueda que han cambiado fundamentalmente la política internacional en los últimos veinte años. Desde la respuesta a la pandemia del Gran Reajuste hasta el énfasis en el crecimiento de la economía social, no se puede subestimar la influencia del FEM y de las personas que lo apoyan. (Nota: el 10% de la economía de la Unión Europea se clasifica ahora como economía social o tercer sector, así que adivinen qué tipos de entidades, qué partes interesadas, componen la economía social).
También hay que señalar que las donaciones personales directas a las campañas también forman parte del programa general del poder sociopolítico; aunque en los Estados Unidos, las 537 personas elegidas por el público para ocupar cargos federales se consideran meros obstáculos que hay que sortear o evitar por completo (de ahí el crecimiento del Estado regulador y profundo y sus íntimos vínculos con la comunidad tecnológica).
Sin embargo, se hacen ciertas excepciones gubernamentales. En el caso de las naciones arenosas de Oriente Medio, el dinero del gobierno es realmente suyo. Y en el caso de los líderes más pobres, todo lo que tienen que hacer es inclinarse ante los procesos financieros medioambientales, sociales y de gobernanza (ESG) impulsados por los fondos especulativos y las ONG, como hizo Sri Lanka, y entonces podrán sentarse a la mesa de los niños grandes.
De hecho, la red que teje desde el FEM a las ONG, a las fundaciones, a los medios de comunicación, a los gobiernos, a los consultores, a las partes interesadas, a los expertos, al mundo financiero, a la política y de vuelta al altruismo efectivo es tan inconfundible como intencionada.
Algunos de los entrometidos adinerados no encajan exactamente en el molde anterior. George Soros, por lo menos, es extremadamente franco sobre el uso de su dinero para comprar influencia, destruir el sistema de justicia americana, corromper los medios de comunicación y, en general, tratar de derribar la civilización occidental tal como la conocemos. Soros hizo su dinero en las finanzas, incluyendo su infame venta en corto de la libra en 1992, que le reportó 1.000 millones de dólares en un día más o menos, aunque fuera a expensas del pueblo británico, y aquí está su sitio web.
Sam Bankman-Fried (SBF) también practicó el altruismo efectivo; por supuesto, lo hizo con dinero robado, pero él dice que tenía buenas intenciones. Bankman-Fried, sin embargo, podría ser visto como un universo espejo de un Soros o un Zuckerberg o Bezos o el fundador de eBay Pierre Omidyar o Reed Hastings y su esposa, como se llame, todos los cuales realmente comenzaron a comprar el poder global —perdón, donar a causas nobles— sólo después de que realmente habían hecho una tonelada de dinero real.
SBF sabía claramente desde el principio que iba a necesitar protección legal, social, política (la cantidad de dinero entregada a causas demócratas/despiertos es suficiente para hacer que los ojos lloren) y mediática en algún momento... y claramente la consiguió, ya que ahora está sentado en la casa multimillonaria de sus padres (también muy conectados políticamente con Silicon Valley) en Palo Alto, en lugar de pudrirse en una cárcel bahameña infestada de ratas y no vegana. (También está claro por qué fue arrestado el día antes de testificar ante el Congreso: nadie «de dentro» quería que eso ocurriera, de ninguna manera, no señor).
Es el futuro lo que está en el centro de esta cuestión. Las organizaciones y personas implicadas hablan de inversión de impacto, donaciones basadas en datos y uso de pruebas y razones para planificar sus programas permanentes.
No hablan de dar para hoy, sino de invertir en el futuro.
Porque no creen que sea nuestro futuro. Saben que ya es suyo.
