Ahora es 2024: lo dice Associated Press.
En caso de que se haya afirmado que todavía estamos en 2023, Associated Press quiere asegurar a todo el mundo que eso es falso.
Eso sí que es una comprobación de hechos.
Lo que no es una verificación de hechos es la mayor parte de lo que produce la industria de la verificación de hechos. PolitiFact, FactCheck.org y cada una de las organizaciones internas de los medios de comunicación, como Facts First de la CNN, no son más que máquinas de confirmación, aparatos que refuerzan la mentira original, como poner pintalabios en un cerdo.
Son el último «validador tercero» engañoso.
Para simplificar la detección del engaño, he aquí unas cuantas técnicas muy comunes y muy escurridizas que los verificadores de hechos utilizan para tergiversar la verdad y convertirla en mentira —y viceversa— a las que siempre hay que prestar atención.
Empecemos por la posición. Que Oprah utilice un láser espacial para quemar Maui con el fin de construir una ciudad inteligente es estúpido, pero cuestionar el impacto que las ciudades inteligentes tendrán en la sociedad no lo es.
Mezclar la locura con la cordura hace que la cordura parezca una locura, así que preocuparse por las ciudades inteligentes o de quince minutos es tan descabellado como pensar que Oprah utilizó su láser espacial para quemar Maui, así de fácil.
Luego está el hacer a las mismas personas la misma pregunta que ha planteado otra persona para asegurarse de obtener la misma respuesta. Es una estratagema increíblemente sencilla:
«Joe dice que eres culpable.»
«No soy culpable.»
Titular fact-check: ¡¡Joe es un mentiroso!!
La seguridad en los números también funciona bien. Se hace una afirmación, pero un grupo de personas la califica de errónea. Los verificadores de hechos solo preguntan a esas personas si la afirmación es cierta o no, y una o dos de ellas —normalmente las que tienen más letras después de su nombre— confirman su creencia de que la afirmación no es cierta.
Esta técnica es la principal comprobación de los hechos en todo lo relacionado con el clima y la covida. Términos atroces como «ciencia asentada» surgen de esto, de aquello y de que la gran mayoría de los tipos de los medios de comunicación no tomaron ni siquiera una clase básica de repaso del «Libro de Oro de la Ciencia» en la escuela y nunca preguntaron a nadie qué es exactamente el «método científico» porque sonaba demasiado difícil (lo mismo ocurre con cualquier cosa que implique matemáticas).
Si a esto le añadimos que los medios de comunicación se rinden automáticamente ante quienes tienen muchas credenciales, un hecho real no tiene casi ninguna posibilidad de salir a la luz, es decir, si los medios de comunicación dicen lo que quieren —o lo que les dicen— que escriban.
En otras palabras, es correcto porque nosotros decimos que es correcto, y mira todas estas otras personas que dicen que es correcto también, así que debemos tener razón.
Por lo tanto, eres un mentiroso.
Para que quede claro: la ciencia no es una democracia, y la gente no se reúne para votar qué es verdad y qué no lo es; imagínese si funcionara así.
La ciencia es un proceso y no se puede «seguir a la ciencia» como no se puede seguir a un coche.
También existe la idea de que las probabilidades pueden —cuando conviene— utilizarse para denigrar una afirmación. Por ejemplo, en el debate Republicano del 23 de noviembre, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo: «Su hijo menor de edad puede ir a California sin su conocimiento o sin su consentimiento, y recibir terapia hormonal, bloqueadores de la pubertad y una operación de cambio de sexo.»
De hecho, es cierto: puede ocurrir. Sin embargo, PolitiFact lo considera «mayormente falso» porque los «expertos» dicen que es improbable que ocurra. Si esa afirmación «improbable» es cierta o no, es algo que se puede debatir, pero lo que no se puede discutir es que algo cierto no se convierte en «mayormente falso» porque las probabilidades no estén a su favor.
La pedantería también es un recurso de los verificadores de hechos profesionales. Consiste en tomar un detalle menor, posiblemente erróneo, de una posición o declaración y convertirlo en el punto principal para desacreditar toda la declaración: Joe se equivocó en la fecha del desembarco aliado en Normandía, así que no sabe nada de la Segunda Guerra Mundial y, por tanto, todo lo que diga sobre ella —o sobre cualquier otro acontecimiento histórico— es falso y una mentira.
En esta línea, el truco de la limitación temporal también se utiliza bastante a menudo. La persona A dice que algo malo podría ocurrir, pero el corrector de hechos califica esta afirmación de falsa porque esa parte de la ley o reglamento no entra en vigor hasta dentro de cinco años.
El truco de «Bob» es otro ejemplo de pedantería intencionada. Su partida de nacimiento dice «Robert», así que te equivocas o mientes cuando le llamas «Bob».
Un ejemplo reciente es la discusión sobre el «interruptor de apagado» de los coches. Los encargados de comprobar los hechos se esforzaron en señalar que ese término específico nunca fue utilizado oficialmente por las autoridades, por lo que los hechos en torno a la tecnología son mentira. Que pueda detener un coche en marcha no viene al caso. Creo que Sir Humphrey Appleby deja este proceso perfectamente claro.
Los verificadores de hechos —muy convenientemente— pueden elegir los hechos que comprueban. Esto no es muy diferente de decidir dónde va una historia en un periódico cuando los periódicos eran todavía una cosa, pero la coherencia de los verificadores de hechos en la elección de los hechos que no quieren que sean verdad para comprobar es abrumadoramente obvio.
Cualquier persona con un coeficiente intelectual igual o superior a la temperatura ambiente podrá comprobar fácilmente que determinadas personas y temas se comprueban con más rigor que otros.
Este fenómeno está en cierto modo relacionado con la idea de comprobación de deseos. Estos hechos suelen ser los más enrevesados, ya que parten de un deseo político preconcebido por parte del verificador, y no se permitirá que nada se interponga en el camino de este deseo. ¿El corrector quiere que más gente se desplace en bicicleta? Para eso hay cifras y estudios.
De hecho, hay cifras y estudios que respaldan prácticamente todas las posturas imaginables sobre cualquier tema: sólo hay que buscarlos. Esta es una de las razones por las que la censura en Internet —ya sea directa o mediante estrangulamiento o masaje algorítmico— es tan importante: los estudios y cifras que aparecen en la página uno de una búsqueda tienden todos a inclinarse hacia el mismo lado, y solo si se hace clic en la página 432 se puede encontrar un detalle diferente.
Alrededor del 90% de los usuarios que realizan búsquedas en Google nunca abandonan la primera página.
Además, cuando los verificadores de hechos se vuelven perezosos o desesperados, «auto-facultan» la supuesta verdad: «¿Ves este enlace? Ya desacreditamos esa noción, así que no tenemos que molestarnos en hacerlo de nuevo».
No importa si la comprobación de hechos original era exacta o si realmente se relaciona con el nuevo tema en cuestión, ya ha sido desacreditada, así que sigue adelante.
Además, si todo lo demás falla, los verificadores de hechos pueden simplemente llamar a algo teoría de la conspiración y acabar con ello.
La idea de la verificación de los hechos es bastante extraña. Creada para reforzar la confianza en los medios de comunicación, ha contribuido en cambio a su hundimiento, en gran parte porque gran parte de la reacción del público fue la siguiente:
«Umm, ¿no se supone que lo que sale en el periódico en primer lugar es verdad? ¿Por qué comprueban sus propias cosas? ¿No sería más fácil no imprimir falsedades en primer lugar?».
Un editor me dijo una vez: «Que alguien diga algo no significa que tengamos que ponerlo en el periódico».
Ojalá se cumpliera esa norma hoy en día.
