Las leyes sobre el salario mínimo vuelven a ser noticia, ya que Joe Biden y sus aliados políticos en el Congreso pretenden elevar el mínimo nacional de su nivel actual de 7,25 dólares por hora a 15 dólares por hora. Algunos políticos, como el senador Bernie Sanders, declaran que la gente apenas puede sobrevivir incluso con 15 dólares por hora. Si la ley eleva el mínimo a 15 dólares, podemos esperar presiones para aumentarlo aún más en el futuro.
Después de todo, ¿por qué no debería el gobierno ser compasivo y mejorar la vida de millones de trabajadores con salarios bajos? Muchos americanos piensan que esa es una de las razones de la democracia, para que el gobierno pueda responder a las necesidades de la gente.
Las leyes sobre el salario mínimo tienen muchos defectos y me gustaría exponer mi acusación contra ellas. No sólo estoy en contra de la actual iniciativa de aumentar el salario, sino del propio concepto de leyes que dictan las condiciones de los contratos entre las personas.
Cuando dos personas se ponen de acuerdo en un contrato de bienes o servicios, han consentido pacíficamente el trato porque ambas esperan salir ganando. Peter puede aceptar pagar a Paul 50 dólares por limpiar las hojas de sus canalones; Jennifer puede aceptar pagar a Jane 8 dólares por hora por limpiar su restaurante. Los cuatro están satisfechos. Probablemente preferirían recibir más o pagar menos, pero están contentos con sus contratos.
Ninguna otra persona tiene derecho a interferir con ellos. Si Joe amenazara con violencia a Pedro a menos que le pague 60 dólares a Pablo, o si Nancy amenazara con violencia a Jennifer a menos que le pague 9 dólares a Jane por hora, serían culpables de una violación del derecho penal.
Pero si la amenaza no proviene de ciudadanos entrometidos como Joe y Nancy, sino del gobierno, se supone que las amenazas de fuerza son correctas. Cuando los gobiernos promulgan leyes de salario mínimo, o aumentan los salarios mínimos existentes, eso es lo que están haciendo: amenazar con usar la fuerza contra individuos pacíficos por no pagar lo que los funcionarios del gobierno han decretado como suficiente. Desgraciadamente, pocos americanos creen que haya algo malo en hacer eso.
Sin embargo, hay algo que no funciona. La responsabilidad del gobierno es proteger los derechos de sus ciudadanos, no amenazarlos con castigos por hacer su vida pacíficamente. Por muy apasionadamente que creas que Paul, Jane y todos los demás trabajadores necesitan o merecen más, deberías estar de acuerdo en que es moralmente incorrecto conseguirlo mediante la coacción. Hay medios no coercitivos para ayudar a las personas necesitadas. La acción pacífica es mejor que el uso de la fuerza.
¿Qué más hay de malo en las leyes de salario mínimo?
La objeción más común es que provocan el desempleo entre los trabajadores con bajo nivel de cualificación. Si Pedro no puede permitirse más de 50 dólares, no contratará a Pablo y hará el trabajo él mismo. Si Jennifer no puede permitirse pagar a Jane 9 dólares por hora, invertirá en un equipo de limpieza automatizado. Para algunos trabajadores, por tanto, el mínimo obligatorio no significará más ingresos, sino menos, ya que les resulta difícil contratar (legalmente, en cualquier caso) con alguien que valore su trabajo al nuevo nivel mínimo del gobierno.
Cuando se señala a los defensores del salario mínimo que algunas personas perderán con toda seguridad su empleo actual y que otras que aún no se han incorporado al mercado laboral no podrán encontrar ningún trabajo, se quedan perplejos. Te dirán que algunos estudios realizados por profesores de economía demuestran que el desempleo debido al salario mínimo no es «demasiado grave» y afirman que las ganancias de los trabajadores que consiguen un empleo con el salario más alto compensan las pérdidas.
Eso es elitismo para ti. ¿Cómo puede alguien afirmar que sabe el daño que sufre una persona que no puede encontrar un empleo legal? ¿Cómo se pueden medir las pérdidas de un joven o de un inmigrante no cualificado que nunca encuentra un trabajo honrado a causa del salario mínimo? Incluso si es cierto que algunos trabajadores se benefician de un salario más alto, sus ganancias no pueden compararse con el sufrimiento a largo plazo de los que se quedan sin empleo.
Además, ese cálculo utilitario de «ganancias frente a pérdidas» es falso porque muchos de los aparentes ganadores habrían obtenido aumentos hasta el salario mínimo o por encima de él de todos modos. Con la experiencia que adquieren en trabajos de nivel inicial con el salario mínimo, la mayoría de los trabajadores consiguen aumentos o encuentran trabajos que pagan más. Aumentar el salario mínimo simplemente acelera el momento en el que naturalmente -es decir, sin la coacción del gobierno- habrían aumentado sus ingresos.
Por lo tanto, los aumentos del salario mínimo son totalmente responsables de las pérdidas devastadoras de la falta de empleo, pero de pocos o ningún beneficio aparente de los mayores ingresos.
Los que se oponen a las leyes de salario mínimo llevan muchos años señalando el daño a largo plazo que infligen a los trabajadores poco cualificados. Han mostrado casos concretos de trabajadores que fueron despedidos y empresas que tuvieron que cerrar, así como estudios económicos sobre la medida en que las leyes de salario mínimo aumentan el desempleo en general. Pero nunca he oído hablar de un solo político que haya dicho que las pruebas le hayan hecho cambiar de opinión y votar en contra de los aumentos del salario mínimo, y mucho menos que haya abogado por la derogación de la ley.
Eso, sostengo, se debe a que las leyes de salario mínimo no están realmente destinadas a ayudar a los trabajadores pobres. Están pensadas para ayudar a los políticos a conseguir y mantener lo que anhelan: el poder.
¿Son estas leyes bien intencionadas?
Mi argumento se basa en la teoría de la elección pública, que considera a los políticos no como devotos altruistas del bienestar social, sino como personas corrientes interesadas en su propio bienestar.
Cuando votan a favor del aumento del salario mínimo, los políticos se regodean en la luz de su supuesta compasión, reivindicando el mérito de haber «sacado a la gente de la pobreza». Eso les da votos y apoyo financiero de quienes creen que es tarea del gobierno reducir la pobreza.
Pero, ¿qué pasa con todas las personas que se quedan sin trabajo, o que no son capaces de conseguir su primer empleo? Algunos de ellos podrían culpar de su situación a sus «representantes» que apoyaron la ley del salario mínimo, pero la mayoría no lo sabrá. No siguen la política tan de cerca. La pérdida de esos pocos votos es insignificante en comparación con las ganancias que obtienen los políticos que están a favor del aumento del salario mínimo.
Además, los trabajadores desempleados son blancos fáciles para la retórica que escuchamos constantemente de los progresistas sobre sus planes de crear una economía «que funcione para todos». Los trabajadores frustrados que no pueden encontrar trabajo, pero que no entienden por qué no pueden hacerlo, son fácilmente atraídos a la red del estatismo con las promesas de los políticos de ayudarles mediante programas gubernamentales de bienestar y formación.
Por último, a esos mismos políticos les encanta fomentar la ilusión de que la manera de que la gente mejore su vida es exigir la acción del gobierno. Las grandes concentraciones de «¡Lucha por 15 dólares!» son una delicia para los políticos que quieren que la gente crea que las cosas buenas provienen del Estado y no de la acción voluntaria de individuos y organizaciones privadas. Las leyes sobre el salario mínimo no sólo infligen daños económicos, sino que también dañan el tejido de la sociedad civil al fomentar en la gente una mentalidad de «el gobierno es tu salvador».
Con frecuencia escuchamos críticas a las leyes de salario mínimo que dicen lo siguiente: «Las leyes son bien intencionadas, pero tienen malas consecuencias». No puedo estar de acuerdo. Las leyes de salario mínimo no son bien intencionadas. Son malas en sus métodos (coerción) y malas en sus objetivos (hacer que la gente crea que depende del gobierno). Si pudiéramos abolirlas, Estados Unidos sería una nación mucho mejor.
Este artículo se publicó originalmente en la edición de mayo de 2021 de Future of Freedom.
