Hay un número asombroso de fenómenos históricos con explicaciones carentes de razonamiento económico. Tal es el caso del observado «derecho divino de los reyes», o «monarquía divina», comúnmente discutido en los libros de texto de historia. Este estatus atribuido es común; aparte de Europa, encontramos ejemplos de monarquía divina en Asia, Sudamérica y África.
Si ampliáramos nuestra definición de monarquía divina para incluir a los líderes tribales, nuestra lista podría ser aún más larga. El fenómeno también se remonta mucho más atrás en el tiempo; los sumerios tenían monarcas divinos, y la historia escrita más antigua que existe describe al semidiós sumerio, el rey Gilgamesh. Aunque la monarquía divina se percibe a menudo como explotadora o absurda, yo sostengo que no sólo maximizaba la riqueza de los monarcas, sino que probablemente también la de sus súbditos.
Para empezar, es importante recordar la naturaleza de los problemas de compromiso en los mercados. Contrariamente a la perspectiva del lego contemporáneo, la confianza no es un hecho; el coste de señalar el compromiso y la fiabilidad a otros participantes en el mercado es mayor en los mercados con menos derechos de propiedad. Salvo en el caso de algún pasado delictivo, el lector contemporáneo podría solicitar un puesto de trabajo en un McDonald’s local y probablemente sería contratado en el acto. Los derechos de propiedad se aplican tan bien que si uno robara en el McDonald’s después de haber sido contratado, se podría pedir una rápida retribución y castigo a través de los tribunales y la policía.
Dado que el castigo poscontractual es tan fácil de obtener, McDonald’s se inclina por contratar a cualquiera que tenga pulso, porque confiar en un individuo al azar es casi sin costo en situaciones como ésta. Sin embargo, en muchas partes del mundo no es así; mientras que uno puede sentirse cómodo comprando uvas a un vendedor cualquiera en los Estados Unidos, no puede sentirse igual con un vendedor de uvas en un Afganistán devastado por la guerra, donde no hay autoridades superiores que garanticen la remuneración poscontractual (y el riesgo de fraude o de graves daños corporales es exponencialmente mayor). En el pasado, los mercados eran más parecidos a los del Afganistán contemporáneo, y esto nos lleva a debatir sobre la monarquía en el pasado. (Mi artículo aquí explica con más detalle la relación entre la señalización y el cumplimiento de los tribunales, si el lector sigue interesado).
Los monarcas no son inmunes a los mencionados problemas de compromiso. De hecho, es probable que sean más susceptibles a ellos. El trabajo de Richard Posner sobre los mercados primitivos nos ilustra sobre esta cuestión. Un obstáculo muy real para la creación de riqueza en el pasado era el posible robo de dicha riqueza. Por cada dólar que se ganaba, había que gastar más en asegurar la propia riqueza. Nos guste o no, los monarcas (y los nobles) eran uno de los únicos grupos de la sociedad medieval que amasaban y controlaban fortunas considerables. Una gran riqueza conlleva una gran responsabilidad; es decir, la responsabilidad de proteger la riqueza.
Entonces, ¿cómo aseguraban los monarcas sus bienes? Podían recurrir a los tribunales, pero para los nobles (y especialmente para los monarcas) no había autoridades superiores a las que apelar; si un monarca era «derrocado» o asesinado, cualquier recompensa la decidía el sucesor, que convenientemente se beneficiaba de este papel. Me recuerda al Macbeth de Shakespeare; cuando el rey Duncan es asesinado, su hijo no llama a la policía ni demanda a Macbeth, sino que presiona a monarcas extranjeros para recuperar el trono por la fuerza. Dado que la aplicación de la ley por parte de los tribunales es una herramienta comparativamente inútil para evitar daños indebidos, los monarcas deben encontrar otros métodos para asegurarse agentes de confianza, para no sucumbir al robo y la autarquía.
Por un lado, cabría esperar que las formas de señalización sustituyeran a la ejecución judicial; esto permitiría eliminar a los malos actores ex ante, o antes de que se produzca el intercambio. Creo que un ejemplo fácil de esto es el de los eunucos-sirvientes que «señalan» sus intenciones de seguridad mediante la castración voluntaria. Un eunuco que «renegara» de sus obligaciones contractuales perdería ciertamente mucho, ya que su «especialización» queda inutilizada pero se queda sin capacidad de crianza. El trabajo de Gordon Tullock sobre la sucesión hereditaria también explica la necesidad de herederos para una monarquía estable, algo que los eunucos no podían tener, incentivándolos a no perjudicar a sus amos.
Por otra parte, la señalización no es la única solución para mitigar los costes de transacción. Como sugieren los trabajos de Peter Leeson (como éste) y otros, las normas supersticiosas actúan a menudo para resolver problemas en los mercados. Como otro ejemplo, Leeson también argumenta aquí que el uso de la superstición permitió la resolución eficiente de disputas en la Europa medieval. Yo sostengo algo similar: que el uso de la superstición permitió a los monarcas realizar transacciones de forma segura.
La idea de la «monarquía divina» convierte funcionalmente a todos en eunucos. Es decir, a todos los cristianos. Si sus súbditos son cristianos, y las normas cristianas defienden la idea de que los monarcas son divinos (o están protegidos por una entidad que es divina), entonces nadie puede sustituir de forma realista a un monarca, porque sólo la «dinastía x» es divina o está protegida divinamente.
Podría ser fácil imaginar que la monarquía divina es beneficiosa para los monarcas, pero lógicamente, también es beneficiosa para cualquier transactor potencial, siempre que el intercambio sea voluntario. Los soldados, el personal y los cortesanos se beneficiarían. Como extensiones de la familia real, los empleados de la nobleza también se beneficiarían; en muchos países históricos, esto implicaría a casi toda la población. La posibilidad de realizar transacciones con personas de considerable riqueza es increíblemente lucrativa y atractiva.
Mientras que muchos ven la monarquía divina como una versión extrema de la megalomanía, yo concluyo que podría ser un acuerdo que maximiza la riqueza para todas las partes involucradas. No sólo beneficiaría a los monarcas al asegurar la riqueza, sino que también beneficiaría a los posibles negociadores, una lista que excluiría a muy pocos. Esto no quiere decir que los monarcas no fueran megalómanos, sino que la monarquía divina existe por razones que van más allá de la megalomanía.
Es difícil de creer que tantos países y poblaciones se adhieran a una creencia que sólo beneficia sustancialmente a menos del 1% de la población. Al igual que con cualquier fenómeno predominante en la historia, deberíamos empezar nuestra explicación evaluando cómo se beneficiarían los individuos, en lugar de cómo son «explotados». Hacer lo contrario es suponer que los actores históricos no eran racionales, lo que es excelente para evaluar organismos simples, pero quizá no para los humanos.
