Illegitimate Authority: Facing the Challenges of Our Time
por Noam Chomsky, edited by C.J. Polychroniou
Haymarket Books, 2023; x + 330 pp.
Noam Chomsky es universalmente respetado por sus contribuciones a la lingüística y a la filosofía de la mente, pero también es un «intelectual público», y es en el ámbito público donde la opinión sobre él está dividida. Autoridad ilegítima es una recopilación de treinta y cuatro entrevistas que le han hecho C.J. Polychroniou, editor del libro, y el economista Robert Pollin, y su lectura deja claro por qué la gente reacciona con fuerza ante las opiniones de Chomsky. Habla con una confianza suprema en sí mismo, y si no estás de acuerdo con él, es probable que desvíes la mirada con enfado. A menudo tuve ganas de hacerlo mientras leía el libro, pero sin embargo lo que dice es a menudo perspicaz. En resumen, Chomsky es mejor en política exterior que en economía.
Deplora con razón el capitalismo de amiguetes, la utilización por los grandes negocios de los privilegios concedidos por el Estado para enriquecerse. Pero en ningún caso pide la salida del Estado de la economía. Al contrario, sostiene que el libre mercado no podría funcionar en absoluto sin un Estado intervencionista:
Los amos de la humanidad siempre han comprendido que el capitalismo de libre mercado les destruiría a ellos y a las sociedades que poseían. En consecuencia, siempre han reclamado un Estado poderoso que les proteja de los estragos del mercado, dejando expuestos a los menos afortunados. Esto ha quedado dramáticamente claro en el curso de la «economía de rescate» de los últimos cuarenta años de guerra de clases, enmascarada bajo la retórica del «libre mercado».
Si se le pregunta por qué piensa que el libre mercado debe ser inestable, surge un hecho sorprendente. No ofrece defensa alguna de esta opinión. Si se le cuestionara, Chomsky citaría sin duda a muchos economistas «progresistas» que están de acuerdo con él, junto con abundantes datos y cifras; pero no habría ningún argumento riguroso de que el capitalismo debe desmoronarse. Este enfoque contrasta notablemente con el de su trabajo en lingüística, que se basa en consideraciones teóricas claramente expuestas. En cuestiones de asuntos públicos, Chomsky procede tratando de abrumar a la gente con hechos, o supuestos hechos, recurriendo a su amplia lectura y a su memoria de gran capacidad.
Conoce a Ludwig von Mises, pero no ofrece ninguna respuesta a la demostración de Mises de que el libre mercado es el único sistema viable de cooperación social. Increíblemente, considera a Mises como el padre del «neoliberalismo», el nombre que da Chomsky al capitalismo de amiguetes. Llama a Mises «el venerado fundador del movimiento neoliberal que ha reinado durante los últimos cuarenta años». Aprendemos que los «rasgos centrales de las instituciones capitalistas de Estado reinantes han sido exacerbados por la podredumbre que se extiende desde la Viena de entreguerras, adoptando el término ‘neoliberalismo’ en el simposio internacional Walter Lippmann en París en 1938, y luego en la sociedad Mont Pelerin». Presenta la distorsión habitual de los comentarios de Mises sobre el fascismo italiano en Liberalismo (1927); para una explicación de lo que Mises quería decir, véase mi «Mises y el fascismo».
Sin embargo, como he mencionado antes, Chomsky es mucho mejor en política exterior. Su punto más fuerte es su decidida oposición a la guerra. Reconoce el papel de lo que Murray Rothbard llamó «intelectuales de la corte» en el fomento del espíritu bélico:
Unos años más tarde, en 1916, Woodrow Wilson fue elegido presidente con el lema «Paz sin Victoria». Eso se transmutó rápidamente en Victoria sin Paz. Una avalancha de mitos bélicos convirtió rápidamente a una población pacifista en otra consumida por el odio a todo lo alemán. La propaganda emanó primero del Ministerio de Información británico. . . Los intelectuales americanos del círculo liberal de [John] Dewey la recibieron con entusiasmo y se declararon líderes de la campaña para liberar al mundo. Por primera vez en la historia, explicaron sobriamente, la guerra no la iniciaron las élites militares o políticas, sino los intelectuales reflexivos —ellos— que habían estudiado detenidamente la situación y, tras una cuidadosa deliberación, habían determinado racionalmente el curso de acción correcto: entrar en la guerra, llevar la libertad y la libertad al mundo y acabar con las atrocidades hambrientas urdidas por el Ministerio de Información británico.
En la actual era termonuclear, cuando las guerras tienen el potencial de destruir la vida en la Tierra, se ha hecho aún más imperativo que en la época de las guerras mundiales, con todos sus horrores espantosos, buscar la paz. Chomsky no puede considerarse partidario de Vladimir Putin, a quien considera un criminal de guerra, pero rechaza firmemente la política de envíos masivos de armas a Ucrania por parte de los Estados Unidos. Esta política ha dado lugar a una guerra por poderes entre Rusia y los Estados Unidos que podría desembocar en una guerra nuclear, y para evitar este desastre final, debemos buscar un compromiso, afirma Chomsky.
Señala que Graham Allison, una destacada autoridad que se opone firmemente a Putin, reconoce esta necesidad:
Un acuerdo diplomático debe ofrecer a Putin algún tipo de vía de escape, lo que ahora los que prefieren prolongar la guerra llaman con desdén «rampa de salida» o «apaciguamiento». Eso lo entienden hasta los más acérrimos detractores de Rusia, al menos los que pueden albergar en su mente algún pensamiento que vaya más allá de castigar al vilipendiado enemigo. Un ejemplo destacado es el distinguido especialista en política exterior Graham Allison, de la Kennedy School of Government de la Universidad Harvard, que también tiene una larga experiencia directa en asuntos militares... pocos pueden dudar de que Putin es un «demonio» radicalmente distinto a cualquier líder americano, que en el peor de los casos sólo comete errores, en opinión [de Allison]. Sin embargo, incluso Allison sostiene que debemos contener nuestra justa ira y poner fin rápidamente a la guerra por medios diplomáticos. La razón es que si el demonio loco «se ve obligado a elegir entre perder o aumentar el nivel de violencia y destrucción, entonces, si es un actor racional, va a elegir lo segundo» —y todos podemos estar muertos, no sólo los ucranianos.
¿Podemos hacer algo los que estamos fuera del gobierno para promover la paz? Chomsky ofrece una sugerencia útil, y aquí vuelve a hacerse eco de Rothbard. Señala que el gobierno depende en última instancia de la opinión pública; si ésta se vuelve en contra de una guerra, el gobierno puede sentir una presión irresistible para cambiar su rumbo:
En una de las primeras obras de lo que hoy se denomina ciencia política, hace 350 años, sus «Primeros principios del gobierno», David Hume escribió que
. . . . Encontraremos que, como la Fuerza está siempre del lado de los gobernados, los gobernantes no tienen nada en que apoyarse salvo la opinión. Es, por lo tanto, sólo en la opinión que se funda el gobierno; y esta máxima se extiende a los gobiernos más despóticos y más militares, así como a los más libres y más populares.»
Si esto es cierto, una campaña decidida en favor de la paz tiene muchas posibilidades de lograr sus objetivos, si se gana a la opinión pública.
Quienes lean Autoridad ilegítima tendrán que separar las buenas ideas de las tonterías del libro. Hay mucho de ambas cosas.
