Aunque de uso común, la definición de Estado de Max Weber —una entidad que tiene el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un área geográfica determinada— puede inducir a error y hacer creer que el Estado es la única razón, o incluso la principal, de la seguridad y el orden. Esto se ilustra en las tendencias de la provisión no estatal de seguridad, como revela mi alerta de Google para la frase «policía privada». Últimamente, los incidentes de robo de coches y bicicletas han llevado a los particulares a organizarse para prevenirlos y responder a ellos o a contratar seguridad privada para hacerlo.
Un ejemplo es una gasolinera de Filadelfia (ciudad que últimamente ha sido noticia con frecuencia por sus crecientes problemas de delincuencia, ya que ha batido un nuevo récord personal de asesinatos anuales) que ha contratado seguridad armada con fusiles para proteger a los clientes, principalmente de los robos de coches, ya que los automovilistas son especialmente vulnerables a los ataques mientras echan gasolina.
Una cosa que me pareció notable de una entrevista de Fox News al jefe de seguridad Andre Boyer (aparte del hecho de que los periodistas de un medio «conservador» no tienen ni idea de lo que es un AR15) es su respuesta a una pregunta sobre si él y sus agentes intervendrán cuando presencien un delito en curso. El jefe Boyer responde: «Tenemos que hacerlo. Tenemos un contrato para proteger a nuestros clientes y los bienes de nuestros clientes».
Como he señalado anteriormente, el hecho de que la seguridad contratada voluntariamente tenga la obligación contractual de prestar servicios a las personas que les pagan contrasta claramente con la policía gubernamental. En múltiples ocasiones, la Corte Suprema de EEUU ha opinado que los ciudadanos de los EEUU no tienen ningún derecho constitucional a la protección policial y que los agentes no pueden ser considerados legalmente responsables por no protegerles. Usted debe pagarles bajo pena de ley, pero ellos no están obligados a proporcionar nada a cambio.
También es digno de mención el comentario que hace el entrevistador de que «la labor número uno del gobierno, sea cual sea su nivel, federal, estatal o local, es mantener a salvo a sus ciudadanos. Así que si se contrata a una agencia externa es un claro indicador de que el gobierno está fallando a su gente». En cuanto a la primera parte de esa afirmación, el juez Andrew Napolitano estaría totalmente en desacuerdo: la labor del gobierno (si es que tiene alguna labor) no es mantenerte a salvo, sino mantenerte libre.
En cuanto a la segunda parte de esa afirmación, el entrevistador da demasiado crédito al gobierno. Afirmar categóricamente que cualquier contratación de seguridad privada significa que el Estado no está haciendo su trabajo supone poderes divinos por parte del Estado. Como ya se ha dicho, es erróneo suponer que la amenaza del Estado de capturar y castigar a los infractores de la ley es la principal responsable de la paz y el orden de que disfrutamos en circunstancias normales. Tal vez, dado que se calcula que hay de tres a cuatro personas empleadas en seguridad privada por cada agente de policía del gobierno, el entrevistador de Fox News consideraría esto una prueba de que el gobierno no puede hacer su trabajo número uno y no está capacitado para existir.
El robo de coches no sólo es un problema importante en Filadelfia, sino también en Portland (Oregón). Ambas ciudades están experimentando máximos históricos de delincuencia. En respuesta a la explosión de robos de coches en Portland, se creó un grupo en Facebook llamado «PDX Stolen Cars» para localizar vehículos robados. Según el fundador del grupo de Facebook, Titan Crawford, «Encontré un coche robado en mi barrio. Sabía que era robado. Me puse en contacto con la policía y me dijeron que no había mucho que pudiéramos hacer. Así que pensé: ‘Bueno, a ver si puedo hacer algo’».
El Sr. Crawford se ha desilusionado de la idea de que el gobierno es el máximo protector de los derechos de propiedad: «Sería genial si la ciudad pudiera hacer esto y yo no tuviera que hacerlo». Imagino que mucha gente pensaba lo mismo de las escuelas públicas. Afortunadamente, cada vez más padres pueden recuperar parte del dinero de sus impuestos para enviar a sus hijos a la escuela de su elección. En lugar de pagar impuestos por servicios policiales que no reciben, quizá algunos residentes de Portland estarían interesados en la «elección policial».
Burlington, Vermont, está teniendo una experiencia similar con los robos de bicicletas, junto con los grupos de Facebook creados para hacerles frente porque la policía gubernamental está demasiado ocupada. Están demasiado ocupados para ocuparse no sólo de los robos de bicicletas, sino también de la destrucción de propiedades, los hurtos en comercios, los asaltos de indigentes en parques y los mercados de droga al aire libre (financiados con bicicletas robadas). Y, como en otras partes, los residentes se han dado cuenta de que están solos para hacer frente a estas cosas.
Se podría señalar que otro tema común entre estas ciudades es el hecho de que todos sus políticos se comprometieron a «desfinanciar la policía» en cierta medida. Este movimiento, aunque efímero y finalmente exagerado en cuanto a la cuantía de los recortes presupuestarios, consiguió reducir la plantilla y la contratación de policías. ¿Indica entonces el correspondiente aumento de la delincuencia y el desorden que la policía gubernamental es crucial para mantener el orden?
No. Más bien, la lección que uno debería sacar de la experiencia de «desfinanciar la policía» (en la medida en que uno crea que fue una idea equivocada, si no horrible) es que se trata de un resultado que sólo es posible cuando la policía está bajo control político. No fue un caso de individuos que decidieron abstenerse de comprar cuando ya no querían un servicio concreto.
El monopolio policial financiado por los contribuyentes se hizo aún menos eficaz sin dejar más dinero en los bolsillos de los contribuyentes. Estableciendo otro paralelismo con las escuelas gubernamentales, que cerraron sin devolver el dinero a los contribuyentes, varias ciudades recortaron la financiación y el personal de la policía mientras se quedaban con el dinero que los contribuyentes pagaban ostensiblemente para ese fin. Verdaderamente, sólo el gobierno puede quedarse con tu dinero, apenas prestar un servicio que ha monopolizado, y luego insistir en lo necesario que es para la prestación de ese servicio.
Ahora, especialmente con el auge de los fiscales de distrito financiados por Soros, los americanos se están dando cuenta de que son responsables de su propia seguridad. Esta función, al igual que la educación de sus hijos, no puede externalizarse al gobierno. El lado positivo es que, a medida que la gente construye instituciones paralelas, se hace menos dependiente del gobierno y se hace más obvia la exageración de la necesidad de orden del Estado. Este es un paso necesario para encaminarnos hacia el redescubrimiento de un ethos de libertad y autosuficiencia.
