El 21 de diciembre, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, habló ante el Congreso en un esfuerzo por conseguir más apoyo financiero y militar del gobierno americano. Zelenskyy habló de paz, libertad e interconexión como principales objetivos de la lucha ucraniana, pero dijo que Ucrania necesitaba la determinación americana. Zelenskyy declaró:
De los Estados Unidos a China, de Europa a América Latina y de África a Australia, el mundo está demasiado interconectado y es demasiado interdependiente como para permitir que alguien se mantenga al margen y, al mismo tiempo, se sienta seguro cuando esta batalla continúa. Nuestras dos naciones son aliadas en esta batalla, y el próximo año será un punto de inflexión... en el que el coraje ucraniano y la determinación americana deben garantizar el futuro de nuestra libertad común.
Tras su discurso, el Congreso aprobó un plan de gastos de 1,7 billones de dólares, de los que 45.000 millones se destinan a Ucrania. Se supone que este dinero se destinará al esfuerzo bélico ucraniano, pero el presidente Biden insiste en que no tiene intención de enviar tropas de combate de los EEUU a Ucrania; no era el primer dirigente que hacía tal promesa.
Paralelismos históricos
Al igual que en la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y Vietnam, nunca se trata sólo de apoyo militar. Los presidentes Wilson, Roosevelt y Johnson prometieron que no enviarían a los americanos a una guerra. El presidente Wilson creó un eslogan de campaña de «nos mantuvo fuera de la guerra». FDR creó el programa lend-lease para armar a los británicos y más tarde a los soviéticos, todo mientras mantenía la «neutralidad». Los presidentes Kennedy y Johnson enviaron ayuda militar y asesores para apoyar al gobierno de Vietnam del Sur hasta que los Estados Unidos envió tropas de combate tras el incidente del Golfo de Tonkín. A pesar de las promesas de estos políticos, el resultado fue la guerra.
Aunque no conocemos los planes de los funcionarios de los gobiernos occidentales, podemos analizar sus planes y políticas anteriores: promesas incumplidas, tratados rotos, sanciones y golpes de Estado que cimentaron la desconfianza entre Oriente y Occidente y provocaron las nefastas consecuencias que vemos hoy.
Expansión occidental en Oriente
El 24 de febrero de 2022, pocas horas después de la invasión inicial, el Presidente Putin salió en televisión y dio sus razones para la invasión, declarando:
Me refiero a la expansión hacia el este de la OTAN, que está acercando cada vez más su infraestructura militar a la frontera rusa. Es un hecho que durante los últimos treinta años hemos intentado pacientemente llegar a un acuerdo con los principales países de la OTAN. . . En respuesta... nos hemos enfrentado invariablemente a cínicos engaños y mentiras o a intentos de presión y chantaje.
La expansión de la OTAN siempre ha sido una preocupación para la Federación Rusa desde sus inicios en 1991, cuando diplomáticos norteamericanos, británicos, franceses y alemanes prometieron no ampliar la OTAN. Pero se trató de una promesa incumplida, como dijo Alan Sabrosky, ex jefe de estudios estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército de EEUU:
Bueno, era el tipo de cosas que podíamos hacer. Había un patán borracho llamado Yeltsin como presidente de Rusia, y había muy pocas cosas que no pudiéramos hacer. Saqueamos Rusia económicamente y la saqueamos políticamente. Yeltsin era completamente incapaz de responder de forma eficaz a cualquier expansión de la OTAN más allá de sus fronteras. Podíamos hacerlo, y así lo hicimos.
Bill Clinton incorporó a la OTAN a países como Polonia y Hungría, rompiendo promesas anteriores, pero denegó la solicitud rusa de ingreso en la OTAN en 2000. El presidente George W. Bush amplió la adhesión a los países bálticos y Eslovaquia en 2004, y trabajó para incorporar a Georgia y Ucrania al redil en 2008. Pero este no fue el comienzo de la guerra en Ucrania; esa guerra comenzaría en 2014 con el derrocamiento del gobierno ucraniano respaldado por la OTAN.
Conocido como la Revolución de Maidan, este golpe respaldado por la OTAN derrocó al presidente ucraniano Víktor Yanukóvich. Sabemos que fue respaldado por la OTAN por una llamada telefónica grabada del ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Urmas Paet, a la jefa de la política exterior de la UE, Catherine Ashton. En la llamada, el ministro Paet habla de miembros sospechosos de la nueva coalición de gobierno que ordenaron los asesinatos con francotiradores en la Plaza de la Independencia, en los que murieron manifestantes y policías por igual. De hecho, el activista de Maidan Ivan Bubenchik confesó que durante la masacre había disparado a policías ucranianos. Tras este golpe, Rusia se anexionó Crimea y los rebeldes secesionistas arrebataron Donbass a Ucrania, lo que desencadenó una guerra civil que continúa hasta hoy.
Estos miembros sospechosos pertenecían a partidos neonazis como Azov y Svoboda, los mismos grupos que protagonizaron violentos enfrentamientos con la policía. En una llamada telefónica cuya transcripción se filtró en 2014, la secretaria de Estado adjunta, Victoria Nuland, y el embajador de EEUU en Ucrania, Geoffrey Pyatt, hablaron de a quién favorecían en el nuevo gobierno de la oposición y acordaron que el vicepresidente Biden debía darles un «atta-boy.» La transcripción dice:
Pyatt: Así que déjame trabajar en Klitschko y si puedes seguir... queremos intentar conseguir a alguien con personalidad internacional que venga aquí y ayude a mediar en este asunto. La otra cuestión es algún tipo de acercamiento a Yanukóvich, pero probablemente nos reagruparemos mañana cuando veamos cómo las cosas empiezan a encajar.
Nuland: Así que, sobre esa pieza Geoff, cuando escribí la nota [el asesor de seguridad nacional del vicepresidente de EEUU Jake] Sullivan volvió a mí VFR [directo a mí], diciendo que necesita [el vicepresidente de EEUU Joe] Biden y le dije que probablemente mañana para un atta-boy y para obtener los deets [detalles] para pegar. Así que Biden está dispuesto.
En la llamada, Nuland y Pyatt también hablaron de trabajar con Oleh Tyahnybok y su partido neonazi Svoboda; miembros de este partido, así como miembros del Batallón Azov, encabezaron una vez más los ataques contra la policía. En la llamada, Nuland dijo que Tyahnybok «sería un problema», pero que miembros del partido Svoboda como Oleksandr Sych obtendrían puestos en el gabinete del nuevo gobierno.
Conclusión
Una de las mejores analogías que surgieron de esta guerra fue la de Scott Horton de antiwar.com: si el gobierno ruso derrocara al gobierno canadiense y el ahora gobierno antiamericano amenazara con echar las bases navales de los EEUU en Alaska e iniciara una guerra con secesionistas en Vancouver, Columbia Británica, estaríamos tramando un cambio de régimen en cuestión de horas.
Esta guerra es el resultado directo de la política americana de halcones de guerra, que instaló un gobierno antirruso en Ucrania; amplió una alianza militar a las puertas de Rusia; entregó armas por valor de miles de millones de dólares para luchar contra los secesionistas respaldados por Rusia en Donbass, poniendo fin a los tratados sobre misiles e instalando silos en Polonia y Rumanía; y libró una guerra económica contra la población rusa mediante sanciones. Ahora vemos las consecuencias de las acciones del gobierno de EEUU.
