A medida que nos acercamos a noviembre, los americanos escuchan a los partidarios políticos argumentando cada vez más intensamente que si sólo votáramos por ellos y sus co-conspiradores eso nos pondría en el mejor de todos los mundos posibles. Me recuerda la broma de Will Rogers de que «si obtuviéramos una décima parte de lo que se nos prometió... no habría ningún incentivo para ir al cielo».
Estas afirmaciones también están respaldadas por los esfuerzos por conseguir el voto, que incluso incluyen la obligatoriedad del mismo, como recientemente defendieron Miles Rapaport y Janai Nelson en el Los Angeles Times. Sin embargo, a pesar de estas hipérboles sobrecargadas y propuestas extremas, hay buenas razones para cuestionar si el mundo político tal y como lo conocemos sería tan bueno como lo es si sólo se pusiera al frente al partido correcto. Y hay un simple experimento de pensamiento, propuesto por el fundador de la Fundación para la Educación Económica (FEE), Leonard Read, en su libro de 1964 Cualquier cosa que sea pacífica, que puede ayudarnos a considerar los temas involucrados.
Read sugiere que se considere la posibilidad de elegir a la mayoría de los funcionarios por sorteo para mandatos individuales, en comparación con el sistema actual, en el que los políticos y sus partidarios «compiten para ver cuál de ellos puede ponerse delante de la bolsa de votos más popular para defender el supuesto derecho de algunas personas a los ingresos de otras».
Al principio, la idea parece chocante. Después de todo, como Read señaló, «Votar está profundamente arraigado en las costumbres democráticas como un deber». Sin embargo, «cualquier persona consciente de nuestra rápida deriva hacia el estado omnipotente difícilmente puede escapar a la sospecha de que puede haber un fallo en nuestra forma habitual de ver las cosas».
En particular, lo que motiva este experimento de pensamiento es que «Si se admite que el papel del gobierno es asegurar “ciertos derechos inalienables, que entre ellos están el derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, ¿hasta dónde se puede llegar cuando se vota por aquellos que se comprometen abiertamente a no asegurar estos derechos», centrándose en cómo reduciría el vigor con el que los abusos políticos invaden ahora nuestras vidas. Considere las conclusiones de Read:
Con casi todo el mundo consciente de que sólo los «ciudadanos comunes» ocupaban posiciones políticas, la cuestión de quién debería gobernar perdería su significado. Inmediatamente, nos daríamos cuenta de la cuestión mucho más importante: ¿Cuál será el alcance de la regla? El hecho de que presionáramos por una severa limitación del Estado parece casi evidente.
En otras palabras, en lugar de centrarse en quién puede empaquetar más eficazmente sus violaciones preferidas de la Constitución, la gente se centraría en la cuestión constitucional fundacional —qué hace el gobierno mejor para nosotros con nuestros propios recursos de lo que podríamos hacer nosotros mismos— ya que sólo el muy pequeño número de cosas que pasan esta prueba podría posiblemente mejorar el bienestar general. El actual impulso bipartidista hacia un gobierno cada vez más grande se revertiría.
«Los partidos políticos —ahora más o menos con sentido— dejarían de existir». Además, «No más discursos de campaña con sus promesas de cuánto mejor nos iría si los candidatos gastaran nuestros ingresos por nosotros». Habría «Un fin a la recaudación de fondos de campaña», y «Más “salvadores” auto-elegidos atendiendo a los deseos de la base para ganar las elecciones».
Los partidos políticos son, en gran parte, coaliciones de invasores de los derechos de los demás, por lo que las votaciones que transfieren el control de una coalición a otra no pueden defender los derechos de todos. Pero la selección por sorteo eliminaría cualquier poder de agrupar promesas sobre quién sería Pedro y quién sería Pablo en el juego político de «robar a Pedro para pagar a Pablo». Eso también socavaría las mentiras que ahora deben venderse y liberaría los enormes recursos que ahora se dedican a venderlos para fines más productivos. Y como bonus, muchos americanos tendrían una presión sanguínea más baja.
Sería «El fin de ese tipo de votación en el Congreso que tiene más interés en la reelección que en lo correcto».
Si bien algunos afirman que las perspectivas de reelección ofrecen incentivos a los políticos para que avancen mejor en la sociedad estadounidense, también ofrecen incentivos para seguir ampliando el daño impuesto a quienes no forman parte de la coalición política dominante, para mantener esa coalición en el cargo. Y cuando la Constitución (y, tal vez aún más, la visión de la Declaración de Independencia) se honra más en la brecha que en la observancia, Read piensa que este último incentivo dominará claramente.
La mera perspectiva de tener que ir al Congreso durante toda una vida... reorientaría completamente la atención de los ciudadanos a los principios que tienen que ver con la relación del gobierno con la sociedad... de la que depende el futuro de la sociedad. En otras palabras, la fuerte tendencia sería sacar lo mejor, no lo peor, de cada ciudadano.
La lectura aquí vuelve a la gran pregunta de qué gobierno hace lo suficientemente bien para todo nuestro bienestar que queremos. Y si estamos de acuerdo con Locke en que se reduce a hacer cumplir más eficazmente todos nuestros derechos contra la invasión de extranjeros, vecinos y el propio gobierno, permitiendo la máxima expansión de los acuerdos mutuamente voluntarios, como lo hicieron nuestros documentos fundacionales, centrarse en esos principios nos haría mejores ciudadanos y nos liberaría de las múltiples capas de impedimentos gubernamentales para crear mejoras donde y cuando podamos descubrirlas.
Pero la selección por sorteo no va a ocurrir en un futuro próximo, así que ¿por qué molestarse en pensar en ello?
«Sólo dejar que la mente se detenga en esta intrigante alternativa a las actuales inanidades políticas da toda la munición que uno necesita para abstenerse de votar por uno de los dos candidatos, ninguno de los cuales se guía por la integridad. A menos que podamos divorciarnos de este mito sin principios, estamos condenados a una competición política que sólo tiene un fin: el Estado omnipotente». Como mínimo, «Tal escrutinio puede revelar que votar por candidatos que dan falso testimonio no se requiere del buen ciudadano».
