Nos guste o no, las monedas digitales de banco central (CBDC) están al caer. Ese es el mensaje de una reciente columna sobre tecnología del Wall Street Journal. En un tono similar se expresan organizaciones como el Foro Económico Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Atlantic Council.
La lectura de estas fuentes podría llevarle a confundir las llamadas CBDC con los camiones autónomos o los escritores de inteligencia artificial (IA) —tecnología que satisface tan bien las necesidades de los consumidores que es imposible resistirse a ella. Pero eso no es cierto. Las CBDC no son una novedad revolucionaria en tecnología financiera. Son el siguiente paso en la corrupción gubernamental del dinero y una grave amenaza para la libertad.
El dinero evolucionó orgánicamente en el mercado libre. Las personas que trabajaban para conseguir sus propios fines, limitadas por la escasez y la ley económica, se decidieron por diferentes mercancías que les ayudaran a trascender el trueque y realizar intercambios indirectos. El ganado, las conchas de cauri, el cuero y el bronce fueron las primeras formas de dinero. Pero a medida que las naciones que salpicaban la superficie del planeta empezaron a interactuar y a comerciar, los metales preciosos como el oro y la plata se convirtieron en la forma dominante de dinero.
Las fábricas de moneda privadas empezaron a acuñar monedas de metal, basando su reputación en su capacidad para etiquetar con precisión el peso y la finura de la moneda, atributos importantes para los comerciantes. Más tarde, los comerciantes se dieron cuenta de que podían evitar la molestia de cargar con pesadas monedas almacenando su dinero y comerciando con los recibos de depósito.
El dinero se desarrolló sin una autoridad central, pero al igual que ocurrió con el derecho y el lenguaje, la clase política se apropió de esta institución sin Estado para servir a sus propios fines. El control estatal representó un punto de inflexión para el dinero, que pasó de la evolución ascendente a la corrupción descendente. Comenzó con las fábricas de moneda estatales y las leyes de curso legal, que permitían a los gobiernos rebajar el valor de las monedas.
Después vino la banca central, una asociación entre el gobierno y los bancos para inflar el número de recibos de depósito por encima de la oferta de dinero que se supone que representan. Con ello, el dinero se deterioró aún más hasta que los gobiernos cortaron el vínculo entre los billetes y el dinero real suspendiendo el patrón oro. Esto ocurrió en la mayor parte del mundo occidental en la década de 1930 y en los EEUU en 1971. Con ello se inició la era del dinero por decreto gubernamental, o dinero fiduciario, en la que vivimos hoy.
Entonces, ¿cómo encajan las monedas digitales de banco central en esta historia? Representarían la siguiente etapa de la decadencia monetaria. Hasta ahora, los gobiernos se han ido concediendo poco a poco el control directo sobre la oferta monetaria. Las CBDC irían aún más lejos y otorgarían al gobierno el control sobre la distribución y circulación del dinero. El sistema pasaría por alto el sistema bancario y obligaría a los americanos a mantener dólares digitales en una cuenta de la Reserva Federal.
El hecho de que los bancos con conexiones políticas se suprimirían con la adopción de CBDC minoristas es probablemente el mayor obstáculo al que se enfrenta el programa. Las CBDC que se están probando actualmente son CBDC mayoristas, o reservas digitales para que los bancos las depositen en la Reserva Federal. El despliegue de las CBDC minoristas directamente a los particulares se produciría con toda probabilidad durante un colapso bancario nacional, cuando Washington podría dejar caer a los bancos de la nación sin temor a represalias.
Pero fíjense en la diferencia entre la evolución económica y la corrupción política del dinero. Una se elige y la otra se impone. Y si algo se impone, se puede resistir. No hay nada natural o inevitable en los CBDC, a pesar de lo que digan algunos columnistas tecnológicos. Si suficientes personas se levantaran y dijeran «no», no habría CBDC. No hay más que ver lo que ocurrió con el mandato de vacunación de la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo (OSHA) del presidente Joe Biden.
Personas de todas las tendencias políticas deberían oponerse a las CBDC. Este nuevo sistema bancario nacionalizado permitiría al gobierno federal añadir o eliminar dólares digitales de las cuentas bancarias de la gente y rastrear a dónde van estos dólares. Los cheques de estímulo podrían depositarse y controlarse, e incluso podría establecerse un límite de tiempo. Un Washington dispuesto a imponer sanciones podría hacer obligatorios los boicots en el extranjero. El gobierno federal podría congelar el dinero de cualquiera en cualquier momento por razones que van desde la sospecha de delito a la disidencia política. No faltan implicaciones preocupantes. Y aunque algunas parezcan inverosímiles, es ingenuo entregar al gobierno el control total del dinero y esperar que se abstenga de utilizar todo ese poder en su propio beneficio.
Como cualquier programa gubernamental, el momento de acabar con las CBDC sería antes de su implantación. Otro argumento a favor de las CBDC minoristas es que ayudarán a los no bancarizados a acceder al sistema financiero mundial. Hay muchas formas de resolver ese problema sin violar los derechos de nadie. Pero si se utilizan las CBDC, quienes dependen de estas monedas serán utilizados para vilipendiar a cualquiera que intente hacer retroceder el programa. «Si nos quitan el control sobre el dinero, los pobres quedarán aislados de la economía» será la amenaza implícita que utilizará la clase política, envuelta en un lenguaje compasivo.
Las monedas digitales de banco central no son una tecnología financiera nueva e innovadora. Representan la siguiente etapa en la corrupción del dinero propiciada por los gobiernos. Pero si un número suficiente de personas toma conciencia de los peligros que entraña un sistema bancario nacionalizado, es posible que el programa de CBDC al por menor nunca llegue a despegar. Como es mucho más difícil hacer retroceder un programa gubernamental que detener su implantación, ha llegado el momento de reprender en voz alta y con firmeza al gobierno por atreverse siquiera a considerar una toma de poder tan descarada.
