No debería haber escapado a la conciencia política que las amenazas a la libertad en las sociedades occidentales no tienen ahora precedentes. Esto va mucho más allá de las presiones intervencionistas que con el tiempo han ido estrangulando lentamente la mayoría de las economías occidentales. La élite oligárquica occidental está ahora decidida a implantar lo que un influyente bloguero describió como «una sociedad herméticamente sellada contra cualquier forma de rebelión, disidencia o cuestionamiento de la estructura de poder impuesta por la clase dominante».
Este estado de cosas es lo suficientemente grave como para que parte de la «mayoría desinformada y desorganizada», según la expresión de Gaetano Mosca, se haya dado cuenta poco a poco. Ha sucedido en gran parte gracias a la abundancia de información sin censura y de análisis imparciales en Internet, que ha acelerado la pérdida de credibilidad de las noticias dominantes y la pérdida de confianza en los líderes políticos. No es de extrañar que la minoría gobernante occidental esté tomando medidas excepcionales para frenar y amordazar la libertad de expresión.
Este apriete de tuercas por parte de una élite globalista, aparentemente empeñada en aplicar su agenda autoritaria de control, es a la vez causa y consecuencia de la paulatina toma de conciencia por parte de las poblaciones de Occidente de que sus derechos, ya erosionados, están en peligro, tal vez de forma irreversible. En otras palabras, como parte de la mayoría occidental está despertando ante estos intentos adicionales de coaccionarla, la minoría gobernante está redoblando la apuesta. De forma más transparente que nunca, intenta acelerar la consecución de sus objetivos. Esto, a su vez, está reforzando la reacción entre la mayoría, provocando un bucle de retroalimentación y un aumento de las tensiones.
Cada vez está más claro que se necesita urgentemente un cambio político radical en Occidente para aflojar el control globalista sobre la agenda política internacional y las políticas intervencionistas nacionales. Lo que habría que esperar, como mínimo, es un eventual retorno al concierto de Estados-nación con gobiernos pequeños, al estilo del siglo XIX, mucho más respetuoso con los derechos individuales.
Es improbable que la violencia política funcione
Cuando se evoca un cambio político tan radical, viene a la mente la revolución «clásica»: el derrocamiento violento del gobierno que conduce a profundos cambios políticos y sociales. Pero esto es poco probable hoy en día en Occidente, ya que requiere personas lo suficientemente decididas, desesperadas e idealistas como para arriesgar su vida por una causa. Es poco probable que una población envejecida y relativamente acomodada recurra a la violencia política cuando se pisotean sus derechos a la propiedad y a la libertad de expresión.
Además, las revueltas armadas que tienen éxito no sólo conducen a menudo a una reducción de la libertad, sino que suelen producirse en épocas en las que las armas de que dispone el «pueblo» son equivalentes a las que utiliza el Estado, como teorizó el historiador Carroll Quigley. Hoy en día, el Estado hiperarmado tiene tal superioridad en el uso de la violencia que esa vía para el cambio político radical parece improbable también por esta razón.
Sin embargo, un cambio político radical requiere inevitablemente una fuerte disidencia social. Aunque la violencia política es a veces un detonante de dicho cambio, suele ser la expresión gráfica y superficial de una oposición no violenta más profunda a la minoría gobernante existente.
La opinión pública importa, no las elecciones
No se puede contar con el proceso democrático parlamentario para revertir las políticas coercitivas que se están imponiendo desde arriba. En primer lugar, la actual minoría gobernante no ha sido elegida ni es partidista. En segundo lugar, aunque las elecciones parlamentarias permiten a veces que un partido radical antiestablishment se cuele entre los guardianes de los medios de comunicación corporativos, es raro que consiga la mayoría o forme gobierno, y un partido así tiende a alinearse rápidamente con el establishment gobernante.
La democracia ha sido utilizada por la minoría gobernante como herramienta para dar a sus políticos un aura de legitimidad. Como señaló Mosca, unos pocos han intentado históricamente justificar su dominio sobre la mayoría con una «fórmula política». En una democracia parlamentaria, esta fórmula es la propia «democracia», el idealizado pero en gran medida ficticio «gobierno del pueblo». Como escribió Mosca en su obra maestra The Ruling Class, «La participación del pueblo en las elecciones no significa que tenga el control del gobierno y que la clase gobernada elija realmente a los miembros de la clase gobernante.»
Más importante que el sufragio para el cambio político es la opinión pública, algo que muchos pensadores del pasado han reconocido. Como escribió Ludwig von Mises en Acción humana, «Los gobernantes, que son siempre una minoría, no pueden permanecer duraderamente en sus cargos si no cuentan con el consentimiento de la mayoría de los gobernados.»
Todo poder político, incluso el más tiránico, descansa en el apoyo pasivo de la opinión mayoritaria, como reconoció hace tiempo el joven Étienne de la Boétie en su famosa obra de 1577, Sobre la servidumbre voluntaria. Escribió: «No hay necesidad de luchar [contra el tirano], ni siquiera de defenderse de él; es derrotado por sí mismo siempre que el país no consienta en la servidumbre. No se trata de quitarle nada, sino sólo de no darle nada».
Drenar el apoyo de la minoría gobernante
La actual minoría en el poder en Occidente también necesita el continuo apoyo pasivo de la mayoría sobre la que gobierna con tal sensación de impunidad y titularidad. Pero este apoyo podría desaparecer si la mayoría comprendiera que ha sido engañada y desplumada durante décadas por esta minoría moralmente decadente y estatista. Como escribió acertadamente Mosca,
Una clase dirigente que puede salirse con la suya y hacer cualquier cosa en nombre de un «soberano» sufre una verdadera degeneración moral. Es esta degeneración, común a todos los hombres cuyas acciones están exentas de limitaciones y controles, la que suele imponerles la opinión y la conciencia de sus semejantes.
Lo que Mosca quería decir es que es inherente a toda sociedad un mecanismo contraintuitivo pero autorregulador hacia la moderación del poder político. Las tiranías no duran. Si la minoría gobernante es lo bastante sabia como para moderar su voluntad de poder, su dominio sobre la mayoría puede continuar, pero dentro de unos límites. Sin embargo, si va demasiado lejos y trata de imponer políticas coercitivas que reduzcan drásticamente la libertad individual, pronto puede convertirse en víctima de su propio «éxito» al convertir a la opinión pública. Cuando eso ocurre, la minoría gobernante pierde esa «servidumbre voluntaria» que necesita para mantenerse en el poder.
Teniendo en cuenta la agenda autoritaria que se está imponiendo agresivamente —incluso de forma un tanto desesperada y temeraria— a las poblaciones occidentales en la actualidad, podría decirse que la actual élite oligárquica occidental ha perdido gran parte de la sabiduría de contención y moderación autoimpuesta que pudo haber tenido alguna vez. Al mismo tiempo, lo que David Hume llamó la «sumisión implícita» de la mayoría occidental está ahora en entredicho, gracias al acceso sin precedentes a información y análisis independientes. Se trata, por supuesto, de una importante amenaza para una minoría gobernante que solía controlar e incluso moldear la opinión pública.
Así pues, el cambio político radical se produce cuando la minoría gobernante se ve privada del apoyo pasivo de la mayoría. Cuando la opinión pública empieza a distanciarse significativamente de los líderes existentes y de las instituciones establecidas, se da poder a una nueva minoría, según el concepto de Vilfredo Pareto de la circulación de las élites, más respetuosa con los derechos de la mayoría. Esa es la idea que subyace a la siguiente frase de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos: «Siempre que cualquier Forma de Gobierno se vuelva destructiva de estos fines [de la libertad], es Derecho del Pueblo alterarla o abolirla».
Ya es hora de poner en práctica estas palabras en Occidente, de invertir urgentemente la actual agenda autoritaria. Puede que este objetivo no sea tan descabellado como parece, ya que, al menos en los EEUU, la mayoría rechaza ahora en gran medida los valores y las políticas procedentes de la minoría gobernante. Y el actual periodo de declive económico y geopolítico sin precedentes de Occidente en los asuntos mundiales puede abrir una ventana de oportunidad. La minoría gobernante occidental, responsable de los actuales tiempos decadentes y antiliberales, debería ser desacreditada y desautorizada por un cambio político radical hacia la libertad.
