¿Por qué el gobierno de los Estados Unidos se ha vuelto tan políticamente disfuncional? ¿Cómo puede ser que la nación —fundada en parte sobre los principios de libertad de John Locke y el concepto de separación de poderes de Montesquieu— tenga hoy un gobierno federal oligárquico y tan corrupto?
Como joven unión política que era en 1781, basada en los Artículos de la Confederación, los Estados Unidos era único. A diferencia de los estados-nación del Viejo Continente, se basaba en el principio del gobierno limitado, los derechos naturales de sus ciudadanos y la soberanía popular.
Sin embargo, en la actualidad, el gobierno federal de Washington DC aplica una política incompatible con estos principios, no sólo hacia los propios americanos, sino también en el extranjero.
La política nacional en los EEUU es, superficialmente, dominada por incesantes luchas públicas entre distintas facciones de los dos partidos ostensiblemente rivales, gracias a la colaboración de los medios de comunicación del establishment y de muchas redes sociales. Menos evidente para la mayoría, el carácter oligárquico y bipartidista del gobierno federal consiste en utilizar los enormes medios políticos y financieros de los Estados Unidos principalmente en beneficio de una pequeña minoría. La mayoría recibe las migajas repartidas entre una infraestructura decadente.
En términos de política exterior, el gobierno de los EEUU puede considerarse «imperialista», ya que trata de imponer su voluntad por medios legales, comerciales y militares, haciendo caso omiso del derecho internacional, si es necesario. La idea de unipolaridad —con el polo en Washington DC— se remonta al final de la Guerra Fría, pero los instintos hegemónicos son más profundos. La expansión territorial de los EEUU se basó en el concepto de «Destino Manifiesto» ya a principios del siglo XIX. El gobierno federal mostraba, en aquella época, las mismas ambiciones comerciales de dominación que las que se expresan hoy en día en un exceso a menudo autodestructivo y con tan nefastas consecuencias en todo el mundo. En particular, el gobierno federal de los EEUU inventó un pretexto para atacar México (1846-1848), derrocó el reino independiente de Hawai (1893), declaró la guerra a España con otro pretexto (1898) y azotó a los filipinos hasta la sumisión (1899-1902).
Es evidente que Washington DC aplica una política interior y exterior contraria a los principios fundacionales de los Estados Unidos. Esto ha sido posible gracias al progresivo sometimiento de los Estados a un gobierno federal con ambiciones mesiánicas de hegemonía. Los dos momentos críticos se produjeron —durante la redacción de la Constitución y, posteriormente, durante la Guerra Civil.
La Constitución se hizo federalista
Los años que siguieron a la creación de los Estados Unidos son importantes para comprender el ascenso de su gobierno federal, hoy alarmantemente desenfrenado y sin control. Es necesario recordar en primer lugar el gran debate que tuvo lugar entre federalistas y antifederalistas en torno a la nueva Constitución. Este debate mostró claramente que, entre los Padres Fundadores, ya había algunos alarmados por el poder que la nueva Constitución conferiría al nuevo gobierno federal a expensas de los estados y del pueblo de los Estados Unidos.
De hecho, los antifederalistas —entre ellos también Thomas Jefferson— se oponían a la ratificación de la Constitución (1787) en sustitución de los Artículos de la Confederación (1781), ya que pensaban que estos últimos garantizaban mejor los derechos de los estados independientes de la Unión.
Así, algunos antifederalistas se opusieron a la Constitución porque pensaban que un gobierno federal constitucionalmente fuerte amenazaría los derechos de los estados. Otros antifederalistas argumentaban que un nuevo gobierno centralizado adoptaría todas las características del despotismo de Gran Bretaña, del que acababan de separarse. Y otros temían que el nuevo gobierno amenazara sus libertades individuales. Todos tenían razón en sus premoniciones.
No obstante, la insistencia de los antifederalistas permitió que en 1791 se aprobara la Declaración de Derechos, que enunciaba los derechos de los americanos en relación con su gobierno. También persistieron en considerar que los estados estaban vinculados por la Teoría del Pacto (las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798 y 1799), confirmando así la supremacía jurídica y política de los estados sobre el gobierno federal. Esto daría, entre otras cosas, el derecho a cada estado de anular (es decir, invalidar) cualquier ley federal que considerara inconstitucional.
Pero pronto se hizo evidente que estas iniciativas no eran suficientes para proteger las libertades de los estados, y a los ciudadanos de esos estados, de la invasión del gobierno federal. Pronto se hizo evidente que las naciones extranjeras tampoco estaban protegidas. Hay que recordar, sin embargo, que la Constitución no autoriza explícitamente al gobierno federal a introducir nuevas tierras en la República, ni mediante la guerra ni mediante el comercio (la compra de Luisiana a Francia en 1803 fue controvertida por este motivo).
La Constitución, en teoría, limita las áreas de responsabilidad del gobierno federal. Pero la falta de detalle y, por tanto, la libertad de interpretación de este documento ha contribuido a otorgar al gobierno federal, con el paso del tiempo, un poder que es inconstitucional. Este es precisamente el enfrentamiento de dos siglos entre dos interpretaciones radicalmente distintas: la «Constitución viva» y el «originalismo». La primera visión es responsable en gran medida de las siguientes leyes federales: el reclutamiento militar, las leyes «Jim Crow», el impuesto sobre la renta, la Reserva Federal, Roe v. Wade, la Ley de Seguridad Social, las leyes antidroga, la Ley Patriota, etc.
Además, la democracia representativa no estaba prevista constitucionalmente para los poderes ejecutivo y legislativo en Washington, DC, como lo estaba a nivel local. Mientras el gobierno federal fuera pequeño y débil —un sujeto político de los estados—, como era la intención de los Padres Fundadores (al menos de los antifederalistas), esta falta de democracia a nivel federal importaba poco.
La Guerra Civil selló el destino de los Estados
El poder de los estados se vio aún más erosionado por la Guerra Civil (aunque más propiamente llamada la «Guerra entre los Estados»). Si los estados de la Unión eran soberanos e independientes —como habían dejado claro los Artículos de la Confederación—, ¿por qué no se les permitía también abandonar la Unión? De hecho, ningún artículo de la Constitución restringe el derecho de un estado a separarse.
Este punto se volvió crucial durante la Guerra Civil, que fue principalmente un conflicto económico entre los Estados del Norte y los Confederados. Fue a través de esta guerra que el presidente Abraham Lincoln decidió conscientemente sellar el destino de los Estados Unidos como república federal, y tomar definitivamente el camino que los antifederalistas tanto habían temido.
Las cartas de Lincoln demuestran que sabía perfectamente que, cuando ordenó inconstitucionalmente al gobierno federal que impidiera militarmente la secesión de los Estados Confederados, estaba optando por salvar a los Estados Unidos políticos de 1861 yendo en contra de su Constitución. Thomas DiLorenzo ha demostrado así que la Guerra de Secesión fue el momento en que el Estado moderno también llegó a América: el gobierno federal asumió entonces definitivamente el predominio político sobre los estados, y los límites constitucionales a su poder quedaron irremediablemente debilitados.
De hecho, tras la Guerra de Secesión, el gobierno federal empezó a intervenir más en la economía de los EEUU, así como militarmente en el extranjero, tanto por razones comerciales como expansionistas. La relación de poder se había invertido con respecto a la intención original de los antifederalistas cuando se firmó la Constitución. Hoy en día, esto también se refleja en el hecho de que los estados dependen en gran medida de las transferencias federales; ahora representan alrededor de un tercio de los presupuestos de los estados
La responsabilidad de Lincoln en la distopía política en que se ha convertido hoy los Estados Unidos fue, por tanto, decisiva. Pero, naturalmente, el gobierno federal ve su papel de forma muy positiva, como demuestra la interminable veneración a Abraham Lincoln durante siglo y medio.
Resulta instructivo comparar los EEUU con Europa a este respecto. Mientras que los Estados europeos pasaron del absolutismo al parlamentarismo y al sufragio universal, que pueden actuar en ocasiones como un conducto para la opinión pública, dicho conducto es mucho más débil en EEUU, ya que el gobierno federal está alejado del pueblo y, sin embargo, ya no está sometido de facto a los Estados.
Para los libertarios —y especialmente para los que conocen algo de historia europea— la conclusión es obvia: ningún documento, por «sagrado» que sea, puede ser una protección definitiva contra la voluntad de poder del Estado y contra sus violaciones de la libertad individual. Por tanto, no basta con exigir un marco constitucional estricto de tipo «originalista» en los Estados Unidos, sino que hay que luchar por todos los medios por una reducción del poder del Estado. Esto es lo que define la acción política del libertario, no sólo en los Estados Unidos, sino en todas partes donde un gobierno central se ha impuesto sobre la sociedad.
